Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219060
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114219060.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky E. G., štátnej

občianky Slovenskej republiky, bytom K., T. V. XXXX/X, zast. JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so
sídlom v Trenčíne, Partizánska 7571/58, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, X.
G., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom K., Z. L. XXX/XX, o určenie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Osoba povinná platiť výživné j e p o v i n n á platiť výživné navrhovateľke v sume 100,- Eur mesačne,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 18.08.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 18.08.2014 do rozhodnutia súdu vo výške 1 765,92 Eur je osoba
povinná platiť výživné p o v i n n á splácať navrhovateľke popri bežnom výživnom v mesačných
splátkach po 73,58 Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Návrh osoby povinnej platiť výživné na zastavenie konania s a z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 4,83 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Osoba povinná platiť výživné j e p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 4,83 Eur, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného 220,- € mesačne. Uviedla, že so

svojím otcom žila v spoločnej domácnosti do 04.08.2014, kedy bola nútená spolu so svojou matkou a
1,5 týždňovou dcérou odsťahovať sa z dôvodu fyzického napadnutia matky a vulgárneho vyhrážania sa
matke a aj jej. Tieto psychické a fyzické útoky sa opakovali a boli sprevádzané hlavne častým požívaním
alkoholických nápojov jej otcom. Jej otec sa niekoľkokrát vyjadril, že jej nebude prispievať, nakoľko má
dieťa a má sa o ňu starať otec jej dcéry. Keďže bývali v spoločnej domácnosti, chcel, aby mu prispievala
sumou 250,- € mesačne. Výživné požaduje z dôvodu, že je študentka 2. ročníka denného štúdia X.
fakulty UK v B.. Jej jediným finančným príjmom je rodičovský príspevok na dcéru, okrem toho nemá

žiadne finančné príjmy, ani iný majetok. Svoje výdavky špecifikovala ako cestovné vlakom z K. do B.
a späť 72,72 € mesačne, električenka 13,40 € mesačne, stravovanie 100,- € mesačne, poistka 20,- €
mesačne, študijné pomôcky 50,- € mesačne, drogéria 20,- € mesačne, oblečenie 30,- € mesačne, mobil
15,- € mesačne, kultúra 15,- € mesačne, nájomné 100,- € mesačne, čo je spolu 436,12 € mesačne.Jej otec pracuje ako X. v L. v K. s mesačným zárobkom cca 580,- € brutto. Popri svojom zamestnaní
má finančné príjmy z mimopracovnej činnosti ako T. s dlhoročnou praxou vo svojej dielni zriadenej na
profesionálnej úrovni. Túto dielňu taktiež prenajíma iným osobám.

2. Otec navrhovateľky ako osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 29.04.2014 uviedol, že k rozvratu vzťahov v rodine došlo v 12/2013 po odhalení
mileneckého pomeru jeho manželky s jeho najlepším kamarátom I. F., dovtedy zastrešoval starostlivosť
o celú rodinu. Uviedol, že navrhovateľka sa odsťahovala dňa 05.08.2014 aj s jeho manželkou. Odmietol

tvrdenie, že je agresívny alkoholik a že navrhovateľka bola nútená odsťahovať sa aj s manželkou zo
spoločnej domácnosti. Je presvedčený, že navrhovateľkin partner F. V. by mal zabezpečovať svoju
rodinu a ich spoločnú dcéru, nakoľko pracuje a má príjmy. Takisto s nimi žije v spoločnej domácnosti
jeho manželka, ktorá je tiež zamestnaná a má príjmy. Žiadal, aby rodičovský príspevok, príjem partnera
navrhovateľky, matky navrhovateľky boli zohľadnené pri určení výživného navrhovateľky. Nepovažoval
za pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že pracuje ako T., nakoľko práca X. je na 24 hodín a on má udelenú

výnimku, pretože má pridelené štyri deti, a nie tri ako je štandard, preto nemá možnosť si privyrobiť iné
financie, mimo príjmu X.. Tiež neprenajíma garáž. Má mesačné výdavky za elektrinu 105,- €, plyn 124,64
€, hypotekárny úver 322,- €, na ktorý mu manželka prispieva rôzne, spotrebný úver (chladnička, sušička)
103,40 €, poistenie domu 20,25 €, voda 10,- €, drevo na kúrenie 67,- €, oblečenie, strava, drogéria
vo výške ako určila navrhovateľka 150,- € mu už nevychádza. Jeho príjem z L. v 09/2014 bol 445,05

€, nepokrýva ani jeho životné náklady, a to nepočítal také položky ako je jeho životná poistka, mobil,
pohonné hmoty do auta, ktoré potrebuje k výkonu povolania, poistku na auto. Rodičia mu prispievajú
100,- € a aj viac mesačne. Výdavky navrhovateľky považoval za neprimerané, obsahujú položky, ktoré
nie sú predmetnom výživného napr. poistka, mobil. Nepovažoval za nevyhnutné kúpu oblečenia za
30,- € mesačne. Poukázal na to, že študijné pomôcky sa nenakupujú každý mesiac (vrátane prázdnin) v

hodnote 50,- €. Aj sumu 15,- € na kultúru považoval za neprimeranú. Uviedol, že na výživu navrhovateľky
prispieva 70,- € mesačne od 09/2014.

3. Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 trvala na tom, že jej otec je veľmi
agresívny, kvôli čomu na neho podala aj trestné oznámenia. Poukázala na to, že je slobodná matka a

zároveň študentka denného štúdia na R. v B.. Potvrdila, že býva v spoločnej domácnosti s otcom svojej
dcéry, ktorý sa o dcéru riadne stará, ale ona nemá dosah na jeho príjem a rodičovský príspevok, ktorý
poberá, je určený na potreby jej dcéry, a nie na jej výdavky spojené so štúdiom a inými potrebami. Trvala
na tom, že jej otec pracuje ako T.. Ohľadne kúpy sušičky, na ktorú si otec zobral spotrebný úver, uviedla,
žejunepotreboval.Ohľadnekúpychladničkyuviedla,žeaksamuchladničkapokazila,nemuselkupovať

takú za skoro 1 000,- €. Nie je pravda, že matka na hypotekárny úver prispieva nepravidelne. Uviedla,
že jej otec býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, preto žiadala zohľadnenie ich príjmov. Svoje
výdavky špecifikovala ako cestovné vlakom z K. do B. a späť 72,72 € mesačne, električenka 13,40 €
mesačne, stravovanie 120,- € mesačne, poistka 20,- € mesačne, študijné pomôcky 50,- € mesačne,
drogéria 20,- € mesačne, oblečenie 30,- € mesačne, mobil 20,- € mesačne, kultúra 15,- € mesačne,

nájomné 140,- € mesačne, čo spolu predstavuje 501,12 € mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 25.03.2015 navrhovateľka uviedla, že k podaniu predmetného návrhu ju viedla
skutočnosť, že s matkou museli opustiť domácnosť, v ktorej žili aj s otcom. Je študentkou 2. ročníka R. A.
B., X., denného štúdia, s čím má spojené zvýšené výdavky. Do novembra to bolo cestovné vlakom 72,72

€ mesačne. Od 12/2014 sú vlaky zadarmo, takže tento výdavok jej odpadol. Do B. dochádza denne, a to
4 dni, pretože takto má rozvrh. Električenka mesačne stojí 13,40 €, stravovanie 110,- € mesačne. Platí
si poistku 20,- € mesačne, na študijné pomôcky vynakladá 50,- € mesačne, na drogériu 20,-
€, na oblečenie 30,- € mesačne, mobil 20,- € mesačne, na kultúru 15,- € mesačne. Má vyživovaciu
povinnosť k mal. dieťaťu. S otcom mal. dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti. Na úhradách za bývanie sa

podieľa sumou 140,- € mesačne. S priateľom žijú v spoločnej domácnosti od 09/2014, ide o trojizbový
byt. Taktiež s nimi žije aj jej matka. S priateľom spoločne nehospodária, každý má svoje financie. K
výške príjmu priateľa sa vyjadriť nevedela. Jej matka sa taktiež podieľa na nájomnom 140,- € mesačne,
taktiež zabezpečuje nákupy do domácnosti. Matka je zamestnaná v L. F. K. s príjmom 750,- € brutto.
Na výživu jej matka prispieva sumou 100,- € mesačne a otec jej prispieva od 09/2014 - 70,- €. Poberá

rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa. Privyrába si na základe dohody o brigádnickej činnosti
študenta cca 30,- € mesačne od 12/2014. Iný príjem nemá, nemá ani štipendium. Bolo jej vyplatené 1
800,- € asi v roku 2013. Tieto peniaze vložila do ďalšej poistky. Minulý rok tieto peniaze vybrala a použilana prerábanie kuchynskej linky v dome, ktorý užíva jej otec. Tieto peniaze jej splácali rodičia a použila
ich ako depozit na nájom vo výške 1 200,- €.

5. Otec navrhovateľky na pojednávaní dňa 25.03.2015 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Je zamestnaný
ako X. v L., kde dosahuje čistý príjem 550,- € netto, stará sa o 4 deti. V januári mal zvýšený príjem,
lebo mali prémie, ale to má len raz ročne. Platí poistku 46,47 €, pôžičky 85,80 € a 130,20 € mesačne.
Druhú pôžičku si zobrali ešte počas trvania manželstva. Platí elektrinu 105,- € mesačne, plyn 120,-
€ mesačne. Taktiež spláca hypotekárny úver, tento pôvodne splácal sám, ale asi od septembra mu

bývalá manželka platí 161,- € mesačne. Platí výživné navrhovateľke 70,- €. Má ročný výdaj 500-600 na
tuhé palivo. Naposledy toto platili jeho rodičia, lebo manželka zobrala z domu peniaze, ktoré boli na to
našetrené.Rodičiamupomáhajúsostravovaním,taktiežmuprispievajúkaždýmesiac100,-€.Inépríjmy
nemáztohodôvodu,ženemánatočas,lebozabezpečujestarostlivosťo4mal.deti.Neprenajímagaráž,
ani žiadne iné nehnuteľnosti. Uviedol, že opravoval autá, ale to len známym a rodinným príslušníkom,
nebral za to peniaze, oni mu zase pomáhali pri prerábaní domu. Poukázal na to, že navrhovateľke

šetrili peniaze, ktoré jej boli vyplatené niekedy v septembri minulý rok v sume 700-800,- € a druhýkrát
2 000,- €. Tieto peniaze mali slúžiť navrhovateľke na náklady spojené so štúdiom na vysokej škole.
Poukázal na to, že pracovný pomer so spoločnosťou F. ukončil z dôvodu, že s manželkou očakávali
narodenie dieťaťa, pričom manželka ochorela a celú starostlivosť musel zabezpečovať on o ňu aj o
deti. Jeho rodičia bývajú v rodinnom dome ako on, ale majú samostatnú bytovú jednotku. Rodičia sú

dôchodcovia. K výške ich príjmu sa nevedel vyjadriť. Má vyplácaný príspevok na deti vo
výške 795,- €, čerpanie tohto príspevku musí riadne vydokladovať zamestnávateľovi. Skončil mu úver,
ktorý splácal po 85,80 € v 02/2015. Musel si zobrať ďalší úver, pretože sa s manželkou súdia o majetok
a nestíha platiť výdavky spojené s právnym zastúpením a tento úver je 13 000,- €. Tento nový úver si
spojil s iným, takže splátky budú predstavovať 213,- €. Tieto peniaze si zobral na zaplatenie súdnych

trov, na živobytie, pretože mu prišli nedoplatky za plyn. Je spoluvlastníkom s bývalou manželkou
garáže, v ktorej je dielňa. Vybavenie je vo vlastníctve jeho kamaráta a túto dielňu aj využíva. Kamarát
mu neplatí žiadne poplatky, opravuje mu auto zadarmo, keď to potrebuje. Má účet v K. banke, iné účty
nemá. Podľa jeho názoru, navrhovateľka nechodí pravidelne do školy už s poukazom na to, že vykonáva
brigádnu činnosť v spoločnosti K.. Myslel si, že navrhovateľku zapisujú asi spolužiaci.

6. Otec navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 15.04.2015 špecifikoval svoje výdavky ako životnú
poistku 46,47 €, zálohy za elektrickú energiu 105,- €, pôžičky 117,64 € a 99,26 €, mesačná záloha za
plyn 120,- €, doplatku za vyúčtovanie plynu 91,31 €, hypotekárneho úveru 322,- €, na ktorý mu prispieva
bývalá manželka polovicu 191,- €, SIPO 4,64 €, telefón 45,59 € a výživné pre navrhovateľku 70,- €.

Okrem týchto nákladov má ešte mesačné výdavky na naftu 40,- €, na stravu 200,- €, na oblečenie a obuv
cca30,-€,drogériu 10,-€.Nakúreniedrevombymalprispievaťrodičomsumou200,-€(1/3zosumy
600,- €), ale túto položku už nemohol zaplatiť, a naopak rodičia mu prispievajú zo svojich dôchodkov
mesačne 100,- € a občasným nákupom potravín. Poukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 32P/266/2011-43, v ktorom je uvedené, že bezplatne poskytol opravárenské služby matke

detí na jej osobnom motorovom vozidle. Tento rozsudok preukazuje, že dlhodobo opravuje autá svojim
známym a rodine bezodplatne.

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.07.2015 uviedla, že pôvodne špecifikovala výdavok na bývanie
100,- €, lebo v čase podania návrhu bývali u strýka od 4.8. do 31.8.2014. Potom, čo uzatvorili nájomnú

zmluvu, sa výdavky na bývanie zvýšili. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, výživné
od matky, ktorá jej hradí stravu a pomôcky do školy, prispieva jej okolo 120,- € mesačne. Stále má
uzatvorenú dohodu o brigádnej práci, z ktorej dosahuje príjem cca 30,- € mesačne.

8. Otec navrhovateľky na pojednávaní dňa 03.07.2015 uviedol, že opravoval autá pre J. U. a F. V.,

niekedy v roku 2013, V. bezodplatne a J. U. mu niečo zaplatil aj naviac. Nepýtal si, on mu sám dal.

9. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.10.2015 uviedla, že zaplatila za linku 1 800,- € dňa 14.4.2014.
Od druhého ročníka pracovala v spoločnosti K. F. s.r.o., z týchto peňazí si našetrila vysokú sumu. Prvá
poistka jej bola vyplatená 10.9.2013 vo výške 829,85 €, tieto peniaze prišli na spoločný účet jej rodičov,

z týchto peňazí jej rodičia poslali 800,- € na novú poistku, vložili jej mimoriadny vklad 800,- € a zvyšných
29,- € jej poslali na jej osobný účet, a to 20.9.2013. Druhá poistka jej bola vyplatená zase na účet
rodičov 10.12.2013 vo výške 1.679,34 € a z toho sa na mimoriadny vklad do tej predchádzajúcej novej
poistky vložilo 1 000,- € a sumu 579,- € poslali na jej účet a zostalo im na účte 100,34 €. Nevedelasa vyjadriť k výške sumy, akú si našetrila v K. F. s.r.o. Peniaze im zamestnávateľ vyplácal na ruku, až
v poslednom období im začal peniaze posielať na účet. Niekedy u tohto zamestnávateľa dosahovala
od 80-180 €, pretože do práce chodila takmer každý deň. Takýto príjem dosahovala ešte

na strednej škole v druhom ročníku. V K. F. bola zamestnaná od 09/2010 do 05/2013. Stále žije so
svojim priateľom v spoločnej domácnosti, nevedela sa vyjadriť k jeho príjmu. V podnájme boli do konca
08/2015, a keď bývali v prenajatom byte, tak sa všetci podieľali na nájomnom 1/3. Dňa 31.8.2015 ukončili
nájomný pomer s prenajímateľom. Jej bol vyplatený depozit 1 260,- €. Zvýšili sa jej výdavky, matka si
zobrala hypotekárny úver 65 000,- € na kúpu bytu, kde bývajú všetci štyria. Podieľa sa na splácaní úveru

sumou 96,- € mesačne, na splátkach úveru sa podieľajú všetci v 1/3. Nie je vlastníčkou predmetného
bytu. Okrem toho sa podieľa na platení 1/3 poplatkov zálohových platieb 190,- €, 30,- € elektrinu, 5,- €
plyn, vodu zatiaľ neplatili. Internet platí matka cca 20,- €. Matka na splácanie úveru prispieva jej otcovi
od 09/2014 sumou 161,- € mesačne. Kuchynskú linku jej rodičia začali splácať ešte v období, keď ešte
žili v spoločnej domácnosti, prvú splátku jej zaplatili v 05/2014 - 500,- €, druhú splátku 31.7.2014 - 89,- €.
Otec jej už prestal splácať linku, pretože odišli, matka vybrala peniaze zo svojej poistky vo výške 1 041,-

€ a tieto jej poslala na účet dňa 26.8.2014 ako tretiu splátku linky, na linke ostal dlh 170,- €. V súčasnosti
nikde nepracuje. Dohodu o pracovnej činnosti ukončili z dôvodu zrušenia prevádzky. Mesačnú splátku
časti hypotekárneho úveru 96,- € a poplatky za bývanie bude platiť z finančných prostriedkov, ktoré
dostáva pre dcéru, a to z rodičovského príspevku a z prídavkov na dieťa. Poukázala na to, že výdavky
pre dcéru sa jej znížili, lebo ona už takmer nenosí plienky a už je normálnu stravu, na mlieko nemusí

vynakladať toľko prostriedkov. Z poistky, ktorú uzatvorila s G. poisťovňou a na ktorú jej rodičia poslali
dva mimoriadne vklady, bolo spolu 1800,- €, tieto peniaze v 08/2014 vybrala v sume 1 790,- € a z tejto
sumy zaplatila depozit 1 260,- € a zvyšok použili na kúpu tanierov, príborov, misky, potreby
do domácnosti. Tieto peniaze sa na toto spotrebovali.

10.Otecnavrhovateľkynapojednávanídňa23.10.2015uviedol,žepodľajehonázorusaozabezpečenie
nájomného bytu, prípadne vecí s tým spojenými, pričinila iba navrhovateľka. Keďže v tomto byte bývali
aj iní ľudia, mali sa aj oni teda podieľať na týchto úhradách. Uviedol, že linka, na ktorú poukazuje
navrhovateľka, vo výške 2 600,- € bola zaplatená zo spoločných peňazí. Správanie navrhovateľky a
jej matky bolo výlučne tendenčné, pretože jej matka mala už v tom čase milenca, vyberala peniaze

zo spoločného účtu a tieto peniaze buď prevádzala na účet navrhovateľky, prípadne iným spôsobom
si tieto peniaze zabezpečovala, robila to preto, aby na účte ostávalo čo najmenej peňazí. V 09/2015
refinancoval úver, čím došlo k zníženiu mesačnej splátky na 282,- € mesačne, predtým bola mesačná
splátka 322,- € mesačne. Asi pred dvoma mesiacmi mu bola vyplatená životná poistka 1 900,- €. Uviedol,
že vie opravovať autá. Nemá žiadne osobné auto. Pán L. si občas ku nemu príde opraviť auto. Je

to jeho dobrý kamarát. Nič mu za to neplatí. Zatiaľ nepodal návrh na vyporiadanie BSM s matkou
navrhovateľky. Súdne trovy zatiaľ neplatil, ale platil advokátovi odmenu za poskytovanie právnych
služieb 160,- € a 80,- €, platil ich cez účet. Ohľadne spoločnosti O. Q. uviedol, že s ňou spolupracuje, títo
mu poskytujú náhradné diely za výhodnejšiu cenu a on ich potom posúva svojim známym, pretože občas
im opraví auto. Jeho známi mu za toto poskytujú službu, ak napr. potrebuje doviesť drevo. Nevedel sa

vyjadriť, koľkým známym takto poskytuje pomoc. Ročne sa jedná cca o 10 ľudí. Spolupracoval aj so
spoločnosťou X. do 05/2015 v rovnakom smere ako so spoločnosťou O.. Je vyučený automechanik,
má ukončenú strednú priemyselnú školu. Pôvodne bol vyučený automechanik, a potom si dorobil
priemyslovku. Bol na zahraničnej dovolenke, platila to jeho priateľka. Spoločne nehospodári so svojimi
rodičmi, oni majú samostatnú bytovú jednotku, oni mu niekedy finančne pomáhajú. Znížil sa mu plat z

toho dôvodu, že dieťa, ktoré mal v starostlivosti, dovŕšilo 18 rokov a odišlo. Spoluprácu so spoločnosťou
X. ukončil, pretože je pracovne vyťažený a nemohol opravovať tak často autá, ako dovtedy. Autá
opravuje priebežne, každý mesiac. Z tejto opravy má cca 150-200,- € mesačne. Musí si privyrábať, lebo
by nemal na chod domácnosti. Využíva kreditnú kartu k účtu v K. banke, túto používa ako pôžičkovú
kartu. K výpovedi svedkyne A. uviedol, že nehovorí pravdu. Za prácu si nič nepýtal, lebo je to rodinná

priateľka.Svedkynivždyvysvetlil,žemateriálbystáltoľkoaunehohomalalacnejšie.Taktiežjejvysvetlil,
koľko platila za diely a za prácu. Uviedol, že svedkyňa je zaujatá, kryla jeho manželku, keď išla v noci
preč a tvrdila, že bola u nej a bola s milencom. Manželke dôveroval, tak tomu neprikladal žiadnu vážnosť.
Jeho dôvera bola v tom, že mala prístup k účtu. Matka navrhovateľky vyberala zo spoločného účtu 100,-
€ mesačne a dávala ich na účet navrhovateľky ako školné a oni jej školné pritom dávali do ruky. Ešte v

auguste z depozitnej karty vybrala asi 316,- € na platbu sporáka v spoločnosti C., ktorý zaplatila svojmu
priateľovi.11. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23.10.2015, ohľadom peňazí z poistky
uviedla, že dňa 10.09.2013 jej prišli peniaze vo výške 829,85 € na, v tom čase spoločný účet jej rodičov,
vyplatené zo životnej poistky, ktorú jej platil jej starý otec P. G.. Z toho 26,- € poslali rodičia na jej osobný

účet a 800,- € na mimoriadne poistné k jej poistnej zmluve. Zvyšných 0,85 € im zostalo na účte. Dňa
10.12.2013 prišli peniaze vo výške 1 679,34 € na, v tom čase spoločný účet jej rodičov,
vyplatené zo životnej poistky, ktorú jej platili rodičia. Z toho 579,- € poslali rodičia na jej osobný účet a
1 000,- € poslali na mimoriadne poistné k jej poistnej zmluve. Zvyšných 100,34 € im zostalo na účte.
Dňa 14.04.2014 zo svojho osobného účtu previedla 1 800,- € spoločnosti K., ktorá im robila kuchynskú

linku v rodinnom dome v I.. Dohoda s rodičmi bola taká, že jej peniaze vrátia. 1. splátka bola 500,- € dňa
19.05.2014, 2. splátka dňa 31.07.2014 - 89,- €, 3. splátka dňa 26.08.2014 - 1 041,- € išla z poistky jej
mamy. Peniaze, ktoré mala vložené ako mimoriadne poistné, vybrala dňa 07.08.2014 vo výške 1 790,-
€ a zaplatila z nich depozit 1.260,- €.

12. Na pojednávaní dňa 04.05.2016 otec navrhovateľky uviedol, že si nepamätá, ktorého kamaráta bolo
auto, ktoré zhorelo v garáži, resp. mu nechce robiť problémy, on si prišiel auto k nemu len umyť a
parkovať.Zaparkovanieaumytiemunezaplatil.Uviedol,žemusvedokvyplatilkúpnucenuzazariadenie
na opravu áut 2 000,- €. Bolo to tesne pred rozvodom. Tieto peniaze boli vyplatené do ruky. Použil ich
na financovanie zariadenia domu, pretože bývalá manželka mu vyrabovala účet, kúpila plynový sporák

svojmu priateľovi. Uviedol, že je ochotný dohodnúť sa s navrhovateľkou max. na sume 100,- € mesačne.
Uviedol, že má uzatvorenú bytovú poistku, táto sa vzťahuje na dom a na garáž. Priestor, ktorý všetci
nazývajú dielňou, je postavený načierno, bude ho musieť zbúrať. Navyše, keďže vyhorel, nemôže a
ani v ňom nepracuje. Uviedol, že niekedy svedkovi (F. L.) niečo pomôže bez odplaty. Lebo on mu zase
pomohol, keď mu vyhorela dielňa a jemu tam zhoreli veci. Taktiež musí splácať škodu, ktorá vznikla

L. F., pretože zhoreli skrine a veci detí. Škoda bola 290,- €. Poisťovňa mu odmieta poskytnúť plnenie
poistenej udalosti, pretože požiar mali spôsobiť kachle, na ktoré nebola urobená revízia. Ohľadne vkladu
na účet dňa 04.06.2015 vo výške 1 100,- €, uviedol, že si úver zobral v K. banke minulý rok 13 000,- €
na živobytie. Takýmto spôsobom refinancoval aj iné úvery. Tieto peniaze najprv v celom rozsahu vybral,
a potom ich vložil na svoj účet, keď nemal na úhrady napr. spojené s bývaním. Uviedol, že E. E. je

predajňa áut. S E. E. nemá nič, asi si bol len niečo kúpiť v predajni. Uviedol, že si zobral v 04/2014
ďalší úver 8 000,- €, aby mohol fungovať, pretože jeho výdavky prevyšujú jeho príjmy. Otec mu stále
prispieva 100,- €. Poukázal na to, že by mal zaplatiť za zhorené auto O. C., pretože zhorelo u neho.
Majiteľ ho vyzýva zaplatiť 1 000,- €. Poukázal na to, že pomáha F. L. pri oprave áut, pretože mu zhoreli
veci v jeho garáži, takto mu chce nahradiť škodu a pomáha mu bezodplatne. Uviedol, že s priateľkou

bol tento rok v A.. Boli tam na 3 dni u sestry jeho priateľky, ktorá ich tam pozvala a platila aj letenky
pre neho a aj pre jeho priateľku. Stravu a ubytovanie zabezpečila sestra priateľky vo svojom dome v
A.. V roku 2015 nebol v A..

13. Na pojednávaní dňa 04.05.2016 navrhovateľka uviedla, že nemá určené výživné pre jej mal. dieťa,

s otcom žijú v spoločnej domácnosti. K rukám jej otec mal. dieťaťa nedáva nič. Keď maloletá niečo
potrebuje, kúpi jej.

14. Na pojednávaní dňa 09.09.2016 otec navrhovateľky uviedol, že jeho matka trpí závažnými
zdravotnými problémami, bola hospitalizovaná na X. oddelení a dňa 08.09.2016 bola prepustená,

je odkázaná na opateru inou osobou. Z tohto dôvodu jej zabezpečuje starostlivosť. Jeho matka sa
predávkovala liekmi, tieto si pomýlila. Posledné roky sa stará aj o otca, ktorý má 77 rokov. Rodičom
varí, perie a zabezpečuje ich starostlivosť. Navrhol, aby súd konanie zastavil, podľa neho navrhovateľka
nespĺňa predpoklady, aby jej bolo určené výživné s poukazom na to, že žije ako druh a družka
so svojím partnerom. Spolu s ním zabezpečuje starostlivosť o ich mal. dieťa. Taktiež navrhovateľka

brigáduje. K platbe v rubľoch vo výške 3 630,69 zo dňa 08.12.2015, čo je v prepočte 51,35
€, uviedol, že sa jedná o platbu televízie na rok. V minulosti mal Q., a to sa platilo asi 200,- € ročne.
K platbe zo dňa 27.04.2016 ako splátka auta 500,- €, uviedol, že takýmto spôsobom zaplatil za auto,
ktoré zhorelo v jeho garáži, keďže jeho známy si u neho nechal auto, keď išiel na cestu. Jedná sa o T. F..
Ohľadne deviatich výberov po 500,- € v mesiacoch 05 - 06/2016, uviedol, že si zobral pôžičku, pretože

nezvládal platiť niektoré platby. Z tejto sumy navrhovateľke zaplatil výživné 350,- € za 5
mesiacov. K vkladom dňa 22.06.2016 vo výške 800,- € a dňa 28.06.2016 vo výške 400,- € uviedol, že
si vybral peniaze z úveru vo výške 7 000,- €, keď niečo potreboval zaplatiť, tak peniaze vložil naspäť na
účet. Nevedel sa vyjadriť k tomu, čo platil z uvedených peňazí. K platbám dňa 15.08.2016 vovýške 89,- €, kde je poznámka plyn, uviedol, že uvedená platba pre príjemcu J. U., Q., s. r. o. je platba
za elektriku a platba dňa 11.08.2016 vo výške 105,- € pre spoločnosť Q. je platba za plyn. Poukázal na
to, že si zlomil ruku, mal aj sadru, a to dňa 25.05.2016. Bola mu vyplatená poistka 290,- €, z poistky,

ktorú si platí po 54,- € mesačne. Uviedol, že už nerobí autá, nevedel odkedy, pretože mu to časovo
nevychádza. Uviedol, že v minulosti kupoval náhradné diely vo firme X., už ich nekupuje, ani
autá neopravuje. Je časovo veľmi vyťažený, takže sa to ani nedá. Navyše mu v 11/2015 zhorela garáž.
Nesedela mu skutočnosť, že príjem priateľa matky by mal predstavovať okolo 80,- € a jeho výdavky
na bývanie sú väčšie ako jeho príjem, z toho je zrejmé, že musí mať ešte iný príjem. Poukázal na to,

že navrhovateľka so svojím priateľom a dieťaťom tvoria nukleárnu rodinu a on nie je ochotný platiť im
poplatky. Platby od L., ktoré sa robia k prvému dňu mesiaca, musí L. každý mesiac vyúčtovať. Ďalšia
platba 10.06.2016 je vreckové pre deti.

15. Na pojednávaní dňa 09.09.2016 navrhovateľka uviedla, že nepoberala štipendium v škole,
ani si ho neuplatnila. V období od 13.04.2016 do 31.05.2016 pracovala na základe dohody o pracovnej

činnosti u zamestnávateľa K., spol. s r. o.. Potom mala uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti so
spoločnosťou O., s. r. o. od 12.05.2016 do 30.08. 2016. Poukázala na to, že z výpisu účtu je zrejmé,
že jej priateľ sa podieľa na platbách za bývanie a aj platbách úveru. Minulý rok mala školu pondelok,
utorok a štvrtok.

16. Na pojednávaní dňa 27.09.2017 navrhovateľka uviedla, že v 08/2014 otec nezaplatil nič, potom jej
prispievala sumou 70,- € mesačne do 09/2016 vrátane, od 10/2016 do 05/2017 vrátane jej neprispieval
žiadnou sumou na výživné a od 06/2017 jej prispieva 50,- € mesačne. Nepoberá rodičovský príspevok,
tento poberala do 7/2017. Výživné pre dcéru určené nemá, žije stále s otcom maloletej v spoločnej
domácnosti. Keď jej bol vrátený depozit 1 260,- €, tento použila na zariadenie bytu. Jednalo sa o

kompletné zariadenie bytu. Ešte na zariadenie bytu prispel aj priateľ. Peniaze, ktoré jej boli vyplatené
z pôžičky, mali slúžiť výhradne pre jej potrebu, napríklad mali slúžiť na dovolenku, rozhodne nebolo
určené,žebymalislúžiťnaštúdiumnavysokejškole.Suma75,-€,ktorásauvádzavčestnomvyhlásení,
je určená na úhradu za služby spojené s bývaním u jej matky. Od 08/2017 nemá žiadny príjem. K platbe
zo dňa 11.08.2014 v sume 300,- €, uviedla, že jej matka sa nedostala k spoločnému účtu, ktorý mala s

otcom, ale mala ešte svoje peniaze vo fonde a tieto peniaze previedla na jej účet, jednalo sa o
peniaze matky. Prevedené boli na jej účet z dôvodu, že sa nedali vybrať v hotovosti. Nie je vlastníčkou
motorového vozidla, ak má vo svojom výpise údaje za tankovanie, tak preto, že si požičala auto buď
svojho priateľa alebo jazdila na aute matky, tak musela natankovať. Ak platila platby pre P. B. - 16,55
€ a 92,35 €, tak to platila nájomné za suseda B., ktorý nemal účet, tento jej peniaze dal a ona mu

zaplatila poplatky. Takéto platby sú aj vo výpise spoločného účtu jej rodičov, pretože aj oni to tak robili.
Matke uhrádza platby za bývanie, tieto jej posiela na jej účet, platí hypotéku. K platbe zo dňa 10.03.2015
uviedla, že jej sesternica, Z. V., si zobrala úver a tieto peniaze príliš míňala. Tieto peniaze chcel jej otec
ochrániť, tieto peniaze teda sesternica poslala na účet jej matky. Ona je so sesternicou viac v
kontakte a sesternica jej povie, keď potrebuje peniaze, tak preto to takto dopadlo. V

nasledujúcich mesiacoch je zrejmé, že tieto peniaze poskytovala sesternici, a to zo dňa 02.04.2015 -
126,- €. Vždy, keď pri účele platby od matky uviedla nájom + výživné, jednalo sa o výživné od
jej matky, z ktorej potom matke platila nájomné. Ak dvakrát uviedla ako výdavok darček pre birmovnú
dcéru a jedenkrát ako príjem darček pre birmovnú dcéru, k tomu uviedla, že platba bola zle zrealizovaná,
preto sa jej vrátila, ale v skutočnosti to bol len jeden výdavok 50,- €. Dňa 20.08.2014 jej otec maloletej

uhradil sumu 227,- € pre potreby maloletej.

17. Na pojednávaní dňa 27.09.2017 otec navrhovateľky uviedol, že z L. má vo svojej starostlivosti tri deti.
Neopravuje autá od 11/2015, kedy mu vyhorela garáž. V 5/2016 mal asi 3 týždne sadru. Stále
zabezpečuje starostlivosť o rodičov. K sume 17 000,- € z 11/2015 uviedol, že toto už vysvetľoval

na predchádzajúcom pojednávaní, jednalo sa o čerpanie stavebného sporenia. Čo sa týka presúvania
platieb z účtu medzi matkou navrhovateľky a navrhovateľkou tak, ako to vyplynulo
na pojednávaní ohľadne sumy 300,- €, tak toto robili aj počas trvania manželstva a takto brali spoločné
peniaze. Potvrdil tvrdenie navrhovateľky o P. B.. Ohľadne dovolenky uviedol, že v B. platila
dovolenku jeho priateľka, on platil stravu 10.07.2015 vo výške 208,37 € a druhýkrát 13.07.2015 - 25,71

€. Rovnako ako navrhovateľka platí platby P. B., on platí poistku za auto svojej priateľky, a to najskôr za
auto zn. Q. a auto zn. A., toto boli autá jeho priateľky. Jeho priateľka mu na to dala samozrejme peniaze
a takisto zaplatil aj poistku pre dcéru priateľky za auto zn. G.. Aj na túto úhradu mu dala peniaze jeho
priateľka. Takisto zo svojho účtu uhrádza obedy z kuchyne L. pre rodičov, čo robí cca 89,- €mesačne. Otec mu peniaze dá v hotovosti. Ku vkladu zo dňa 13.10.2014 vo výške 400,- €
uviedol, že sa jednalo o peniaze, ktoré mal z pôžičky K. a tieto musel vložiť na účet a z toho vykonať
platby, a to stravu, oblečenie. Z peňazí, ktoré má na účte, vynakladá aj pre potreby detí, o ktoré sa

stará. Zobral si dve pôžičky z K., jedna bola 12 000,- €, druhá cca 8 000,- €, pretože si musel zakúpiť
veci, ktoré mu zobrala manželka. Nevedel presne, kedy si túto pôžičku zobral. Poukázal na to, že bol
odsúdený za konflikt s dcérou, skutočne ju odtláčal, pretože ona si v dome fotila veci, ktoré si musel
kúpiť. Kupoval ich pre potreby detí. Nie je vlastníkom OMV, ale požičiava si auto od brata, ktorý má
služobné alebo prípadne od svojej priateľky, preto má výdavky na PHM. Taktiež si požičiava auto od

suseda B.. K platbe zo dňa 14.04.2015 vo výške 99,- € uviedol, že je možné, že boli na predĺženom
víkende s priateľkou. Jednalo sa o maximálne 2-dňový výlet. K platbe zo dňa 20.08.2015
v sume 55,- € od p. Q. - C., uviedol, že sa jednalo o známeho a preplatil mu náhradné
diely, ktoré mu kúpil. Keďže mu takáto platba neodišla z účtu ako nákup, je možné, že tento náhradný
diel kúpil priamo v predajni. Uviedol, že opravoval auto otcovi sudkyne ešte počas trvania manželstva,
uvedenú osobu už nevidel tri roky a sudkyňu nepozná. Ešte opravoval aj OMV priateľky otca sudkyne.

Za opravu áut mu osoby, ktorým opravoval autá, platili v hotovosti na ruku, ale to ešte počas trvania
manželstva. Bol rozvedený dňa 10.11.2014. Do 8/2016 mal štyri deti, a preto nemohol vykonávať opravu
áut, pretože musel zabezpečovať starostlivosť o deti, variť, prať, žehliť. Nakupoval diely aj po rozvode
manželstva, pretože za ním chodili naďalej známi, aby im nakúpil náhradné diely so zľavou, pretože,
ak sa nakupuje vo veľkosklade vo väčšom, je tam väčšia zľava. A keďže už neberie vo veľkom, nemá

žiadne zľavy. Počas doby od rozvodu poslal na účet navrhovateľke 1 950,- €. Myslí si, že tento súd bol
účelový z dôvodu, že navrhovateľka zostala so svojim druhom žiť v jednej domácnosti bez manželstva,
aby účelovo vymáhala vlastne tieto alimenty od neho.

18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením odporu proti

rozkazu na plnenie, písomných vyjadrení účastníkov konania, potvrdení o návšteve školy, potvrdení
polície, fotografií, potvrdení o výške príjmu, potvrdení o výške dôchodkov starých rodičov navrhovateľky,
časť rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/266/2011-43, výpisov z účtov, zmluvy o podnájme
bytu, rodného listu dcéry navrhovateľky, rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 24.06.2014, dohody
o brigádnickej práci študentov, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku,

potvrdení zamestnávateľov, oznámení o plate, čestných prehlásení, dohody o ukončení nájomnej
zmluvy, oznámení spoločností X.., s. r. o., F. - C. K. s. r. o., O. Q., spol. s r. o., E. E. - T., rozhodnutia
Okresného úradu K., rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium v šk. roku 2016/2017, lekárske
správy, dohodu o skončení prac. činnosti, výplatné pásky, dohodu o prac. činnosti, dohodu o skončení
dohody o brigádnickej činnosti, rozvrh hodín, potvrdenia školy a zistil nasledovný stav veci:

19. Navrhovateľka je študentkou denného štúdia X. fakulty, R. A. v B.. Navrhovateľka má vyživovaciu
povinnosť k V. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je F. V.. Od 01.09.2014 do 31.08.2015 mala
navrhovateľka a F. V. prenajatý trojizbový byt na ulici E. v K. s mesačným nájomným 420,- €. Okrem
nich v byte bývala aj matka a dcéra navrhovateľky. Navrhovateľka uhradila prenajímateľovi depozit 1

260,- €. Po ukončení predmetného nájomného vzťahu býva navrhovateľka so svojou dcérou, priateľom
a matkou v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky navrhovateľky. Navrhovateľka v uvedenom byte
platí platby za užívanie bytu 75,- € mesačne a prispieva matke na jej úver, ktorý si zobrala matka na kúpu
bytu, a to sumou po 96,- € mesačne. Od 01.07.2014 do 31.07.2017 navrhovateľka poberala rodičovský
príspevok.

20. X. G. je od 01.07.2013 zamestnaný u zamestnávateľa L. F., so sídlom v K., u ktorého dosiahol v
8/2014 vymeriavací základ 582,80 € a úhrn poistného 54,76 €, v 9/2014 vymeriavací základ 692,80 €
a úhrn poistného 65,10 €, v 10/2014 vymeriavací základ 690,84 € a úhrn poistného 64,92 €, v 11/2014
vymeriavací základ 992,80 € a úhrn poistného 93,30 €, v 12/2014 vymeriavací základ 897,80 € a úhrn

poistného 84,37 €, v 1/2015 vymeriavací základ 732,- € a úhrn poistného 68,80 €, v 2/2015 vymeriavací
základ 732,- € a úhrn poistného 68,80 €, v 3/2015 vymeriavací základ 732,- € a úhrn poistného 68,80
€, v 4/2015 vymeriavací základ 732,- € a úhrn poistného 68,80 €, v 5/2015 vymeriavací základ 729,27
€ a úhrn poistného 68,53 €, v 6/2015 vymeriavací základ 732,- € a úhrn poistného 68,80 €, v 7/2015
vymeriavací základ 790,04 € a úhrn poistného 74,26 €, v 8/2015 vymeriavací základ 714,57 € a úhrn

poistného 67,15 €, v 9/2015 vymeriavací základ 692,- € a úhrn poistného 65,04 €, v
10/2015 vymeriavací základ 692,- € a úhrn poistného 65,04 €, v 11/2015 vymeriavací základ 1 292,- €
a úhrn poistného 121,44 €, v 12/2015 vymeriavací základ 692,- € a úhrn poistného 65,04 €, v 1/2016
vymeriavací základ 702,- € a úhrn poistného 65,98 €, v 2/2016 vymeriavací základ 751,82 € a úhrnpoistného70,65€,v3/2016vymeriavacízáklad722,05€aúhrnpoistného67,86€,v4/2016vymeriavací
základ 702,- € a úhrn poistného 65,98 €, v 5/2016 vymeriavací základ 702,- € a úhrn poistného 65,98 €, v
6/2016 vymeriavací základ 702,- € a úhrn poistného 65,98 €, v 7/2016 vymeriavací základ 702,- € a úhrn

poistného65,98€,v8/2016vymeriavacízáklad743,32€aúhrnpoistného69,85€,v9/2016vymeriavací
základ 702,49 € a úhrn poistného 66,01 €, v 10/2016 vymeriavací základ 702,- € a úhrn poistného
65,98 €, v 11/2016 vymeriavací základ 927,- € a úhrn poistného 87,13 €, v 12/2016 vymeriavací základ
702,- € a úhrn poistného 65,98 €, v 1/2017 vymeriavací základ 744,- € a úhrn poistného 69,93 €, v
2/2017 vymeriavací základ 744,- € a úhrn poistného 69,93 €, v 3/2017 vymeriavací základ 744,- € a úhrn

poistného 69,93 €, v 4/2017 vymeriavací základ 744,- € a úhrn poistného 69,93 €, v 5/2017 vymeriavací
základ 744,- € a úhrn poistného 69,93 €, v 6/2017 vymeriavací základ 744,- € a úhrn poistného 69,93
€, v 7/2017 vymeriavací základ 744,- € a úhrn poistného 69,93 €, v 8/2017 vymeriavací základ 757,94
€ a úhrn poistného 91,22 €.

21. Navrhovateľka bola od 01.12.2014 do 31.08.2015 a od 13.04.2016 do 31.05.2016 zamestnaná u

zamestnávateľa K. F. spol. s r.o., so sídlom B., na základe dohody o brigádnickej práci študentov bez
dôchodkového poistenia, u ktorého dosiahla v 12/2014 vymeriavací základ 48,38 € a úhrn poistného 0,-
€, v 1/2015 vymeriavací základ 70,76 € a úhrn poistného 0,- €, v 2/2015 vymeriavací základ 61,48 € a
úhrn poistného 0,- €, v 3/2015 vymeriavací základ 25,52 € a úhrn poistného 0,- €, v 4/2015 vymeriavací
základ 26,68 € a úhrn poistného 0,- €, v 5/2015 vymeriavací základ 46,40 € a úhrn poistného 0,- €,

v 6/2015 vymeriavací základ 55,68 € a úhrn poistného 0,- €, v 7/2015 vymeriavací základ 23,20 € a
úhrn poistného 0,- €, v 8/2015 vymeriavací základ 54,52 € a úhrn poistného 0,- €, v 4/2016 vymeriavací
základ 184,07 € a úhrn poistného 0,- €, v 5/2016 vymeriavací základ 174,75 € a úhrn poistného 0,- €,
od 12.05.2016 do 30.08.2016 bola zamestnaná u zamestnávateľa O. G., s.r.o., so sídlom K., na základe
dohody o pracovnej činnosti, u ktorého dosiahla v 5/2016 vymeriavací základ 102,- € a úhrn poistného

9,58 €, v 6/2016 vymeriavací základ 143,- € a úhrn poistného 13,44 €, v 7/2016 vymeriavací základ 44,-
€ a úhrn poistného 4,13 €, v 8/2016 vymeriavací základ 33,- € a úhrn poistného 3,10 €, od 07.06.2017
do 31.08.2017 bola zamestnaná u zamestnávateľa F. K. s.r.o., so sídlom L. E., na základe dohody
o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia, u ktorého dosiahla v 6/2017 vymeriavací
základ 12,- € a úhrn poistného 0,- €, v 7/2017 vymeriavací základ 0,- € a úhrn poistného 0,- €.

22. F. V. bol od 01.06.2014 do 18.08.2014 zamestnaný u zamestnávateľa M. U. U., s.r.o., so sídlom
Z., na základe dohody o vykonaní práce a od 19.08.2014 do 31.10.2014 ako zamestnanec, u ktorého
dosiahol v 8/2014 vymeriavací základ 77,14 € a úhrn poistného 7,23 €, v 9/2014 vymeriavací základ
180,- € a úhrn poistného 16,92 €, v 10/2014 vymeriavací základ 146,42 € a úhrn poistného 13,74 €,

od 13.11.2014 do 17.09.2015 bol zamestnaný u zamestnávateľa B. U., s.r.o., so sídlom K., na základe
dohody o vykonaní práce, u ktorého dosiahol v 11/2014 vymeriavací základ 34,51 € a úhrn poistného
3,23 €, v 12/2014 vymeriavací základ 40,60 € a úhrn poistného 3,79 €, v 1/2015 vymeriavací základ
91,98 € a úhrn poistného 8,61 €, v 2/2015 vymeriavací základ 59,40 € a úhrn poistného 5,57 €, v 3/2015
vymeriavací základ 72,60 € a úhrn poistného 6,80 €, v 4/2015 vymeriavací základ 77,- € a úhrn poistného

7,23 €, v 5/2015 vymeriavací základ 50,60 € a úhrn poistného 4,73 €, v 6/2015 vymeriavací základ
72,60 € a úhrn poistného 6,80 €, v 7/2015 vymeriavací základ 79,20 € a úhrn poistného 7,42 €, v 8/2015
vymeriavací základ 83,60 € a úhrn poistného 7,84 €, v 9/2015 vymeriavací základ 0,- € a úhrn poistného
0,- €, od 18.09.2015 do 02.11.2015 bol zamestnaný u zamestnávateľa B. U., s.r.o., so sídlom K., na
základe dohody o pracovnej činnosti, u ktorého dosiahol v 9/2015 vymeriavací základ 39,42 € a úhrn

poistného 3,69 €, v 10/2015 vymeriavací základ 52,56 € a úhrn poistného 4,92 €, v 11/2015 vymeriavací
základ 4,38 € a úhrn poistného 0,40 €, od 11.11.2015 do 15.12.2015 bol zamestnaný u zamestnávateľa
T. s.r.o., so sídlom K. K., u ktorého dosiahol v 11/2015 vymeriavací základ 147,25 € a úhrn poistného
13,83 €, v 12/2015 vymeriavací základ 115,67 € a úhrn poistného 10,85 €, od 01.01.2016 do 30.04.2016
bol zamestnaný u zamestnávateľa M. U. U., s.r.o., so sídlom Z., u ktorého dosiahol v 1/2016 vymeriavací

základ 405,- € a úhrn poistného 38,07 €, v 2/2016 vymeriavací základ 405,- € a úhrn poistného 38,07 €,
v 3/2016 vymeriavací základ 405,- € a úhrn poistného 38,07 €, v 4/2016 vymeriavací základ 405,- € a
úhrn poistného 38,07 €, od 01.05.2016 do 24.06.2016 bol zamestnaný u zamestnávateľa M., s.r.o., so
sídlom Z., u ktorého dosiahol v 5/2016 vymeriavací základ 405,- € a úhrn poistného 38,07 €, v 6/2016
vymeriavací základ 490,25 € a úhrn poistného 46,07 €, od 28.06.2016 do 01.07.2016 bol zamestnaný

u zamestnávateľa B. s.r.o., so sídlom B., u ktorého dosiahol v 6/2016 vymeriavací základ 15,- € a
úhrn poistného 1,41 €, v 7/2016 vymeriavací základ 5,- € a úhrn poistného 0,47 €, od 07.07.2016 je
zamestnaný u zamestnávateľa P. s.r.o., so sídlom B., u ktorého dosiahol v 7/2016 vymeriavací základ
393,43 € a úhrn poistného 36,96 €, v 8/2016 vymeriavací základ 486,- € a úhrn poistného 45,68 €, v9/2016 vymeriavací základ 486,- € a úhrn poistného 45,68 €, v 10/2016 vymeriavací základ 486,- €
a úhrn poistného 45,68 €, v 11/2016 vymeriavací základ 486,- € a úhrn poistného 45,68 €, v 12/2016
vymeriavací základ 397,43 € a úhrn poistného 37,34 €, v 1/2017 vymeriavací základ 522,- € a úhrn

poistného 49,06 €, v 2/2017 vymeriavací základ 522,- € a úhrn poistného 49,06 €, v 3/2017 vymeriavací
základ 522,- € a úhrn poistného 49,06 €, v 4/2017 vymeriavací základ 522,- € a úhrn poistného 49,06 €,
v 5/2017 vymeriavací základ 522,- € a úhrn poistného 49,06 €, v 6/2017 vymeriavací základ 524,19 € a
úhrn poistného 49,25 €, v 7/2017 vymeriavací základ 522,- € a úhrn poistného 49,06 €.

23. F.. E. G. je od 01.04.2005 zamestnaná u zamestnávateľa L., so sídlom K., u ktorého dosiahla v
8/2014 vymeriavací základ 664,32 € a úhrn poistného 62,43 €, v 9/2014 vymeriavací základ 947,43 €
a úhrn poistného 89,04 €, v 10/2014 vymeriavací základ 883,12 € a úhrn poistného 83,- €, v 11/2014
vymeriavací základ 1 208,84 € a úhrn poistného 113,61 €, v 12/2014 vymeriavací základ 960,29 € a
úhrn poistného 90,25 €, v 1/2015 vymeriavací základ 922,80 € a úhrn poistného 86,72 €, v 2/2015
vymeriavací základ 865,69 € a úhrn poistného 81,35 €, v 3/2015 vymeriavací základ 933,29 € a úhrn

poistného 87,71 €, v 4/2015 vymeriavací základ 1 027,61 € a úhrn poistného 96,57 €, v 5/2015
vymeriavací základ 886,66 € a úhrn poistného 83,32 €, v 6/2015 vymeriavací základ 962,63 € a úhrn
poistného90,46€,v7/2015vymeriavacízáklad893,60€aúhrnpoistného83,98€,v8/2015vymeriavací
základ 824,31 € a úhrn poistného 77,47 €, v 9/2015 vymeriavací základ 998,27 € a úhrn poistného 93,82
€, v 10/2015 vymeriavací základ 907,61 € a úhrn poistného 85,29 €, v 11/2015 vymeriavací základ 1

788,42 € a úhrn poistného 168,09 €, v 12/2015 vymeriavací základ 1 006,65 € a úhrn poistného 94,60
€, v 1/2016 vymeriavací základ 1 071,39 € a úhrn poistného 100,69 €, v 2/2016 vymeriavací základ
914,09 € a úhrn poistného 85,91 €, v 3/2016 vymeriavací základ 1 061,15 € a úhrn poistného 99,73 €,
v 4/2016 vymeriavací základ 962,66 € a úhrn poistného 90,46 €, v 5/2016 vymeriavací základ 1 017,31
€ a úhrn poistného 95,61 €, v 6/2016 vymeriavací základ 947,20 € a úhrn poistného 89,02 €, v 7/2016

vymeriavací základ 969,29 € a úhrn poistného 91,10 €, v 8/2016 vymeriavací základ 850,06 € a úhrn
poistného 79,90 €, v 9/2016 vymeriavací základ 1 008,93 € a úhrn poistného 94,81 €, v 10/2016
vymeriavací základ 1 055,12 € a úhrn poistného 99,17 €, v 11/2016 vymeriavací základ 1
463,93 € a úhrn poistného 137,58 €, v 12/2016 vymeriavací základ 1 437,07 € a úhrn poistného 135,07
€, v 1/2017 vymeriavací základ 612,40 € a úhrn poistného 57,55 €, v 2/2017 vymeriavací základ 547,25

€ a úhrn poistného 51,43 €, v 3/2017 vymeriavací základ 1 058,71 € a úhrn poistného 99,50 €, v 4/2017
vymeriavací základ 1 160,86 € a úhrn poistného 109,10 €, v 5/2017 vymeriavací základ 1 045,77 € a
úhrn poistného 98,29 €, v 6/2017 vymeriavací základ 1 034,02 € a úhrn poistného 97,19 €, v 7/2017
vymeriavací základ 1 086,12 € a úhrn poistného 102,08 €, v 8/2017 vymeriavací základ 1 008,03 € a
úhrn poistného 94,75 €, od 07.04.2016 do 31.12.2016 bola zamestnaná u zamestnávateľa T. s.r.o., so

sídlom Q., na základe dohody o pracovnej činnosti, u ktorého dosiahla v 4/2016 vymeriavací základ
4,80 € a úhrn poistného 0,43 €, v 5/2016 vymeriavací základ 9,60 € a úhrn poistného 0,88 €, v 6/2016
vymeriavací základ 19,20 € a úhrn poistného 1,78 €, v 7/2016 vymeriavací základ 24,- € a úhrn poistného
2,25 €, v 8/2016 vymeriavací základ 24,- € a úhrn poistného 2,25 €, v 9/2016 vymeriavací základ 24,-
€ a úhrn poistného 2,25 €, v 10/2016 vymeriavací základ 28,80 € a úhrn poistného 2,69 €, v 11/2016

vymeriavací základ 26,40 € a úhrn poistného 2,46 €, v 12/2016 vymeriavací základ 28,80 € a úhrn
poistného 2,69 €, od 01.01.2017 je zamestnaná u zamestnávateľa T. T. s.r.o., so sídlom Q., na základe
dohody o pracovnej činnosti, u ktorého dosiahla v 1/2017 vymeriavací základ 0,- € a úhrn poistného
0,- €, v 2/2017 vymeriavací základ 15,- € a úhrn poistného 1,41 €, v 3/2017 vymeriavací základ 25,-
Eur a úhrn poistného 2,35 Eur, v 4/2017 vymeriavací základ 27,50 € a úhrn poistného 2,57 €, v 5/2017

vymeriavací základ 27,50 € a úhrn poistného 2,57 €, v 6/2017 vymeriavací základ 20,- € a úhrn poistného
1,88 €, v 7/2017 vymeriavací základ 20,- € a úhrn poistného 1,88 €, v 8/2017 vymeriavací základ 20,-
€ a úhrn poistného 1,88 €.

24. Z čestného prehlásenia J. U. zo dňa 29.06.2015 je zrejmé, že si dával opravovať svoje osobné

motorové vozidlo u X. G. a riadne mu za služby a materiál zaplatil.

25. Z čestného prehlásenia P. V. zo dňa 01.07.2015 vyplynulo, že si dal opravovať osobné motorové
auto X. G.. Za materiál si riadne zaplatil.

26. Navrhovateľka podala dňa 29.09.2014 a dňa 18.11.2014 na útvare OOPZ K. oznámenia vo veci
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. - schválnosti
zo strany otca X. G..27. Stará matka navrhovateľky poberala v roku 2014 dôchodok 334,20 € mesačne, v roku 2015 339,40
€. V roku 2017 359,50 € mesačne. Starý otec navrhovateľky poberal v roku 2014 dôchodok 400,10 €
mesačne, v roku 2015 - 405,30 € mesačne a v roku 2017415,40 € mesačne.

28. Svedkyňa D.. T. B. uviedla, že rodičia navrhovateľky sú krstnými rodičmi jej mal. detí. Otec
navrhovateľky je kamarátom jej bývalého manžela. Účastníkov pozná, aj navrhovateľku, má s nimi dobrý
vzťah. Myslela si, že predmetom tohto konania je výživné pre navrhovateľku. V minulosti dávala otcovi
navrhovateľky rozsudok tunajšieho súdu, jej bývalý manžel sa domáhal zníženia výživného pre ich mal.

deti a v rozsudku je zaznamenané, že otec navrhovateľky vykonával bezplatne opravu ich motorového
vozidla. Jej bývalý manžel v konaní tvrdil, že otec navrhovateľky zadarmo robil prístavbu do domu a za
to mu otec navrhovateľky zadarmo opravuje vozidlá, čo je pravda. Vždy si zaplatili len náhradné diely.
Otec navrhovateľky sa jej sťažoval, že toto už nemôže vykonávať, lebo sa musí starať o mal. deti, ktoré
má zverené ako X. Naposledy bola u účastníkov cez Vianoce. V minulosti sa stretávali skoro každý
týždeň. Vedela, že v minulosti opravoval autá, ale za akú protihodnotu ich opravoval, uviesť nevedela.

Mala len svoju vlastnú skúsenosť. Napríklad aj P. F. jej hovoril, že otec navrhovateľky mu opravil auto,
len za náhradné diely, pomohol týmto ľuďom, keď boli v núdzi, ale toto mala len sprostredkovanú
informáciu. Uviedla, že rodičia navrhovateľky sú dobrí ľudia, vždy im pomohli, aj v situácii, keď jej mal.
syn vdýchol orech, otec navrhovateľky ju zaviezol do B. a nechcel ani náhradu za benzín, lebo vedel,
v akej je situácii. Keď mohli, tak jej obaja pomohli.

29. Svedkyňa F.. E. G. uviedla, že s navrhovateľkou má dobré vzťahy. S bývalým
manželom nemajú žiadne vzťahy, tento ju občas kontaktuje a obťažuje. Vedela, čo je predmetom tohto
konania. O tomto sa bavila s navrhovateľkou, rozprávali sa ako prebiehalo konanie, čítala zápisnicu.
Uviedla, že do 08/2014 žila v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a jej otcom v rodinnom dome v

K.. Od 08/2014 už nežijú s otcom navrhovateľky, žijú s dcérou, jej priateľom v prenajatom
byte. Na nájomné sa skladajú každý v 1/3. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok, prídavok na
jedno dieťa, privyrába si v spoločnosti K., takto dosahuje príjem 30,- € mesačne. Podieľa sa na výžive
navrhovateľky. Finančne jej prispieva na účet sumou 20-50,- € mesačne, okrem toho zabezpečuje pre
navrhovateľku stravu, drogériu. Taktiež jej prispieva v hotovosti, keď niečo potrebuje, čo je spolu cca

200,- € mesačne. Nezabezpečuje stravu pre mal. dcéru navrhovateľky, ani jej priateľa. Je zamestnaná
v L. ako V. a dosahuje príjem 725,- € v čistom. Platí nájomné 140,- € mesačne, 161,- € posiela každý
mesiac na účet otca navrhovateľky, na PHM vynakladá cca 100,- €. Platí si poistku 17,26 € mesačne.
Okrem toho navrhovateľke platí internet 20,- € mesačne. Na hygienu a ošatenie vynakladá mesačne
cca 50,- € mesačne. Na cestovné do práce vynakladá cca 100,- €. Taktiež má náklady na opravu auta,

napríklad v septembri minulého roka musela vymieňať sklo za 230,- €, v decembri kupovala baterku
do auta za 150,- €. V novembri opravovala ventilátor dvere na auto, za čo platila 140,- €. Tento rok
len auto servisovala, čo stálo okolo 100,- €. Na stravu v práci vynakladá cca 10,- € mesačne, inak sa
stravuje doma, pre seba vynakladá 80,- € mesačne. K pomerom otca navrhovateľky uviedla, s ktorým
žila 20 rokov, že po celý tento čas opravoval vozidlá, má na to zariadenú dielňu na profesionálnej úrovni,

dokonca má dve dielne. Autá opravoval za odplatu, takto si mohol privyrobiť mesačne cca 1 000,- €,
diely nakupoval v spoločnosti B., kde má zľavu. Tieto diely nakupuje v spoločnosti B. aj
naďalej. Diely nakúpil so zľavou, klientom však účtoval celú cenu a okrem toho si účtoval cenu za prácu.
Mala vedomosť o tom, že takto si privyrába aj naďalej, lebo okolo ich spoločného domu chodí takmer
denne a vidí, že otec navrhovateľky je v pracovnom a niečo robí v dielni. Pri dome stoja rôzne autá,

ktoré nie sú v jeho vlastníctve. Napríklad k nemu stále chodieva I. F., X. A. starší, F. J.. Aj od rodičov
otca navrhovateľky vie, že otec navrhovateľky si takto privyrába, toto jej potvrdili na stretnutí, pri ktorom
bola aj navrhovateľka, niekedy koncom minulého roka. V tom čase sa oni starajú o deti. Vedela, že otec
navrhovateľky opravoval auto aj rodine F.. Účtoval im plnú cenu za náhradné diely, za prácu mu neplatili,
lebo majú kamarátske vzťahy, príbuzenské vzťahy a navyše I. F. im pomáhal pri prerábke domu, pri

stavbe dielne, pri úprave domu a za nič sa mu neplatilo. Toto vie potvrdiť aj T. F.. Taktiež k nim na opravu
chodieva aj P. X., I. A.. Mala vedomosť o tom, že otec navrhovateľky nakupuje náhradné diely aj v iných
firmách, firma E. E. a firma X.. Toto vedela z toho dôvodu, že tam chodievala vyplácať
peniaze za náhradné diely. Otec navrhovateľky za tovar nemusí platiť pri každom preberaní, má to tam
tak zariadené, že platí dvakrát v mesiaci k 15-temu a ešte k jednému dátumu. Okrem toho v spoločnosti

X. dostával upomienkové predmety napr. hodiny, šálky, značkové víno. Nebývajú vo svojom dome, lebo
otec navrhovateľky bol agresívny, niekoľkokrát ju napadol. Aj navrhovateľka dostala od neho viackrát aj
facku. Dokonca keď bola tehotná, chcel do nej hodiť stoličku. Zabránila tomu I. F., ktorá v tom čase u
nich bývala. Otec navrhovateľky sa neustále vyhrážal, že ju vyhodí, že keď sa jej nepáči, tak nech ide dopiče. Chcel od nej nájomné 250,- € aj keď bola študentka. Otec navrhovateľky požíval vo zvýšenej miere
alkoholické nápoje. Toto môže dosvedčiť aj pani F.. Navrhovateľka nemá možnosť sa vrátiť bývať do
rodinného domu. Navrhovateľka nie je vlastníčkou tohto domu. Vlastníčkou je ona a otec navrhovateľky.

Nemá možnosť sa do domu tiež dostať. Navrhovateľka má od nej súhlas, aby vstupovala do domu.

30. Svedkyňa D. A. uviedla, že mala s účastníkmi dobré vzťahy, bola ich rodinná známa a aj stále je,
stretáva sa stále s navrhovateľkou a jej matkou. S otcom navrhovateľky sa im rozišli cesty, pretože
nesúhlasila s niektorými vecami, ktoré robil pri rozvode. Vedela, čo je predmetom tohto konania, je to

výživné pre navrhovateľku. Povedala jej to navrhovateľka. Pýtala sa, či pôjde svedčiť, že chodila k jej
otcovi opravovať autá, nič konkrétne nepovedala. S otcom navrhovateľky sa nestretáva od septembra.
Dávala si opravovať auto u neho, naposledy to bolo rok a rok a pol dozadu, v 03/2013. Chodila k nemu
na servisnú prehliadku, výmenu bŕzd. Bola u neho min. trikrát, riadne mu zaplatila. Zaplatila za opravu a
aj za prácu, nevystavil jej faktúru, tak nevedela, či to bolo za prácu. Zaplatila to, čo si otec navrhovateľky
vypýtal. Keď jej vymieňal gumy, riadne mu zaplatila. Nepamätala sa koľko. Keď sa bavili o platbe za

opravu, tak ju neinformoval, za čo to bolo. Nevedela, čo je za diely a čo za prácu. Opravy sa vykonávali
na adrese Z. vo veľkej garáži. Garáž videla zvnútra, bola dobre vybavená ako autodielňa.

31. Svedok F. L. uviedol, že otca navrhovateľky pozná, je to jeho bývalý kolega z práce, má s ním dobré
vzťahy. Navrhovateľku pozná, má s ňou dobré vzťahy, nijakým spôsobom mu neublížila. Vedel, čo je

predmetom tohto konania. Je to výživné, bolo to napísané na zozname pojednávaní, tam si to všimol.
Bavil sa o tomto konaní s otcom navrhovateľky. Tento mu hovoril, ako konanie prebieha. Uviedol, že
opravuje motorové vozidlá. Niekedy, ak treba, keď nezvláda opravu, pomohol mu aj otec navrhovateľky.
Napríklad aj včera mu pomohol pri oprave auta. Opravy vykonáva u C.. Predtým opravoval autá u otca
navrhovateľky v dielni. Táto mu však vyhorela v 11/2015, autá opravovali dlhšiu

dobu. Bolo to viac ako 1 rok pred novembrom, kedy mu vyhorela dielňa. Jednalo sa o garáž s jedným
zdvihákom. Náradie v garáži mal otec navrhovateľky, niečo si aj on vozil, napr. elektrikárske
veci ako multimetre, diagnostiku, kabeláže, atď. Niekedy po rozvode manželstva od otca navrhovateľky
odkúpil zariadenie garáže za 2 000,- €. Otec navrhovateľky nemal peniaze, najskôr si chcel peniaze od
neho požičať. Peniaze mu nechcel požičať, takýto spôsobom navrhol otec navrhovateľky. Po tom, čo

si zariadenie garáže kúpil, ponechal ho v garáži a toto zhorelo. Neuplatnil si škodu voči nikomu, ani to
nenahlásil. K otcovi navrhovateľky chodí zase za účelom opravy áut. Neplatí mu nájomné. Do garáže
sa vrátil asi v 3/2016. Od novembra do marca v garáži nebol za účelom opravy áut, ale pomáhal otcovi
navrhovateľky odviesť odpad z garáže a pomohol mu aj s čistiacimi prácami. Videl otca
navrhovateľky, že opravuje autá v garáži, nevedel, koľko áut opraví mesačne, či je to jedno auto alebo

dve autá. On otcovi navrhovateľky za opravy nedáva žiadne peniaze.

32. Z oznámenia spoločnosti X. Q., s. r. o., je zrejmé, že nevedia oznámiť obchodný obrat otca
navrhovateľky, nakoľko u nich nakupuje tovar výlučne v hotovosti.

33. Z oznámenia spoločnosti F.-C. K. s. r. o., je zrejmé, že pracovný pomer otca navrhovateľky
bol v trvaní od 01.05.2007 do 31.10.2011. Ukončený bol dohodou bez udania dôvodu. Pracovná
morálka zamestnanca bola priemerná. Pravidelné námatkové dychové skúšky na alkohol vykonávané
v spoločnosti nepreukázali u neho užívanie alkoholických nápojov. Priemer na mesiac za posledných 6
odpracovaných mesiacov bol 963,20 €.

34. Z čestného prehlásenia E. G. zo dňa 22.10.2015 vyplýva, že si zobrala hypotekárny úver vo výške
65 000,- € na byt, aby zabezpečila bývanie sebe, navrhovateľke, vnučke V. V.. Zároveň prehlásila, že
navrhovateľka jej bude pomáhať splácať tento úver, a to vo výške 96,- € mesačne a bude sa taktiež
podieľať na platení výdavkov vo výške 75,- € mesačne.

35. Z oznámenia zamestnávateľa L. F. K. je zrejmé, že otec navrhovateľky u nich pracuje ako
X. od 01.07.2013. So zamestnancom bola uzatvorená dohoda o zmene dojednaných pracovných
podmienkach dňa 01.07.2015 z dôvodu zmeny počtu zverených detí do Q.. Počas výkonu
zamestnania so zamestnancom neevidujú žiadne porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu užitia

alkoholu. Zamestnanec je pravidelne monitorovaný neohlásenými návštevami zamestnávateľom.
Žiadne pochybenie alebo zanedbávanie pracovných povinností nebolo zistené.36. Z oznámenia spoločnosti O. Q., spol. s r. o., J., vyplynulo, že otec navrhovateľky nie je ich zmluvným
partnerom, evidujú ho ako maloobchodného zákazníka. Nakupoval u nich náhradné diely na osobné
auto, a to v období od 08/2015 do 10/2015 v celkovom obrate 997,59 €.

37. Rozhodnutím Okresného úradu K., katastrálny odbor bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v k. ú. K., byt č. XX, číslo v chodu X, X. P., s. č. XXXX na
pozemku registra C KN XXXX/XXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach
a zariadeniach domu a na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/XXX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXX m2 v prospech F.. E. G. na základe zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 08.09.2015.

38. Z relácie k udalosti zo dňa 30.11.2015 Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v
K. vyplynulo, že dňa 30.11.2015 o 18.44 hod. ohlásila I. B. na KOS v K. požiar autodielne v K. na ulici
na L. XX. Požiar sa nachádzal vo dvore dvojpodlažného rodinného domu, Z., ktorého majiteľom je X.

G.. Požiarom bola zasiahnutá väčšia garáž, v ktorej bolo zaparkované osobné motorové vozidlo O. C..
Evidenčné číslo nebolo zistené (nájdené), pravdepodobne zhorelo aj s dokladmi od vozidla. Garáž bola
využívaná ako dielňa na opravu vozidiel.

39. Z oznámenia E. E. -T. vyplynulo, že nakoľko ide o maloobchodný predaj, nie je možné uviesť,

akým spôsobom X. G. vykonáva úhrady. Disponujú len evidenciou odberateľov na faktúru - t. j. zväčša
firmami a spoločnosťami, ktoré majú pridelené IČO. Pri maloobchodnom predaji, nakoľko nemajú žiadne
vernostné, prípadne iné kartičky, to nie je možné uviesť.
40. Z lekárskej správy zo dňa 08.09.2016 F.. L. A. vyplýva, že M. G. trpí závažným ochorením, je po
hospitalizácii na X. oddelení pre zhoršenie zdravotného stavu. Stará sa o ňu syn X. G..

41. Z lekárskych správ F.. P. V. zo dňa 25.05.2016 a F.. X. A. zo dňa 30.05.2016 je zrejmé, že osoba
povinná platiť výživné si pri páde zlomila zápästie. Z lekárskej správy F.. X. A. zo dňa 22.06.2016
vyplynulo, že zápästie bolo zhojené.

42. Z registra priestupkov je zrejmé, že otec navrhovateľky bol uznaný vinným z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť tak, že od mesiaca marec 2014 bol agresívny
a vulgárne nadával svojej dcére E. G. a manželke F.. E. G., že sú piče a kurvy prijebané a že jeho
dcéra je napracaná a taktiež na ne pľuval, za čo bol pokarhaný. Ďalej bol uznaný vinným dvakrát z
porušenia pravidiel cestnej premávky. Z registra priestupkov je zrejmé, že navrhovateľka bola uznaná

z dopravného priestupku, za čo bola pokarhaná.

43. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

44. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

45. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

46. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

48. Zákon o rodine v ustanovení § 75 ods. l ZoR vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú relevantnéodôvodnené potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejpovinnostiarozumejúsanimivlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,

nadaním, získanými skúsenosťami. Vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k navrhovateľke si jej otec musí
plniťriadnevrozsahuodôvodnenýchpotrieb.Navrhovateľkajetohočasuštudentkouvysokejškoly,sčím
má nepochybne spojené zvýšené výdavky. Pri určení výšky výživného súd teda prihliada na odôvodnené
potreby oprávnenej osoby. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné
a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité

pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so
zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od
veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne.

49. V priebehu konania otec navrhovateľky navrhoval výživné vo výške 100,- €, ktoré podľa jeho názoru
zodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam i majetkovým pomerom. Navrhovateľka s takýmto návrhom

nesúhlasila. Súd posúdil návrhy oboch účastníkov konania, ktorí neboli schopní dospieť k dohode o
výživnom a výživné pre navrhovateľku určil vo výške 100,- €, nakoľko toto považoval za primerané
možnostiam, schopnostiam i majetkovým pomerom otca navrhovateľky a aj potrebám navrhovateľky.
Súd zastáva názor, že vyššie výživné by bolo v rozpore s jeho účelom s poukazom na výdavky
navrhovateľky, ktoré nie je povinná vynakladať. Jedná sa o splácanie úveru po 96,- € mesačne zo strany

navrhovateľky, pričom sa jedená o úver jej matky, ktorý si matka navrhovateľky zobrala na kúpu bytu,
ktorý má vo výlučnom vlastníctve a navrhovateľka nie je spoluvlastníčkou tohto bytu, tento byt užíva
a za jeho užívanie platí poplatky vo výške 75,- € mesačne. Pred tým bývala navrhovateľka so svojou
matkou, maloletou dcérou a priateľom v prenajatom byte, v ktorom len navrhovateľka zaplatila depozit
vo výške 1 260,- € z peňazí, ktoré jej prišli na účet dňa 23.08.2014, aj napriek tomu, že v byte bývali

aj jej priateľ a matka, pričom oni sa na uvedenom výdavku žiadnym spôsobom nepodieľali. Po vrátení
depozitu navrhovateľka uvedené peniaze použila na zariadenie bytu vo vlastníctve jej matky, pričom
ho nepochybne užívajú aj ďalšie spolubývajúce osoby. Okrem toho boli navrhovateľke dňa 07.08.2014
vyplatené peniaze z poistky v sume 1 790,- €. Otec navrhovateľky uviedol, že tieto peniaze mali slúžiť
navrhovateľke na štúdium a navrhovateľka zasa uviedla, že peniaze, ktoré jej boli vyplatené z poistky,

mali slúžiť výhradne jej potrebe, napr. mali slúžiť na dovolenku. Takéto vyjadrenie navrhovateľky svedčí
o neúčelnosti využívania finančných prostriedkov z jej strany a i uvedené svedčí o tom, že navrhovateľka
nehospodárne nakladá s finančnými prostriedkami. Okrem toho matka navrhovateľke uhradila splátku
za kuchynskú linku dňa 26.08.2014 v sume 1 041,- €, ktoré rovnako mohla navrhovateľka použiť na
náklady spojené so štúdiom na vysokej škole. Dňa 28.08.2015 navrhovateľka kúpila práčku za 316,62

€, dňa 22.09.2014 kúpila televízor za 265,98 €, dňa 19.10.2015 kúpila sporák + digestor za 348,98 €,
dňa 02.09.2015 kúpila nábytok za 369,- €, nepochybne aj pre ostatných členov svojej domácnosti. Dňa
24.08.2015 zaplatila poistku za byt 114,68 €. Ďalej bolo v konaní zistené, že napr. dňa 12.11.2014, dňa
01.12.2014,dňa02.02.2015uhradilanavrhovateľkazosvojhoúčtunájomné420,-€ajzasvojhopriateľa,
hoci jej priateľ na uvedené vôbec neprispel, zrejme z dôvodu, že v 11/2014 dosiahol vymeriavací základ

vo výške 34,51 €, v 12/2014 dosiahol vymeriavací základ 40,60 € a v 02/2015 dosiahol vymeriavací
základ 59,40 €. Dňa 09.01.2015, dňa 08.07.2015 uhradila navrhovateľka nájomné 420,- € za seba aj
za priateľa, pričom priateľ jej na uvedenú úhradu prispel len sumou 140,- €. Okrem uvedeného má súd
pochybnosti o účelnom využití výživného aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka má vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu, pričom rodičovský príspevok jej bol naposledy vyplatený v 07/2017,

výživné pre svoje maloleté dieťa nemá určené, pričom na pojednávaní dňa 04.05.2016 uviedla, že otec
dieťaťa jej finančne neprispieva a podľa jej neskoršieho vyjadrenia na pojednávaní dňa 27.09.2017 k
platbe zo dňa 20.08.2014 uviedla, že jej otec maloletej uhradil sumu 227,- € pre potreby maloletej. Iný
príspevok otca na výživu maloletej navrhovateľka neuviedla. Vzhľadom na uvedené má súd pochybnosti
o účelnom využití výživného zo strany navrhovateľky, ktoré by dostala od svojho otca, i s poukazom

na výšku príjmu navrhovateľky z jej brigádnickej činnosti, z ktorej dosahovala vymeriavací základ v
obdobiach od 01.12.2014 do 31.08.2015, od 13.04.2016 do 31.05.2016, od 12.05.2016 do 30.08.2016
a od 07.06.2017 do 31.08.2017 vo výške od 12,- € do 184,07 € mesačne a aj vzhľadom na výšku
vymeriavacieho základu jej priateľa, u ktorého sa tento pohyboval v období od 19.08.2014 do 12/2015
vo výške od 4,38 € do 180,- € mesačne a aj vzhľadom na jeho vymeriavací základ v 06/2016 v sume

15,- € mesačne a v 07/2016 vo výške 05,- € mesačne. Navyše za paradoxné považoval súd skutočnosť,
že navrhovateľka si nezabezpečuje príjem z brigádnickej činnosti od 07/2017, a to za situácie, že v
tom čase boli školské prázdniny a navyše aj za situácie, že v tom čase jej otec na výživu prispieval len
sumou 50,- € mesačne. Okrem toho, vzhľadom na rozvrh hodín navrhovateľky, ktorá nemá vyučovaniev piatok, navrhovateľke nič nebráni, aby si zabezpečila finančné prostriedky aj brigádnou činnosťou
tak, to v minulosti robila. Navyše, podľa názoru súdu, konanie navrhovateľky vykazuje špekulatívne
znaky, pretože táto žije so svojim priateľom a ich maloletou dcérou bez uzatvorenia manželstva, zrejme z

dôvodu, aby jej otcovi nezanikla vyživovacia povinnosť voči nej, pričom svojho otca v konaní označovala
za alkoholika, čo však v konaní nepreukázala i vzhľadom na vyjadrenia zamestnávateľov F. C. K. a L. F..

50. S poukazom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na odôvodnené výdavky navrhovateľky ako
študentky vysokej školy na stravu, cestovné, školské potreby (nie však vo výške 50,- € mesačne, ako ich

uviedla navrhovateľka, ktorú sumu súd považuje za neprimerane vysokú), ošatenie a pod. i vzhľadom
na možnosť navrhovateľky privyrábať si brigádne a dosahovať príjem aj vo výške 184,07 € mesačne
(ktorý dosiahla v 04/2016), keďže v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by navrhovateľke
bránili zabezpečiť si finančné prostriedky i takýmto spôsobom s poukazom na jej rozvrh hodín, považoval
súd výživné vo výške 100,- € za primerané aj schopnostiam a možnostiam povinného rodiča, ktorého
vymeriavací základ sa pohyboval v období od 08/2014 do 08/2017 od 582,80 € (08/2014) do 1.292,-

€ 11/2015 a aj s poukazom na jeho ďalší príjem z opravy aut, ktorý bol preukázaný jednak vyjadrením
samotného otca navrhovateľky na pojednávaní dňa 23.10.2015, kde uviedol, že svojím známym občas
opravíauto,jednakzvýpisovzúčtovotcanavrhovateľkyonákupedielovnaautá,zvyjadreníspoločností
X. Q., O. Q. o tom, že otec navrhovateľky u nich nakupuje diely na autá. Pri určení výživného prihliadol
súd i na skutočnosť, že na výživu navrhovateľky dobrovoľne prispieva aj jej matka od 20,- € mesačne

(01/2016) do 615,- € mesačne (12/2014), čo je zrejmé z výpisov z účtu navrhovateľky, pričom matka
navrhovateľky je zamestnaná u zamestnávateľa L. u ktorého sa jej vymeriavací základ v období od
08/2014 do 08/2017 pohyboval od 547,25 € (02/2017) do 1.788,42 € (11/2015). Okrem toho matka
navrhovateľky od 04/04.2016 pracuje u zamestnávateľa T. T., s. r. o., u ktorého dosiahla vymeriavací
základvobdobíod04/2016do08/2017od4,80€(04/2016)do28,80€(10/2016).Nazákladeuvedeného

súd určil výživné v sume 100,- € mesačne a v prevyšujúcej časti považoval súd návrh navrhovateľky
za nedôvodný.

51. Súd neprihliadal na výpoveď svedkyne F.. E. G., ktorá počas svojho výsluchu uviedla, že sa s
navrhovateľkou bavila, rozprávali sa, ako prebiehalo konanie, čítala zápisnicu. Vzhľadom na uvedenú

skutočnosť má súd pochybnosti o objektívnosti výpovede tejto svedkyne. I kvôli jej príbuzenskému
pomeru k navrhovateľke má súd pochybnosti o vierohodnosti jej výpovede a zastáva názor, že táto
svedkyňa môže mať kvôli svojmu príbuzenskému pomeru k navrhovateľke záujem privodiť svojou
výpoveďou pre navrhovateľku priaznivejší výsledok v konaní. Rovnako súd neprihliadal ani na výpoveď
svedka F. L., nakoľko i z jeho výpovede je zrejmé, že sa bavil s otcom navrhovateľky o tomto konaní.

Tento mu hovoril, ako konanie prebieha. Rovnako aj u tohto svedka má súd pochybnosti o objektívnosti
jeho vyjadrení v konaní s poukazom na jeho informácie o tomto konaní a aj vzhľadom na jeho priateľský
vzťah s otcom navrhovateľky, kvôli čomu u neho možno dôvodne predpokladať jeho snahu o privodenie
priaznivejšieho výsledku v konaní pre otca navrhovateľky. Za irelevantné v tomto konaní súd považoval
čestné prehlásenia J. U. a P. V., pretože z nich nie je zrejmé, v akom období im otec navrhovateľky

mal opravovať autá. Z výpovede svedkyne D. A. je zrejmé, že naposledy si dala auto u otca
navrhovateľky opravovať v 03/2013, preto aj jej výpoveď považoval súd za irelevantnú v tomto konaní.

52. Dlžné výživné za obdobie od 18.08.2014 do rozhodnutia súdu predstavovalo sumu 1 765,92 €
(13 dní v 08/2014 = 42,77 €, 37 mesiacov (09/2014 až 09/2017) á 100,- € 3 700,- € + 42,77 € = 3 742,77

€, od tejto sumy súd odrátal výživné uhradené otcom navrhovateľky, a to úhrady za mesiace september
2014 až október 2016, t. j. 26 mesiacov á 70,- € = 1 820,- € + úhrady za mesiace jún - september 2017
á 50,- € = 200,- €, spolu sa jedná o úhrady vo výške 2 020,- €). Dlžné výživné súd povolil
otcovi navrhovateľky uhrádzať v splátkach 73,58 €, vzhľadom na výšku dlhu tak, aby tento bol zaplatený
najneskôr do dvoch rokov, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

53. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko neboli zistené okolnosti, pre ktoré by
priznanie náhrady trov bolo dôvodné.55. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

56. V danej veci vznikli štátu trovy vo výške 9,65 € z titulu úhrady vecných nákladov banke, ktoré boli
vyplatené zo štátneho rozpočtu. Súd pri náhrade trov konania štátu analogicky postupoval podľa § 259
CSP, podľa ktorého, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby (teda
aj štátu), má táto osoba (štát) tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. S poukazom na
citovanézákonnéustanoveniesúdrozhodolopovinnostiobidvochúčastníkovkonanianahradiťuvedené

trovy, a to každý v 1/2, čo považoval za spravodlivé, keďže uvedené dôkazy slúžili jednak na posúdenie
dôvodnosti návrhu navrhovateľky a jednak na posúdenie možností a schopností otca navrhovateľky plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke.

57. Návrh otca navrhovateľky na zastavenie konania súd ako nedôvodný zamietol, pretože v tomto
konaní otec navrhovateľky nedisponuje takýmto procesným oprávnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.