Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202037
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817202037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés ,
advokát , so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205 proti žalovanému: I. D., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom G., Q. cesta XXXX/XA, občan SR, o zaplatenie 288,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16,- EUR od 21.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 16,- EUR od 21.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 16,- EUR od 21.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 16,- EUR od 21.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 16,- EUR od 21.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
16,- EUR od 21.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 16,-
EUR od 21.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,- EUR
od 21.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,- EUR od
21.10.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy16,-EURod21.11.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,- EUR od 21.12.2014 do

zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy16,-EURod21.01.2015dozaplatenia,
súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy16,-EURod21.02.2015dozaplatenia,súrokomz
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy16,-EURod21.03.2015dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,- EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 16,- EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,77 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 288,-
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20546828 dňa 11.11.2013, na základe ktorej žalovanému
poskytol celkovú sumu pôžičky 288,- EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 18 - tich pravidelných
mesačných splátkach po 16,- EUR. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 2,- EUR ( s akontáciou).

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.02.2014 ho právny predchodca žalobcu upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca
dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 288,-EUR. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. V podaní z 27.06.2017, doručenom súdu 10.07.2017
žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom,

pohľadávka bola postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer
Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 11.12.2017, č.k. 18Csp/20/2017-45 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na adresu označenú žalobcom sa mu písomnosti nepodarilo doručiť,
preto súd po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov žalobu a ostatné písomnosti žalovanému
doručil podľa § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) postupom podľa odseku
2 cit. ustanovenia.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.12.2017 ( č.l.47 spisu).

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to
najmä: žaloba, Zmluva o pôžičke č. 4610303975, príloha č. 2 Štandardné európske informácie, príloha

č. 1 Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienky z 26.02.2014 s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, návrhom na zmenu strany sporu z 27.06.2017, oznámením o postúpení pohľadávky,
uznesením z 11.12.2017 a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18Csp/20/2017.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomvKežmarku,Hlavné
námestie 12 a žalovaný uzavreli dňa 11.11.2013 Zmluvu o pôžičke č.4610303975, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 288,- EUR, na zakúpenie spotrebného tovaru -
ZTE Grand S Flex. Žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu 2,- EUR a dlžnú sumu splácať v 18 - tich

mesačných splátkach po 16,- EUR. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 0 %, RPMN
vo výške 0 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,06 %, termín konečnej splatnosti je uvedený
ako 05/2015. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky
boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je
uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu

resp. žalobcovi doposiaľ na úvere neuhradil žiadnu splátku ( mimo akontácie v sume 2,- EUR ). Právny
predchodca žalobcu ho preto listom zo dňa 26.02.2014 vyzval k úhrade nedoplatku v sume 291,20 EUR
do 06.04.2014. Predžalobnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

7. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

-Podľa§ 52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy(1)Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

-Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru;

-Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

-Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

-Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

-Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

-Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.V predmetnej veci mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 11.11.2013 zmluvu o

pôžičke. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného
vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke č.
4610303975 žalovanému ako spotrebiteľovi, nepodnikateľovi čo je zrejmé z bodu 1 predmetnej zmluvy.
Je nepochybné, že žalovaný v tomto zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ. Vzhľadom

na to, že žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v uvedenom
znení považovať za spotrebiteľa. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných
ustanovení zákona a s prihliadnutím k ustanoveniu § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku ( spotrebiteľský úver )

splatiť v 18-tich mesačných splátkach po 16,- EUR a takto mala zaplatiť žalobcovi celkom sumu pôžičky
288,- EUR. Je zrejmé, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje presný údaj a to v súlade so zákonnou
požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok o výške, počte a termínoch splácania istiny, úrokov a
iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k)zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch. Pokiaľ sa termín splatnosti jednotlivých splátok nachádza vo Všeobecných podmienkach
žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve v bode IV., že žalovaný ako dlžník je riadne s
nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase

dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o
právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a

neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky. V zmluve sa taktiež nenachádza údaj o
splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva neobsahuje presný
údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,pretožetentonemôžebyťuvedenýúdajom:„05/2015“,alemusíbyťuvedenýpresnýmčasovým
údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu

o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods.
1 písm. a) citovaného zákona s poukazom na uvedené považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Súd posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky tak, ako boli dohodnuté, sa

premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu
10.02.2014, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhrádzal
splátky v zmysle splátkového kalendára, neuhradil žiadnu mesačnú splátku. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 05/2015.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčaciadobajednotlivýchsplátokododňaichzročnosti.Podľabodu6.2všeobecnýchpodmienokboli
jednotlivé splátky splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žaloba bola podaná na súd 10.02.2017 preto
súd považoval splátku splatnú dňa 20.12.2013 a 20.01.2014 (každú vo výške 16,- EUR) za premlčanú.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov dospel súd k
záveru, že výška istiny ( finančné plnenie dojednané v zmluve) bola 288,- EUR a žalovaný na istine
neuhradil žiadnu sumu ( okrem sumy akontácie). Žalobca má tak nárok na sumu 288,- EUR, z
ktorej sumy za premlčanú považoval sumu 2 mesačných splátok za december 2013 a január 2014 á
16,- EUR spolu v sume 32,- EUR, potom patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutej istiny po odpočítaní

sumy premlčaných splátok ( 288,- EUR mínus 32,- EUR), čo je spolu suma 256,- EUR. Podľa názoru
súdu žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia nepremlčaných splátok od 20.02.2014 do 20.05.2015 v
počte 16 splátok po 16,- EUR spolu s úrokom z omeškania. Vzhľadom k uvedenému súd považoval
nárok žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu premlčania zvyšku
nároku a posúdenia úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania

v zákonnej výške ku dňu vzniku omeškania do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02.2013 odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej mesačnej splátky do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca uplatňoval nárok

na zaplatenie sumy 288,- EUR, priznaná mu bola suma 256,- EUR. Čistý úspech žalobcu v konaní
predstavuje 77,77 %. V tomto rozsahu potom žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a v tomto
rozsahu mu súd uvedený nárok aj priznal. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na
náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o
konkrétnej výške trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).