Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516200916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcov 1/ G.

T., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXX, 2/ D. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. L. E. XXX, 3/ I. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
Y. XXX, zastúpenej žalobkyňou 2/ D. G., 4/ C. E.M., L.. XX.XX.XXXX, J. C. L. E., D. XXX, zastúpenej
žalobkyňou 2/ D.L. G., 5/ I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Y. proti žalovanému C. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
L. C. L. E., S.. D. XXXX/X, o určenie, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že poručiteľ I. T., L.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX
bol ku dňu svojej smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to parciel registra E zapísaných

na LV č. XXXX k.ú. Y. M. Y. ako parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 1606 m2, parcela č. XXX/X
ostatná plocha o výmere 217 m2 a parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 45 m2, a to v podiele 1/3-tiny
zapísanej pod B4 tohto listu vlastníctva.

II. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ spolu so žalobcom I. T., ktorý v priebehu konania zomrel a súd pokračoval v konaní
s jeho dedičmi žalobcami 3/, 4/ a 5/, žiadali, aby súd určil, že ich právny predchodca I. T. bol ku dňu
svojej smrti podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v súčasnosti vedených na liste vlastníctva č.

XXXX katastrálneho územia Y. ako parcele registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 1606 m2, č.
XXX/X - ostatná plocha o výmere 217 m2 a č. XXX/X - orná pôda o výmere 45 m2 v podiele 1/3-iny
zapísanej pod B4. Žalobu odôvodnili tým, že pôvodne boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe
vovložkeč.XXXk.ú.Y.akoparcelaXXX/XO.K.G.aparcelač.XXX/XneplodnéK.G. aspoluvlastnícky
podiel 1/3-iny bol vedený na ich spoločného právneho predchodcu I. T. ženatého s C. I.T., pričom zápis
bol vykonaný na základe uznesenia okresného súdu z roku 1949. Po jeho smrti nebol tento podiel
predmetom vyporiadania v dedičskom konaní. V roku 2006 bol v obci vykonaný ROEP, v rámci ktorého

boli parcele prečíslované na č. XXX/X, XXX/X S. XXX/X a založený bol list vlastníctva XXXX. V rámci
ROEP-u však došlo k zrejmej chybe, pretože ako spoluvlastník tohto podielu bol do listu vlastníctva
pod B4 zapísaný nie pôvodný podielový spoluvlastník I. T., ale jeho syn I. T., teda otec žalovaného, ktorý
po smrti otca tento podiel v nehnuteľnostiach zdedil, a tak je v súčasnosti v uvedenom liste vlastníctva
zapísaný ako spoluvlastník pod B4. Naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby odôvodnili
žalobcovia zjavným nesúladom medzi skutočným vlastníckym stavom a stavom vedeným v katastri
nehnuteľností, pričom požadované určenie ovplyvní ich právne postavenie ako dedičov po pôvodnom

spoluvlastníkovi. Odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zdôvodnili pasívnu
legitimáciu len žalovaného, teda dotknutého spoluvlastníka tohto podielu.2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že pozemky zdedil po svojom otcovi I. T., takto sa
so súrodencami dohodol na vyporiadaní dedičstva. Po tom, čo ho žalobca 1/ upozornil, že niektoré
pozemky zdedil neoprávnene, ponúkol mu ich na odkúpenie, s čím nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením listinných dôkazov predložených
žalobcami, a to potvrdenia z XX.X.XXXX, zápisnicou a uznesením Okresného súdu L. C. L. E.
Č..K..XXXX/XXXX, výpisom z pozemkovej knihy vložky č. XXX k.ú. Y., rozhodnutia Štátneho notárstva
v Trenčíne č.k. XD/XXX/XX, listom vlastníctva č. XXXX k.ú. Y., osvedčenia o dedičstve č. XD/XX/

XXXX, Dnot XXX/XXXX, úmrtným listom pôvodného žalobcu I. T., listinnými dôkazmi a vyjadrením
katastrálneho odboru Okresného úradu L. C. L. E., a to výpisom z pozemkovej knihy vložky č. XXX k.ú.
Y., fotokópiou origináli listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Y., kombinovaným snímkou z katastrálnej mapy,
snímkou z mapy - pozemnoknižný stav a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4.Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že podiel v

nehnuteľnostiach vlastnil ku dňu svojej smrti ich právny predchodca I. T..

5. V priebehu tohto konania došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd

postupoval v konaní do 30.06.2016. Podľa §80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (C.s.p.) aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Novou právnou
úpravou tohto druhu žaloby nedošlo k žiadnej materiálnej zmene.

6. Meritórne rozhodnutie súdu o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, predpokladá splnenie
podmienok práva na žalobu, ktoré procesná teória označuje ako podmienky žalovateľnosti. Len

po splnení týchto podmienok možno ohrozenému právu poskytnúť súdnu ochranu. Za nedostatok
žalovateľnosti brániaci súdu rozhodovať o merite veci treba považovať neexistenciu naliehavého
právneho záujmu na tomto určení. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak je
tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto
neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu

podstatným spôsobom užitočný. Predpokladom úspešnosti takéhoto žalobného návrhu je predovšetkým
existencia vecnej legitimácie, ktorú v zmysle ustálenej judikatúry má len ten, kto je zúčastnený na
právnom vzťahu (práve), o ktorý v konaní ide. Dedič poručiteľa, resp. do úvahy prichádzajúci dedič, má
vždy naliehavý právny záujem na určení, že poručiteľ v čase smrti vlastnil určitú vec.

7. Žalobcovia tvrdia, že podiel 1/3-iny v predmetných nehnuteľnostiach, ktorý je v katastri nehnuteľností
vedené na liste vlastníctva pod B4 na žalovaného, bol vo vlastníctve ich právneho predchodcu v čase
jeho smrti. Motívom podania tejto žaloby je teda tá skutočnosť, že dedičské konanie po poručiteľovi,
ich právnom predchodcovi, bolo prejednané, pričom predmetom nebol tento spoluvlastnícky podiel, o
ktorom žalobcovia ako jeho dedičia tvrdia, že do dedičstva po ňom patril a v súčasnosti už nemôže

byť ani v náhradnom dedičskom konaní prejednaný, keďže je vlastnícky vedený na žalovaného. Na
takomto určení majú žalobcovia ako dedičia naliehavý právny záujem, pretože úspešnosť v tomto
konaní znamená, že nehnuteľnosti, ku ktorým žiadajú určiť spoluvlastníctvo ich právneho predchodcu,
budú predmetom dedenia po ňom, teda požadované určenie môže ovplyvniť ich právne postavenie.
Aj podľa názoru súdu je pasívne legitimovaný v tomto spore len žalovaný, ktorý je vedený v katastri

nehnuteľností ako podielový spoluvlastník podielu zapísaného pod B4, teda dotknutý spoluvlastník tohto
spoluvlastníckeho podielu, pretože právnej sféry ostatných spoluvlastníkov vedených na liste vlastníctva
pod B1, B2 a B3 sa toto konanie netýka a výsledok konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu)
nemôže mať na ich právne postavenie žiaden vplyv, teda nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie
ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo

51/2009 z 28.10.2010 a ďalšie).

8.Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že je v danom prípade splnená podmienka žalovateľnosti z
pohľadu ust. § 137 písm. c/ C.s.p.9.Žalobcovia žiadajú určiť, že ich právny predchodca I. T. ku dňu svojej smrti vlastnil podiel 1/3-iny
v nehnuteľnostiach v súčasnosti vedených na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Y. ako

parcele registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 1606 m2, č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 217
m2 a č. XXX/X - orná pôda o výmere 45 m2 a zapísaný je pod B4. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva
vyplýva, že tento spoluvlastnícky podiel je vedený na žalovaného a titulom jeho nadobudnutia je
osvedčenieodedičstveč.XD/XX/XXXX,DnotXXX/XXXXprávoplatnédňa04.09.2013.Osvedčeniebolo
vydané súdnym komisárom povereným prejednaním dedičstva po nebohom I. T., L.. XX.XX.XXXX, ktorý

zomrel dňa XX.XX.XXXX. Zákonní dedičia po poručiteľovi uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, na
základe ktorej podiel 1/3-iny v nehnuteľnostiach v tom čase vedený na poručiteľa nadobudol žalovaný.

10.Žalobcovia tvrdia, že tento spoluvlastnícky podiel patril ich právnemu predchodcovi I. T., L..
XX.XX.XXXX, ženatému s C. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a ako vyplýva z rozhodnutia Štátneho
notárstva v Trenčíne č. XD XXX/XX nebol predmetom vyporiadania dedičstva. Dedičmi po poručiteľovi

boli jeho 4 deti, a to žalobcovia 1/, 2/, I. T. - otec žalovaného a I. T., ktorý tiež podal predmetnú žalobu a
ktorý v priebehu tohto súdneho konania zomrel. Ako dedičia zo zákona pripadajú do úvahy jeho tri deti,
s ktorými súd pokračuje v konaní ako so žalobcami 3/ - 5/ (vnuci I. T. zomrelého XX.XX.XXXX).

11. Ako vyplýva z tvrdenia žalobcov, ale aj z výpisu z pozemkovej knihy vl. č. XXX k.ú. Y., fotokópie

originálu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Y. a vyjadrenia katastrálneho odboru Okresného úradu L. C. L. E.
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, boli na základe zápisu ROEP (register obnovenej evidencie
pozemkov) vytvorené z pozemnoknižných parciel č. XXX/X S. XXX/X a v rámci ROEP-u bol vytvorený
list vlastníctva č. XXXX, kde tieto parcele boli zapísané, pod B4 bol ako spoluvlastník zapísaný I. T., N. Š.
XXX/XX, C. a ako titul nadobudnutia podielu je uvedené rozhodnutie čd XXXX/XX. Z tohto rozhodnutia,

ktoré žalobcovia vo fotokópii predložili vyplýva, že bolo podkladom pre zápis do pozemkovej knihy vl. č.
XXX k.ú. Y. a na základe skutočnej držby bolo vložené vlastnícke právo k podielu 1/3-iny pod B1 vložky I.
T. ženatému s C. I., spoločnému právnemu predchodcovi žalobcov, ale aj žalovaného. Pozemnoknižná
vložka bola po ukončenom ROEP-e dňa 30.09.2006 uzavretá.

12. Konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim upravuje zákon
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. V tomto konaní
sa vlastníctvo k nehnuteľnostiam nenadobúda, jeho predmetom je iba zisťovanie dostupných údajov
o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa potom zostavuje a schvaľuje register
obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). Úlohou konania je uskutočniť iba súpis pozemkov a ich

vlastníkov, ktorí z rôznych dôvodov neboli pred vyhotovením registra evidovaní v katastri nehnuteľností.
Pri vypracovaní ROEP-u dochádza v dôsledku nedostatočne zistených podkladov k chybám, v dôsledku
ktorých právny stav zapísaný na liste vlastníctva založeného v rámci ROEP-u nezodpovedá skutočnému
stavu. Riešenie takýchto pochybení, resp. porušení subjektívnych vlastníckych práv je možné len v
civilnom sporovom konaní podaním žaloby.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospel súd k tomu záveru,
že žaloba je podaná dôvodne. Aj v tomto prípade došlo v konaní a vypracovaní ROEP-u k chybe, v
dôsledku ktorej bol na liste vlastníctva ako spoluvlastník pod B4 zapísaný otec žalovaného I. T., ktorý
mal totožné meno so svojím právnym predchodcom, teda otcom I. T. (ženatý s C. I.T.), ktorý bol pôvodne

od roku 1948 vedený ako podielový spoluvlastník pozemkonižných parciel, z ktorých v rámci ROEP-u
boli vytvorené predmetné parcely XXX/X, XXX/X S. XXX/X a ako spoluvlastník bol omylom zapísaný v
založenom liste vlastníctva č. XXXX otec žalovaného, a nie skutočný vlastník I. T., teda otec žalobcov
1/, 2/ a starý otec žalobcov 3/ - 5/ a žalovaného. Tak sa potom stalo, že podiel v nehnuteľnostiach bol aj
predmetom dedenia po otcovi žalovaného, ktorý je v súčasnosti vedený ako spoluvlastník podielu pod

B4.Tentopodielvšaknemoholbyťpredmetomdedenia,pretožeobjektívnenepatrildomajetkuprávneho
predchodcu žalovaného. Žalobcovia sa teda dôvodne domáhajú napravenia tejto chyby a určenie, že
ich právny predchodca bol v čase svojej smrti spoluvlastníkom tohto podielu. Súd preto žalobe vyhovel.

14. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.06.2017 vo svojej výpovedi uviedol, že tento spoluvlastnícky

podiel nadobudol jeho otec na základe „nejakej ústnej dohody aj o výmene pozemkov“. K tejto námietke
súd uvádza, že žalovaný bol ako strana sporu poučený v súlade s ust. § 153, § 154, § 167 C.s.p.,
žiadne dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení nepredložil, ale ani neoznačil. Záverom súd
považuje za potrebné tiež uviesť, že žalovaný nenadobudol sporný spoluvlastnícky podiel ani vydržanímpodľa §134 Občianskeho zákonníka. Súdna prax síce dedičské rozhodnutie o nadobudnutí veci,
ktorá do majetku poručiteľa nepatrila, z hľadiska dobromyseľnosti držby ako podmienky nadobudnutia
vlastníctva vydržaním považuje aj takéto rozhodnutie (domnelý - putatívny titul), avšak v danom prípade

nebola splnená podmienka vydržacej 10-ročnej doby (rozhodnutie o vyporiadaní dedičstva, na základe
ktorého sa stal žalovaný spoluvlastníkom, nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2013). Nedošlo teda
k nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu žalovaným ani týmto osobitným spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva zo zákona.

15. Žalobcovia boli v spore úspešní, a tak im podľa § 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p., vznikol
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorú im súd priznal vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.