Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1216214980.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci manželky PhDr. O. X., PhD., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, W. - H. a manžela Mgr. H. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. Y. XXX/X, S., zastúpeného JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Q. A. XXXXX/XXB, P.,
za účasti maloletého dieťaťa O. Y. C., nar. XX. XX. XXXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, na odvolanie manželky proti
uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 23P/54/2017-124 zo dňa 16. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd podanie manželky odmietol.
2) Uznesením č.k. 23P/54/2017-111 zo dňa 23. 03. 2017 súd vyzval manželku, aby svoje neúplné
podanie doplnila v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Podanie mala doplniť o špecifikáciu petitu
návrhu o rozvode manželstva s presným označením údajov podľa zápisu o uzavretí manželstva
účastníkov na území cudzieho štátu v Osobitnej matrike a predloženie slovenského sobášneho listu
vydaného Osobitnou matrikou v Bratislave. Vzhľadom na skutočnosť, že manželka v stanovenej lehote

a ani v opätovne predĺženej lehote svoje podanie riadne nedoplnila a pre tento nedostatok súd nemohol
v konaní pokračovať, súd jej podanie odmietol.

3) Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie manželka, žiadala, aby mu súd vyhovel. Súd pri vynesení
označeného uznesenia nedostatočne zvážil dôvody, ktoré ju k podaniu tohto návrhu viedli.

4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65
CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa
ust. § 387 CSP potvrdil.

5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli
v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, ktoré by mohli privodiť iný výsledok v konaní,
pre ňu priaznivejší.

6) V danom prípade bolo podanie manželky odmietnuté, nakoľko neobsahovalo údaje, ktoré bránili
v rozhodnutiu vo veci. Odvolateľka stroho v odvolaní poukázala na to, že súd nedostatočne zvážil

dôvody, ktoré ju viedli k podaniu návrhu na rozvod. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie vôbec
nezvažoval dôvody, ktoré viedli odvolateľku k podaniu uvedeného návrhu, keďže neboli v tomto štádiukonania predmetom jeho prieskumu. V danom štádiu súd odstraňoval vady podania - návrhu vo veci.
Odvolací súd sa s napadnutým rozhodnutím stotožnil, nakoľko mal za to, že nie je možné rozhodnúť na
základe ňou uvedeného návrhu, bez doloženia požadovaných údajov a doplnenia návrhu. Predmetné

rozhodnutie nezakladá prekážku rozhodnutej veci.

7) O trovách rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (v spojení s ust. § 58 CMP, podľa ktorého o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.).

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).