Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216198.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:
47967692, zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, p r o t i žalovanému: N. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XX, R., o zaplatenie
1.776,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.019,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 1.5.2016 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok z omeškania 76,09 Eur, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. žalobou zo dňa 11.8.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie istiny 1.776,19 Eur, úrokov vo výške 277,8 Eur, úrokov z omeškania vo výške 751,35 Eur,
úrokov zo sumy 1.776,19 Eur vo výške 24,5% ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, za to isté obdobie
uplatnil aj úrok z omeškania z tej istej sumy a to vo výške 5,25% ročne a napokon žiadal priznať poplatky

vo výške 39,28 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 29.10.2012 zmluvu o úvere,
pričom žalovaný tento úver splatil len čiastočne. Žalobca preto využil svoje právo na jeho predčasné
zosplatnenie.

2. Žalovaný sa k žalobe doposiaľ nevyjadril. V podaní zo dňa 24.5.2017, ktorým ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní uviedol, že od 30.10.2016 je umiestnení v Zariadení opatrovateľskej služby v

Habure formou celoročného pobytu, za čo platí denne 9,10 Eur. Vzhľadom na nepriaznivý zdravotný
stav, keďže má amputovanú nohu má výdavky aj na lieky okolo 30 Eur mesačne. Jeho mesačný príjem
pritom činí 265,90 Eur.

3. Na základe výzvy súdu pôvodný žalobca predložil vyjadrenie zo dňa 5.6.2017 (č.l. 68), v ktorom
uviedol, že úver bol predčasne splatný ku dňu 28.11.2014 v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok

(ďalej „OP“). Žalovaný celkovo z úveru zaplatil 980,68 Eur, pričom z tejto sumy bola na istinu započítaná
suma 223,81 Eur, na zmluvné úroky 677,19 Eur a na poplatky 79,68 Eur. V tomto podaní uviedol aj
to, že výška úrokov z omeškania mesačných splátok ku dňu zosplatnenia úveru činila 10,24 Eur a za
ďalšieobdobieod30.4.2016odzosplatneniaúveru(tedaod28.11.2014do30.4.2016)predstavujesumu
132,59 Eur. K tomuto vyjadreniu pripojil aj výpočet úrokov z omeškania, ktoré kapitalizoval (č.l. 72).4. V priebehu sporu došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zmluvou z 13.6.2017 na spoločnosť
BENCONT COLLECTION a.s. Súd túto zmenu žalobcu pripustil uznesením č.k. 11Csp/41/2016-125 zo
dňa 16.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.10.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výzvou na splatenie úveru zo
dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami Poštovej banky, obchodnými podmienkami pre úver, aktuálnym stavom úveru, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.6.2017 s prílohou, ako aj ďalším spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá písomná formulárová zmluva o úvere pod č. XXXXXXXXXX medzi
veriteľom - Poštovou bankou a.s. a žalovaným ako dlžníkom. V úvodnej časti zmluvy s ú uvedené
sociálne pomery žalovaného, konkrétne jeho príjem 350 Eur netto mesačne, ako aj to, že nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť, je slobodný a nemá žiadne mesačné splátky.

7. V bode 2 zmluvy je obsiahnutá samotná zmluva o úvere, ktorý bol žalovanému poskytnutý vo výške
2.000 Eur s úrokovou sadzbou 24,50 %. Úver mal žalovaný splatiť 72 mesačnými splátkami po 53 Eur,
prvá splátka bola splatná 18.11.2012 a posledná 18.10.2018. Celková výška nákladov bola vyčíslená
na 1.797,59 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN 27,45% a priemerná hodnota RPMN 19,08%.

8. Podľa OP pre úver článku 6 bodu 6.2 ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej,
resp. čiastočnej výške je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva.

9. Žalovaný úver splácal do 15.4.2014, celkovo zaplatil sumu 980,68 Eur ako to vyplýva z listiny
označenej ako aktuálny stav úveru (č.l. 50).

10. Listom zo dňa 11.11.2014 Poštová banka a.s. oznámila žalovanému, že napriek predchádzajúcej
upomienke neuhradil svoje záväzky. Upozornený bol na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a

skutočnosť, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace s úhradou splátok vo výške 406,96 Eur. Vyzvala ho
preto na zaplatenie omeškaných splátok do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade
banka je oprávnená využiť § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným. Tento
list bol zasielaný žalovanému na jeho adresu uvedenú v zmluve, zásielka sa vrátila s tým, že adresát
je neznámy.

11. Podľa časti II. bodu 3.4 VOP Poštovej banky a.s. pri doručovaní písomností v poštovom styku sa
písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o
tejto skutočnosti nedozvie alebo zásielka sa vráti ako nedoručená.

12. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.2.2011 do
31.12.2012).

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

18. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere
nákladov.

19. Ako vyplýva z vyššieho uvedeného zákonného ustanovenia nestačí v zmluve o spotrebiteľskom
úvere (čo je nepochybne aj predmetná úverová zmluva) uviesť len výšku RPMN, ale potrebné sú
aj predpoklady, ktoré boli použité pre jej výpočet, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, čo vlastne RPMN
predstavuje. Tento údaj je totiž najdôležitejším pre spotrebiteľa, keďže zahŕňa všetky náklady spojené
so spotrebiteľským úverom a teda je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti

úveru. Pre úplnosť súd dodáva, že takisto je daná náležitosť zmluvy upravená aj v smernici Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a to v článku 10 ods.
2 písm. g/.

20. Súd vyzýval pôvodného žalobcu na preukázanie tejto povinnej náležitosti zmluvy. Na túto výzvu však

nebolo reagované. Súd pritom zastáva názor, že spomínané predpoklady použité pre výpočet RPMN
majú byť tak, ako to vyplýva zo zákona, uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných dokladoch by súd
akceptoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v zmluve odkazom
na príslušnú listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je. Súd navyše nezistil, aby daná náležitosť
bola uvedená vo VOP alebo v OP pre úver.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

22. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené právne posúdenie platí teda fikcia o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v dôsledku neuvedenia predpokladov použitých pre výpočet
RPMN v zmluve uzavretej medzi pôvodným žalobcom a žalovaným. Žalovaný by teda mal žalobcovi
vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 2.000 Eur, doposiaľ mu zaplatil 980,68 Eur, preto jeho dlh činí
1.019,32 Eur.

23. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.
27. Nakoľko zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol ešte v roku 2012,

pre výšku úrokov z omeškania bola rozhodujúca predchádzajúca právna úprava, konkrétne § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. teda v znení účinnom do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V danom prípade si však žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne a preto v
súlade s dispozičnou zásadou v spore (§ 216 CSP) súd mohol priznať úroky z omeškania len v
uplatnenej výške. Žalobca si uplatnil kapitalizované úroky z omeškania aj z jednotlivých mesačných
splátok do zosplatnenia úveru, teda do 28.11.2014 vo výške 10,24 Eur. Vychádzal však z nesprávnejvýšky mesačnej splátky tak ako bola dohodnutá v zmluve, ktorá však zahŕňala aj úroky a poplatky.
Pri závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru však jedna splátka činila nie 53 Eur, ako bola
dohodnutá v zmluve, ale len 27,77 Eur (2.000: 72). Žalobca si teda nesprávne uplatnil kapitalizované

úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok do zosplatnenia úveru a preto súd mu tento nárok
nepriznal. Priznané boli len úroky z omeškania od zosplatnenia úveru, ku ktorému došlo dňa 28.11.2014
v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Kapitalizované úroky
z omeškania v uplatnenej výške 5,25% ale len z prisúdenej istiny 1.019,32 Eur za obdobie deň po
zosplatnení úveru t.j. od 29.11.2014 do 30.4.2016 činia 76,09 Eur.

29. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
sa domáhal zaplatenia istiny, kapitalizovaných úrokov 277,8 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania

751,35 eur, poplatkov 39,28 Eur, teda celkovo sumy 2.843,63 Eur. Súd však priznal mu len sumu
1.095,41 Eur, čo je menej ako polovica, to znamená, že žalobca v prevažnej časti uplatneného nároku
bol neúspešný a preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Úspešnejší bol v spore žalovaný,
avšak tomuto preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.