Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210867
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415210867.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. E. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: G. P., nar. XX.X.XXXX, bydlisko F. W., I. XXXX/XX, v konaní zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, zastúpená JUDr.
Ladislav Magyerka, advokát a G. I., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko W. č. XX, K., R., v konaní zastúpený
spoločnosť Studio Legale, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mostová 2, o návrhu matky o úpravu práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa D. E. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky od XX.X.XXXX

a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo výške 300,- eur mesačne od 25.5.2015, vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa D. E. I. za obdobie od 25.5.2015 do 31.3.2017 vo výške 3.867,69 eura
je otec povinný platiť v splátkach po 200,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania,
pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom D. E. I., nar. XX.XX.XXXX v mesiacoch marec, jún, september a december každého roka,
posledný víkend v týchto mesiacoch v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia
v určenom čase je povinný maloleté dieťa matke odovzdať.

Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho otcovi
odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunávrhompodanýmdňa25.5.2015domáhala,aby
súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na jeho výživu vo výške

400,- eur mesačne od 22.5.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa začali žiť v spoločnej
domácnosti od októbra 2012 vo Švajčiarsku. Ich spoločné spolužitie trvalo do mája 2014, počas ktorého
sa narodil syn. Ich vzťah bol zo začiatku harmonický a pokojný. Postupom času prišli nedorozumenia a
otec maloletého sa vrátil k svojej manželke, s ktorou sa nerozviedol. Odkedy sa odsťahoval, na návštevychodil len sporadicky. Na potreby maloletého prispieval sporadicky sumou 450,- eur, o syna sa nikdy
nestaral. Matka sa preto vo februári 2015 vrátila spolu so synom na Slovensko. Otec dieťaťa s týmto
súhlasil. Matka uviedla, že otec maloletého pracuje ako čašník s príjmom 6.800,- eur mesačne. Matka

je v súčasnej dobe na materskej dovolenke.
Matka na pojednávaniach uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 400,- eur mesačne od podania
návrhu. S otcom maloletého dieťaťa žili v spoločnej domácnosti vo Švajčiarsku do mája 2014 a potom
vo februári 2015 prišla s dieťaťom na Slovensko. Matka sa o maloleté dieťa riadne stará.

S maloletým dieťaťom má matka bežné výdavky na oblečenie a stravu. Má výdavky na plienky 80,- eur
mesačne, na mlieko pre dieťa 60,- eur mesačne, okrem toho 20,- eur mesačne na hygienické potreby.
Na oblečenie mesačne dáva okolo 150,- eur. Matka uviedla, že v priebehu konania sa situácia zmenila,
pretože maloletému dieťaťu boli potvrdené poruchy autistického spektra. Od septembra by mal maloletý
začať s terapiami a zatiaľ matka nevie aké s tým budú náklady. Od októbra 2016 maloleté dieťa nastúpilo
do súkromnej materskej škôlky. Náklady na škôlku sú 320,- eur mesačne, v čom je zahrnutá strava a

pobyt. Maloleté dieťa má zdravotné problémy a v čase nástupu do materskej škôlky bol nezvládnuteľný,
nerozumel reči, mal plienky, takže do štátnej škôlky ho nechceli zobrať. Matka je na materskej dovolenke
a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Rodinné prídavky na maloleté dieťa matka
nepoberá, pretože otec dieťaťa toto mal vyriešiť vo Švajčiarsku. Matka poberá rodinné prídavky vo výške
23,52euramesačnenamaloletédieťaF.S.,nar.X.XX.XXXX,vočiktorémumávyživovaciupovinnosťas

otcom ktorého žijú v spoločnej domácnosti. Priateľ matky je živnostník, pracuje ako šofér a do spoločnej
domácnosti prispieva 200,- eur mesačne.
Matka býva s maloletým dieťaťom v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie má na
elektrickú energiu 24,06 eura mesačne, platby za služby a fond opráv, plyn, rozhlas a TV mesačne
200,- eur. Matka uviedla, že otec do februára 2016 neplatil žiadne výživné a od februára posiela na

základe uznesenia súdu sumu 200,- eur mesačne. Maloletému telefonuje približne jedenkrát za týždeň,
ale komunikácia je zložitá.

2. Právny zástupca matky na záver uviedol, že žiada návrhu vyhovieť a otca zaviazať na platenie
výživného vo výške 400,- eur. Poukázal na to, že v čase podania návrhu bol otec v pracovnom pomere

s mesačným príjmom 6.000,- eur, pričom od októbra 2016 poberá dávky v nezamestnanosti a to
v priemernej výške 4.250,- frankov. Nepochybne ide o sumu, z ktorej má možnosť platiť výživné v
požadovanej výške a to minimálnej aj s výdavkami, ktoré má a ktoré nemôže uprednostňovať pred
dieťaťom a to platenie lízingu za auto vo výške 425,- eur mesačne, k čomu ešte platí poistku na motorové
vozidlo vo výške 138,07 eura. Ide teda o mesačný výdavok 564,52 eura, ktorú sumu nemusí uhrádzať.

Pokiaľ je v zlej finančnej situácii, má auto predať, čím by ušetril mesačne sumu 564,- eur, navyše keď
je nezamestnaný, tak nevyhnutne ani nepotrebuje toto vozidlo.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matke. Nesúhlasí s výškou výživného 400,- eur mesačne, navrhuje 200,- eur mesačne. V súčasnej

dobe žije vo Švajčiarsku už dlhšiu dobu, ale je taliansky občan. Vo Švajčiarsku bol zamestnaný v
riadnom pracovnom pomere, pracoval ako údržbár a tiež čašník v lokáli. Zarábal okolo 6.000,- frankov
mesačne, čo je v prepočte okolo 5.500,- eur. Zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer výpoveďou
ku dňu 31.8.2016 z dôvodu, že bolo menej klientov, začali prerábať reštauráciu a nebolo potrebné
toľko zamestnancov. Nedostal žiadne odstupné. Hneď ako dostal výpoveď sa zaregistroval na úrade

nezamestnaných,kdemusípreukazovať,žesihľadákaždýmesiacprácuapotomdostane80%zpríjmu,
ktorý dosahoval. Maximálne tento príjem bude mať 18 mesiacov. Prácu si hľadá, chcel by pracovať ako
skladník. Keď nenájde takúto prácu, tak sa vráti na stavby a bude robiť murára.
Otec uviedol, že býva sám asi jeden rok, predtým žil so svojou exmanželkou, s ktorou mali stále nezhody.
Býva v byte v podnájme. Náklady na bývanie má 1.690,- frankov nájom mesačne, elektrina 100,- frankov

mesačne podľa spotreby, voda a plyn sú zahrnuté v nájomnom. Nehnuteľný majetok nevlastní, má auto
na lízing, ktorý platí vo výške 426,45 eura mesačne. Lízing bude platiť ešte 2 až 3 roky. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu C. I., nar. X.X.XXXX, na ktorú platí 1.600,- frankov. Otec
má výdavky na telefón okolo 150,- frankov mesačne. Úver nemá žiadny, platí si zdravotné poistenie vo
výške 463,- frankov, čo je v prepočte okolo 420,- eur.

4. Právna zástupkyňa otca na záver uviedla, že otec súhlasí, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Vo vzťahu k výživnému
navrhuje sumu 200,- eur, nakoľko len takúto sumu je otec schopný platiť na dieťa zo svojho príjmu.Preukázali súdu, že sa zmenila otcova situácia od podania návrhu a to tak, že otec je nezamestnaný a
poberá dávku v nezamestnanosti. Otec mesačne uhrádza položky, ktoré preukázali a tieto slúžia k jeho
potrebe a napr. aj motorové vozidlo k tomu, aby si mohol aktívne hľadať prácu. Z toho dôvodu považujú

sumu200,-eurzaprimeranúasúčasnepoukazujúajnato,žemaloletýmátrirokyajehopotrebyhraničia
s touto sumou, t.j. že aj z predložených dôkazov zo strany matky vyplývajú hmotné potreby dieťaťa
menej ako 200,- eur. K položke týkajúcej sa za súkromnú materskú škôlku, matka doklady nepredložila.
Ohľadne styku s maloletým dieťaťom sú rodičia ochotní uzavrieť dohodu, ktorá bola prezentovaná na
pojednávaní.

5. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že vzhľadom na výsledky doterajšieho dokazovania navrhuje
zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, určiť výšku výživného 300,- eur mesačne s
poukazom na to, že bolo preukázané, že otec poberá prídavky na dieťa v zahraničí a navrhuje styk
upraviť podľa dohody rodičov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdením o bydlisku matky a maloletého dieťaťa, rodným listom dieťaťa otca, potvrdením o príjme otca
vo Švajčiarsku, potvrdením o príjme matky, dokladmi o výdavkoch na bývanie oboch rodičov, rodným
listom dieťaťa matky, potvrdením o podaní daňového priznania priateľa matky za rok 2015, správou z
psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa zo dňa 8.11.2016, potvrdením o platení výživného otca

na dieťa vo Švajčiarsku, výplatnými páskami otca, dokladmi o výške dávok v nezamestnanosti otca,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

7. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov. Rodičia dieťaťa v súčasnej dobe nežijú

v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka. Na pojednávaní bola
uzatvorená dohoda rodičov o úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 116/2015-118 zo dňa 8.2.2016 súd predbežným
opatrením zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa D. E. I., nar. XX.XX.XXXX vo výške

200,- eur mesačne od vykonateľnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2016.

9. Z predložených dokladov o príjme oboch rodičov mal súd preukázané, že matka je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu F. S., nar. X.XX.XXXX. Na toto maloleté dieťa matka poberá rodinné

prídavky vo výške 23,52 eura mesačne. Z potvrdenia o podaní daňového priznania priateľa matky za
rok 2015 mal súd preukázané, že O. S. vykázal základ dane 0,- eur.
Z dokladov o príjme otca mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný vo Švajčiarsku, kde aj v súčasnej
dobe žije, v riadnom pracovnom pomere. Jeho príjem bol v roku 2015 v priemernej výške 6224,-
švajčiarskych frankov a v roku 2016 od januára do augusta v priemere 6216,- švajčiarskych frankov, čo je

v prepočte okolo 5.800,- eur. Otec ukončil pracovný pomer výpoveďou ku dňu 31.8.2016. Zaevidoval sa
v evidencii nezamestnaných. Z dokladov o poberaní dávky v nezamestnanosti mal súd preukázané, že
za obdobie september až december 2016 boli otcovi vyplácané dávky v nezamestnanosti v priemernej
výške 4251,33 frankov, čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku pri kurze podľa Národnej banky Slovenskej
republiky 1 švajčiarsky frank = 0,93 eura, suma 3.972,- eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči

maloletému dieťaťu C. I., nar. X.X.XXXX. Z potvrdenia o platení výživného otca mal súd preukázané, že
na dcéru platí 500,- švajčiarskych frankov mesačne, čo sa dohodli s matkou maloletého dieťaťa.

10. Zo správy z psychologického vyšetrenia od PhDr. Kataríny Šubovej, psychológa zo dňa 8.11.2016
mal súd preukázané, že matke bola odporučená diagnostika s cieľom posúdenia známok autistického

spektra dieťaťa.

11.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.13. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

14. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o neho riadne stará a neboli preukázané žiadne nedostatky v jej
starostlivosti o dieťa. Súd zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 300,-
eur mesačne od podania návrhu matky, teda 25.5.2015. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa
nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a tiež zo
schopností a možností oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je výslovne
v zákone vyjadrený. Vyplýva však zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu
zaistená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia

maloletému dieťaťu zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti. Výživné pre maloleté dieťa slúži
nielen k uspokojovaniu jeho výživy v užšom zmysle, uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných
potrieb ako oblečenie, obuv, hygienické potreby, ale i ďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove
dieťaťa. Ich miera je rôzna, podľa okolností konkrétneho prípadu, predovšetkým odstupňovaná podľa
veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu a podobne. Odôvodnené potreby dieťaťa sú súčasne závislé od

schopností a možností rodičov. Ak sú schopnosti a možnosti rodičov široké, sú odôvodnenými potrebami
dieťaťa nielen bežné potreby, ale aj potreby prospešné všestrannému vývoju.
Podľa názoru súdu otec môže sumou 300,- eur mesačne prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa,
vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti a schopnosti. Otec maloletého dieťaťa žije vo Švajčiarsku uždlhšiu dobu. Do 31.8.2016 bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere s priemerným príjmom v
prepočte5.800,-eur.Vsúčasnejdobejeotecnezamestnanýspriemernýmpríjmom3.900,-eur.Inapriek
skutočnosti, že otec v súčasnej dobe má nižší príjem ako keď bol v pracovnom pomere je predpoklad, že

je to na prechodnú dobu a v blízkej dobe sa opätovne zamestná s približne rovnakým príjmom ako mal
predtým, keď bol zamestnaný. Z príjmu otca, ktorý v súčasnej dobe dosahuje a dosahoval v pracovnom
pomere je schopný aj s prihliadnutím na vyššie výdavky na bývanie a život vo Švajčiarsku ako sú
na Slovensku, tiež s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, schopný prispievať na výživu
svojhomaloletéhodieťaťa,ktoréžijenaSlovenskusumou300,-eurmesačne.Príjemmatkyjevsúčasnej

dobe len rodičovský príspevok. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil skutočnosť, že matka
okrem pravidelného financovania potrieb dieťaťa sa na jeho výžive podieľa aj osobnou starostlivosťou.
Otec dieťaťa túto starostlivosť nezabezpečuje a v zmysle dohody rodičov sa bude s dieťaťom stretávať
každý tretí mesiac posledný víkend v sobotu. Výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými
výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Uvedená výška výživného
spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky, ktorej však príjem je neporovnateľne nižší ako príjem

otca, zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Súd rozhodol o určení výživného od podania návrhu matky, teda od 25.5.2015. Otec prispieval
na výživu dieťaťa v zmysle predbežného opatrenia 200,- eur mesačne od februára 2016. Vzhľadom k

uvedenému vznikol otcovi nedoplatok za obdobie od 25.5.2015 do 31.3.2017 vo výške 3.867,69 eura
(za mesiac máj 2015 suma 67,69 eura + 22 mesiacov krát 300,- eur mínus 2800,- eur čo otec zaplatil).
Uvedený nedoplatok súd povolil otcovi splácať v splátkach po 200,- eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania, pretože súčasný príjem otca ani jeho majetkové pomery, podľa názoru súdu,
neumožňujú otcovi zročné výživné zaplatiť naraz. Súdom určená výška splátok, tak ako je uvedená

vo výrokovej časti rozsudku, na jednej strane zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na pokrytie
potrieb maloletého dieťaťa a na druhej strane nezaťaží výdavky otca neprimeraným spôsobom.

21. Súd schválil dohodu rodičov o úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, tak ako bola na
pojednávaní dohodnutá. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo kontakt s otcom, ktorý sa vzhľadom

na vek dieťaťa, doterajšie kontakty otca s dieťaťom, bude uskutočňovať za prítomnosti matky.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie voči dohode o úprave stretávania, pretože účastníci sa

tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti ostatným častiam rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.