Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116207043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: Z. B., N..

XX.XX.XXXX, A. M. XX, W., v konaní právne zastúpená Q.. J. Š., P. B. B. M. B., B. S. XXX/XX, proti
žalovanému: E. H. S., P.. B.., J.: XX XXX XXX, S. N. XX, K., v konaní právne zastúpený P. K. A. &.
W., B.. T.. Y.., N. B.. Z. XX, W., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia XXX,XX Eur a o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. náhradu trov konania stranám konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,XX Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur, odo dňa nasledujúceho po
dni doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež žiadala

určiť, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti a zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, v časti 13. Poplatky, pokuty a úrok z omeškania v znení „13.3 Spoločnosť je
oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je
neprijateľná. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným spotrebiteľskú
zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, predmetom ktorej bola pôžička vo výške X XXX Eur, pričom
zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ. V zmluve neboli rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a
taktiež absentovala úroková sadzba spotrebiteľského úveru, čo sú povinné náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. i), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu sa daný úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ako to vyplýva z § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
Vzhľadom k tomu, že pri poskytnutom úvere X XXX Eur žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu X XXX,XX

Eur, ako to vyplýva z pripojeného prehľadu úhrad, žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil
vo výške žalovanej sumy. Čo sa týka neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorú žalobkyňa žiadala v
žalobe určiť, toto odôvodnila § 53 ods. 4 písm. a), i) Občianskeho zákonníka, avšak bližšie zdôvodnenie
neuviedla.3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pretože pre dlžníka nemá právny význam riešiť neprijateľnosť

zmluvnej podmienky, ak sa veriteľ preukázateľne nedomáha plnenia z nej plynúceho. Poukázal na to že
naliehavý právny záujem nie je daný, nakoľko zmluvou o pôžičke založený právny vzťah už neexistuje,
nakoľko zanikol splnením. Čo sa týka tvrdenia, že v zmluve absentuje uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a poplatkov, žalovaný uviedol, že podľa článku 2 definície zmluvných podmienok
je splátka peňažná čiastka dohodnutá medzi klientom a spoločnosťou v zmluve za obdobie jedného

mesiaca, ktorou klient spláca celkovú čiastku, skladajúcu sa z dohodnutého anuitného úroku, príslušnej
časti istiny a poistenia, v prípade, že klient požiada o poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky.
Splátkový kalendár znamená rozpis jednotlivých splátok s určením termínu a výšky, ktorý spoločnosť
doručí klientovi a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať výšku splátky a termín
splátok uvedený v zmluve.

4. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa bola explicitne informovaná o výške, počte a termíne splátok v
splátkovom kalendári, ktorý jej bol doručený. Žalovaný mal za to, že zmluva je v súlade s právnym
poriadkom Slovenskej republiky, môže byť uzatvorená obsahom viacerých na seba nadväzujúcich listín
a neoddeliteľnou súčasťou samotnej zmluvy sú aj jej prílohy, prípadne všeobecné obchodné podmienky.
V podmienkach k zmluve, resp. vo všeobecných obchodných podmienkach sú upravené také práva a

povinnosti zmluvných strán, ktoré sú nemenné s ohľadom na akéhokoľvek účastníka zmluvného vzťahu
- jedná sa o také dojednania v spotrebiteľskej zmluve, ktoré nemusia byť z povahy veci dojednané
individuálne. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo XXX/XXXX.

5. Žalovaný taktiež nesúhlasil so žalobou v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Mal za

to, že zmluvná pokuta je štandardným zabezpečovacím inštitútom slovenského záväzkového práva,
prostredníctvom ktorej zmluvná strana vyžadujúca splnenie určitej záväzkovej povinnosti je oprávnená
vymieniť si pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Obsahom záväzku vyplývajúceho
zo zmluvného dojednania upravujúceho zmluvnú pokutu je záväzok dlžníka, ktorý túto povinnosť poruší,
zaplatiť pokutu, na ktorej zaplatenie sa zaviazal. Zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky

predstavuje sankcie za omeškanie podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v súlade so
zákonom. Podľa tohto ustanovenia je možné v spotrebiteľskom „úverovom, resp. dlžníckom“ vzťahu
dojednať ako sankciu za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov aj zmluvnú
pokutu, ktorej výška nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov o viac ako
10 percentuálnych bodov a zároveň prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia

vlády. V čase uzatvorenia zmluvy bola RPMN XX,XX % a súčasne úrok z omeškania sa v čase od
podpisu zmluvy o pôžičke pohyboval v rozmedzí od X,X % do X,XX % ročne. Trojnásobok úrokov z
omeškania tak podľa nariadenia vlády predstavoval XX,X % až XX,XX %. Podľa žalovaného je teda
zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky v súlade s platným právom a nemôže byť ani v rozpore
s dobrými mravmi. Žalovaný zároveň poukázal, že napriek tomu, že žalobkyňa bola takmer s každou

splátkou v omeškaní, žalovaný voči nej zmluvnú pokutu nikdy neuplatnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o pôžičke, výsluchom žalobkyne, oboznámením
s vyjadrením žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami konania a zistil
tento skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške X XXX Eur. Celková
čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému, predstavuje sumu X XXX,XX Eur. Splátka bola vo
výške XX,XX Eur, počet splátok XX, termín konečnej splatnosti Q. XXXX. RPMN bola XX % a priemerná

RPMN XX,XX %. V zmluve bolo dohodnuté aj poistenie vo výške X,XX % a splátka spolu s poistením
bola XX,XX Eur. Žalobkyňa celkovo zaplatila žalovanému sumu X XXX,XX Eur.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať..

16. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov..

17. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 3a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

22. V predmetnom konaní súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, ktorá mala mať náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, platným a účinným v
čase uzatvárania zmluvy, teda v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. Súd zistil, že zmluva neobsahuje
všetky náležitosti, ktoré v súlade so zákonom obsahovať má. Súd sa však nestotožnil s argumentáciou

žalobkyne, že by zmluva mala byť bezúročná a bez poplatkov kvôli tomu, že v zmluve chýba výška, počet
a termíny splátok úrokov, istiny a iných poplatkov. Súd túto náležitosť nepovažuje za nevyhnutnú súčasť
zmluvy, keďže aj z ďalších ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. je zrejmé, že takýto rozpis splátok vo
forme amortizačnej tabuľky si môže žiadať sám spotrebiteľ. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove č. k. XXCo XXX/XXXX, ktorý uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný v

čase uzatvárania zmluvy, nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úrokov a iných poplatkov, tvoriace jednu
splátku, uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie
len vtedy, ak by sa istina, úroky a poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, rôznych počtoch a
podobne. Ak sa totiž jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom je záväzok splatený pripísaním
sumyúhradynaúčetveriteľa.Rozlišovaniedanejsplátkynačasťistinyačasťúrokovnemážiadnyreálny

a prakticky význam. Absencia tohto rozpisu teda v žiadnom prípade nemôže spôsobovať bezúročnosť
a bezpoplatkovosť zmluvy.

23. Za podstatnú náležitosť, ktorú zmluva nemá, ale podľa súdu má mať, pretože je nanajvýš dôležitá
pre rozhodovanie spotrebiteľa o tom, či zmluvu uzavrie a či je preňho výhodná, je ročná úroková

sadzba. Hoci zmluva obsahuje RPMN aj priemernú RPMN, ročnú úrokovú sadzbu neobsahuje. Súd
túto náležitosť považuje za tak podstatnú, že ak ju samotná zmluva neobsahuje, nastupuje následok
bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Hoci sa žalovaný podrobne vyjadroval k absencií rozčlenenia splátok,
k absencii úrokovej sadzby sa prakticky nevyjadril. Hoci je zrejmé, že úrok nie je jediným príslušenstvom
úveru, práve úroková sadzba vyjadrená ročnou úrokovou sadzbou je tou podstatnou informáciou, ktorá

spotrebiteľa vedie k tomu, že začne uvažovať o tom, či si úver zoberie a následne či skutočne aj úverovú
zmluvu uzatvorí. Z tohto dôvodu teda súd rozhodol, že úver je bezúročný a bez poplatkov a na strane
žalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalobkyni vydať.

24. Čo sa týka určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v tejto časti súd žalobu považoval

za absolútne nedôvodnú. Žalobkyňa neuviedla žiadne relevantné dôvody, prečo by táto zmluvná
podmienka ako legálny a legitímny právny inštitút mala byť neprijateľná. Keďže žalobkyňa mala
právneho zástupcu, on mal byť tým, kto zdôvodňuje podanie žaloby. Právny zástupca však v tomto
smere svoju prácu absolútne nezvládol a žiadne argumenty súdu nepredložil.

25. Súd sa plne stotožnil s argumentáciou žalovaného, že zmluvná pokuta je dohodnutá v súlade so
zákonom a ide o zákonný prostriedok pre sankcionovanie dlžníka, ktorý je v omeškaní. Zmluvná pokuta
nijako neprekračuje hranice primeranosti.

26. Zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky zároveň predstavuje sankcie za omeškanie podľa

§ 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v súlade so zákonom. Podľa tohto ustanovenia je možné v
spotrebiteľskom úverovom, resp. dlžníckom vzťahu dojednať ako sankciu za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov aj zmluvnú pokutu, ktorej výška nesmie prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov o viac ako 10 percentuálnych bodov a zároveň prevýšiť trojnásobokúrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. V čase uzavretia zmluvy bola RPMN XX,XX % a
súčasne úrok z omeškania sa v čase od podpisu zmluvy o pôžičke pohyboval v rozmedzí od X,X %
do X,XX % ročne. Trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády tak predstavoval XX,X %

až XX,XX %. Zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky je teda v súlade s platným právom a
nemôže byť ani v rozpore s dobrými mravmi. Súd taktiež poukazuje na to, že napriek tomu, že žalobkyňa
bola takmer s každou splátkou v omeškaní, žalovaný voči nej zmluvnú pokutu nikdy neuplatnil. Súd ani
preskúmaním z úradnej moci nezistil žiadny nedostatok vo formulácii zmluvnej pokuty, v jej úprave v
zmluveaanižiadnynedostatoktýkajúcisajejvýšky,apretovtejtočastižalobuakoabsolútnenedôvodnú

zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Keďže každá zo strán konania bola úspešná len čiastočne, súd nepriznal náhradu trov konania ani
jednej zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.