Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220993
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 13.10.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Platiť
sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: I. I., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. - S. R., o zaplatenie 542,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 542,48 EUR

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,84 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,84 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,48 EUR od 19.06.2014 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,84 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,84 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,24 EUR od 19.09.2013 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.09.2016 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 542,48
EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.
2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej jej umožnil využívať elektronické
komunikačné služby ním poskytované, žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry č. 1759523837 vo výške

59,84 EUR splatnej dňa 18.02.2014, č. 2761501901 vo výške 54,85 EUR splatnej dňa 22.04.2014, č.
5756493856 vo výške 54,85 EUR splatnej dňa 18.11.2013, č. 5758528420 vo výške 59,84 EUR splatnej
dňa 18.01.2014, č. 6763510697 vo výške 14,48 EUR splatnej dňa 18.06.2014, č. 762502626 vo výške
54,85 EUR splatnej dňa 19.05.2014, č. 7760508292 vo výške 59,84 EUR splatnej dňa 18.03.2014, č.
8757559167 vo výške 59,84 EUR splatnej dňa 18.12.2013, č. 9754613548 vo výške 69,24 EUR splatnej
dňa 18.09.2013 a č. 9755584937 vo výške 54,85 EUR splatnej dňa 20.10.2013, ktoré však žalovaná

neuhradila riadne a včas a to ani napriek výzvam na zaplatenie.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie vosobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
28.06.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000 EUR,- , ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Dňa 14.12.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., a žalovaná uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo zriadenie Magio internetu a Magio televízie pri telefónnom čísle 0008096607.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, oznámila žalovanej, že postúpila pohľadávku vo výške 1.227,70
EUR s prísl. na žalobcu. Postúpenie sa uskutočnilo na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom zo dňa 27.08.2015.

12. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektronické
komunikačné služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe faktúry č. 9754613548
zo dňa 04.09.2013 sumu vo výške 69,24 EUR , faktúry č. 9755584937 zo dňa 06.10.2013 sumu
vo výške 54,85 EUR, na základe faktúry č. 5756493856 zo dňa 04.11.2013 sumu vo výške 54,85 EUR,
na základe faktúry č. 8757559167 zo dňa 04.12.2013 sumu vo výške 59,84 EUR, na základe faktúry č.

5758528420 zo dňa 04.01.2014 sumu vo výške 59,84 EUR, na základe faktúry č. 1759523837 zo dňa
04.02.2014 sumu vo výške 59,84 EUR, na základe faktúry č. 7760508292 zo dňa 04.03.2014 sumu vo
výške 59,84 EUR, na základe faktúry č. 2761501901 zo dňa 04.04.2014 sumu vo výške 54,85 EUR,
na základe faktúry č. 0762502626 zo dňa 04.05.2014 sumu vo výške 54,85 EUR a na základe faktúry
č. 6763510697 zo dňa 04.06.2014 sumu vo výške 14,48 EUR . Nedoplatok za poskytnuté služby tak

predstavuje sumu vo výške 542,48 EUR.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

14. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 14.12.2012 platne uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vzniklo žalovanej oprávnenie využívať
telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za čo bola povinná uhrádzať
faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým,

že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu
neuhradenej ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 542,48 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na jej zaplatenie.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom

uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,84 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
54,85 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 54,85 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 59,84 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 14,48 EUR od
19.06.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 54,85 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 59,84 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 59,84 EUR od 19.12.2013
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 69,24 EUR od 19.09.2013 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy
54,85 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia (teda vo výške v akej ju žiadal žalobca, aj keď by mal nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % resp. 5,25 %).

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).