Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215245
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115215245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Mergers and Acquisitions, s.r.o. so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava, IČO: 50 659 821,
zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o. so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava proti žalovanému:
MONTI SERVICES, spol. s r.o. so sídlom Pestovateľská 2, 821 04 Bratislava, IČO: 47 178 116, zast.
MST PARTNERS, s.r.o. so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava o určenie trvania nájomného pomeru

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2015 domáhal, aby bolo súdom určené,
že „Nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 15.04.2003 medzi žalovaným
ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, ktorej predmetom je nájom nebytového priestoru
nachádzajúceho sa v administratívnej a obchodnej budove na prízemí o veľkosti 132 m2 a v podzemnom
podlaží o výmere 229 m2, tak ako sú vyznačené v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve, trvá. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.“

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.04.2003 bola medzi žalovaným ako prenajímateľom a
žalobcom ako nájomcom uzavretá Nájomná zmluva (ďalej len „Nájomná zmluva“), ktorej predmetom
bol prenájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti k.ú. Q. Z. B. I, na LV č. XXXX, na parcele reg. „C“
č. XXXX - priestory nachádzajúce sa v administratívnej a obchodnej budove na prízemí o veľkosti 132
m2 a v podzemnom podlaží o výmere 229 m2, tak ako sú vyznačené v prílohe č.1 k nájomnej zmluve.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú na 10 rokov. Podľa § 2 ods. 4 nájomnej zmluvy má
nájomcaprávonapredĺženiedobynájmu,akototopredĺženieprenajímateľapísomnepožiadanajneskôr

6 mesiacov pred uplynutím doby nájmu. Právo podľa tohto bodu je oprávnený uplatniť aj opakovane.
Dňa 27.10.2014 oznámil žalobca listom, v súlade s ustanovením § 2 ods. 4 nájomnej zmluvy, svoju
vôľu opätovne o rok predĺžiť dobu nájmu podľa nájomnej zmluvy. Žalovaný na oznámenie nereagoval.
Na strane žalobcu existuje dôvodná obava, že žalovaný bude chcieť ukončiť nájom ku dňu 30.06.2015,
pričom tu existuje aj reálna hrozba svojpomocného riešenia vzniknutého sporu zo strany žalovaného a
na úkor žalobcu a jeho podnikateľských aktivít. Na strane žalobcu tak reálne hrozí vznik škody, pričom
ako uvádza žalobca, z jeho strany došlo k naplneniu všetkých uvedených podmienok na predĺženie

nájmu do 30.06.2016.

3. Žalobca predmet nájmu užíval, žalovaný však deklaroval vôľu toto právo žalobcu nerešpektovať a
začal podnikať právne aj faktické kroky, aby toto právo žalobcovi odoprel.4. Existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe žalobca zdôvodňuje tým, že na
strane žalobcu boli splnené podmienky pre pokračovanie v nájme, vznikol rozpor ohľadne existencie

samotného nájomného vzťahu, ktorý žalovaný nerešpektuje. Ide o prevádzkové priestory žalobcu, ktorý
v nich podniká nepretržite od roku 2003 tak, že svoje povinnosti voči prenajímateľom vždy riadne a včas
plnil. Postoj žalovaného je pasívny, platby nájomného prijíma. Podľa platnej právnej úpravy žalobca má
za to, že nie je možné v súčasnej dobe podať inú žalobu na vyriešenie, resp. predídeniu množstvu žalôb
a nárokov, tzv. „právny chaos“, týkajúceho sa práva predmet nájmu užívať.

5. Pred podaním žaloby žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie v súlade s v danom čase platnou
legislatívou - Občiansky súdny poriadok. Návrhu súd prvej inštancie vyhovel, súd druhej inštancie
uznesenie zmenil tak, že návrh zamietol a následne konaním o dovolaní voči uzneseniu súdu druhej
inštancie bolo rozhodnutie vrátené súdu druhej inštancie. V predmetnom konaní súdu druhej inštancie
bolo zo strany žalobcu učinené späťvzatie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súd druhej

inštancie návrhu vyhovel a uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 3Cob/213/2016 konanie
zastavil dňa 03.08.2016.

6. V priebehu konania došlo k zmene v dôsledku právneho nástupcu na strane žalovaného aj na strane
žalobcu, o čom súd rozhodol v rámci konania.

7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 28.07.2015 s vysvetlením, že žalobca
účelovo súdu nepredložil všetky dodatky súvisiace s predmetným nájomným vzťahom. Z dohôd medzi
stranami sporu malo vyplynúť, že nájomný vzťah bol predĺžený do 30.06.2015 na základe dodatku č. 5 zo
dňa 10.04.2014 k nájomnej zmluve, pričom súčasne s uvedeným bolo zmenené aj ustanovenie § 2 bod 4

nájomnej zmluvy a bola vypustená možnosť nájomcu uplatniť si u prenajímateľa predĺženie doby nájmu.

8. Vzhľadom k vyššie uvedenej argumentácii žalovaného má za to, že nároky žalobcu uplatnené žalobou
sú vzhľadom k aktuálnemu zneniu nájomnej zmluvy irelevantné, taktiež ako poukazovanie na pasivitu
žalovaného a namietaný stav právnej neistoty, ktorým žalobca odôvodňuje naliehavý právny záujem

žalobcu, nakoľko nájomný vzťah zanikol dňa 30.06.2015 a podaná žaloba je účelová a nedôvodná.

9. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.04.2017 a následne dňa 05.05.2017 namietal prekážku
litispendencie v konaní právny nástupca žalovaného, ktorý nadobudol predmetný predmet nájmu do
vlastníctva, spočívajúcej v konaní vedenom na tunajšom súdu pod sp.zn. 32Cb/126/2015 o vypratanie

nehnuteľnosti zo dňa 02.07.2015, do ktorého na strane žalobcu vstúpil žalovaný v tomto konaní.
Namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu, nakoľko nájomný vzťah zanikol
dňa 30.06.2015 a k predĺženiu nájmu nedošlo.

10. Súd vytýčil pojednávanie na termín 09.10.2017 (ktoré bolo zrušené) a následne na termín

06.11.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaného, žalobca ani právny zástupca žalobcu sa
na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Súd
mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie PZ žalobcu v lehote podľa ustanovenia § 178
ods. 2 CSP, konkrétne na deň 02.10.2017, kedy právny zástupca žalobcu potvrdil prijatie predvolania
na pojednávanie. Súd zvážil skutkový stav tak, že nie sú dané relevantné dôvody pre odročenie

pojednávania, preto súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Súd vykonal dokazovanie
prednesom právneho zástupcu žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi takto:

- PZ žalovaného k veci uviedol, že podľa jeho vedomostí v súčasnej dobe žalobca predmetný priestor
neužíva, bol z neho vyprataný. Podľa jeho informácií disponuje s ním vyslovene žalovaný, ktorý ho podľa

všetkého dal do užívania tretej osoby. Na základe uvedeného má za to, že odpadol aj naliehavý právny
záujem na žalobu a taktiež má za to, že vzhľadom aj k nekonaniu, resp. nečinnosti zo strany žalobcu
je uvedené predpokladateľné. Uviedol, že žalobu je potrebné zamietnuť pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, a to z dvoch dôvodov: Po prvé, aj keby bola argumentácia
žalobcu uvedená v žalobe správna, nájom by sa predĺžil iba do 30.06.2016, a teda žalobca nemôže

mať naliehavý právny záujem na určení, že nájom trvá aj v súčasnosti. Po druhé, dňa 04.05.2017
došlo k zamedzeniu prístupu žalobcu do predmetného nebytového priestoru a žalobca odvtedy nebytový
priestor neužíva, nebytový priestor v súčasnosti užíva iná tretia osoba. Ak by aj súd mal za to, že
naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, máme za to, že žaloba je nedôvodná, pretoženájom zanikol uplynutím doby nájmu ku dňu 30.06.2015 a to z dôvodu, že v dodatku č. 5 k nájomnej
zmluve bolo zrušené ustanovenie § 2 ods. 4 nájomnej zmluvy, ktoré umožňovalo nájom predĺžiť. Z
uvedených dôvodov máme za to, že konanie je potrebné zastaviť, alternatívne žalobu zamietnuť.

Žalovaný si zároveň uplatňuje náhradu trov konania v plnej výške, resp. žiada o priznanie náhrady trov
konania v plnej výške.

- listinné dôkazy: nájomná zmluva zo dňa 15.04.2003 vrátane dodatkov č. 1 - 5, súbor faktúr a výpisov
z účtu, list vlastníctva č. XXXX, informatívne výpisy z obchodného registra žalobcu ako aj žalovaného.

11. Z predložených dôkazov súd mal za preukázané:

Medzi stranami sporu bol založený nájomný vzťah s dobou trvania do 30.06.2015, ktorý na základe
spoločného, resp. rovnakého prejavu vôle predĺžený nebol. Vlastnícke právo k predmetu nájmu svedčí
žalovanému. Z vyjadrenia žalovaného bolo zrejmé, že v čase rozhodovania súdu predmet nájmu je

v užívaní žalovaného. Žalobca sa k meritu konania viac nevyjadril od podania žaloby a konania o
neodkladnom opatrení.

Z dodatku č. 5 k nájomnej zmluve je zrejmé, že nájomný pomer medzi stranami sporu ako zmluvnými
stranami, resp. právnymi nástupcami bol dojednaný na dobu určitú do 30.06.2015, pričom ustanovenie

§ 2 ods. 4 zmluvy sa vypúšťa.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh .“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľaustanovenia§191ods.1CSP„Dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.“

Podľa ustanovenia § 192 CSP „Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca

dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“

12. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľaustanovenia§1zákonač.513/1991Zb.-Obchodnýzákonník(ďalejajako„ObZ“)„(1)Tentozákon

upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 265 ObZ „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“

Podľa ustanovenia § 137 CSP „Žalobou je možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu,
alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.“

Podľa ustanovenia § 80 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (účinný do 30.06.2016)
„Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode,
o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o
spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona,
z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,

ak je na tom naliehavý právny záujem.“

13. Súd v prvom rade skúmal splnenie podmienok konania ako procesnej stránky. Právny záujem, ktorý
je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle ustanovenia § 137 CSP a § 80 písm.
c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či

sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po
ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Základnou podmienkou
dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa uvedeného ustanovenia,
je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení. Rozumie sa tým právny
záujem žalobcu, ktorý musí byť daný v čase vyhlásenia rozsudku a musí byť kvalifikovaný t.j. naliehavý.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Spravidlajenaliehavýzáujemdanývprípade,keďsanemožnodomáhaťpriamoplnenia,tiežvtedy,akby
beztohtourčeniaboloohrozenéprávonavrhovateľaalebobeztohtourčeniajehoprávnepostaveniebolo
neisté.Vtejtospojitostisitrebaujasniť,čiaakosanáslednepožadovanéurčeniemôžedotknúťprávnych
pomerov účastníkov, t.j. či môže založiť právne významný následok v týchto pomeroch. Určovacia

žaloba bude zvyčajne prípustná, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku
ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho vzťahu. V danom prípade je predmetom
určenia trvanie právneho vzťahu založeného právnym úkonom - nájomnou zmluvou. Podľa rozsudku
NS SR, sp.zn. 4 Cdo/56/2009 zo dňa 22.09.2010 „Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem
je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez

tohto určenia sa stalo právne postavenia žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla
opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho
vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči
žalovanému.“ Podľa rozsudku NS SR, sp.zn. 1 M Cdo 7/2004, uverejnenom v periodiku ZSP 17/2008

„Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a to
u žalobcu. Požadovaná naliehavosť právneho záujmu je chápaná jednak v zmysle časovom (potreba
odstránenia neistoty musí byť aktuálna), jednak v tom zmysle, že žalobca nemá inú možnosť, hlavne že
nemá možnosť žalovať na plnenie z toho istého právneho pomeru Nedostatok naliehavého právneho
záujmujedôvodomzamietnutiažalobybeztoho,žebysaposudzovalajejvecnáopodstatnenosť.“Podľa

rozsudku NS SR, sp.zn. 3 Cdo 112/2004, uverejnenom v periodiku ZSP 81/2006 „Naliehavý právny
záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku sa viaže na konkrétny určovací petit
(to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená

úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie
má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.“
14. So zreteľom na uvedené je možné zhrnúť, že žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

15. V danom prípade ide o zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah prenajímateľa a
nájomcu, nebolo však preukázané, že by žalobcovi svedčili také práva, resp. právne postavenie strany
dotknutej porušením povinnosti žalovaným, nakoľko žiadnu zmluvnú ani zákonnú povinnosť žalovaný
vočižalobcovinemal,aninenadobudolspoukazomnavýznamnúskutočnosť,žezmluvnývzťahohľadne
predmetu nájmu ku dňu 30.06.2015 zanikol, čím odpadol aj dôvod/predmet žaloby. Keďže odpadol

predmet sporu, dohodou strán bol určený termín ukončenia nájomného vzťahu, bez preukázania jeho
trvania aj po tomto období a logickou súvislosťou bol fakt, že nebola preukázaná ani naliehavosť záujmu.
Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal iné skutočnosti spochybňujúce argumentáciu žalovaného
o odpadnutí predmetu konania a súd z predložených dôkazov musel prisvedčiť tvrdeniu žalovanéhoo nedostatku naliehavého právneho záujmu, súd má za to, že nebolo potrebné zamietnuť žalobu pre
prekážku litispendencie.

16. Na podporu tvrdení uvedených vyššie súd uvádza, že súdna prax do 30.06.2016 považovala za
určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. aj žalobu o určenie (spolu)vlastníckeho
práva. Právny záujem, ktorý bol podmienkou procesnej prípustnosti takejto žaloby, musel byť naliehavý.
Pri skúmaní existencie tohto záujmu išlo o posúdenie procesnej otázky, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva. Najvyšší súd do uvedeného dňa

vo svojich rozhodnutiach neraz konštatoval, že nedostatok naliehavého právneho záujmu „predstavuje
samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez
ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby“ (viď rozhodnutia sp.zn. 3 Cdo 98/2004, 1 Cdo 91/2006, 3 Cdo
240/2006, 1 Cdo 13/2010, 3 Cdo 56/2011). Aj ústavný súd zastával názor, že ak všeobecný súd dospeje
k záveru, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je daný, vecnou stránkou podaného určovacieho
návrhu sa už ďalej nezaoberá (II. ÚS 137/08). Otázka, či žalobu s určovacím petitom podáva ten, kto je

aktívne vecne legitimovaný, a či takáto žaloba smeruje proti tomu, kto je pasívne vecne legitimovaný,
je otázka hmotnoprávna, riešenie ktorej do 30.06.2016 prichádzalo do úvahy až v prípade záveru súdu,
že podaná žaloba je v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. procesne prípustná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobu

zamietol v celom rozsahu.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešnú obranu

proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).