Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201375
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315201375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a v právnej veci žalobkyne - P. A., N.. XX.X.XXXX, A. D. XXXX/X, K. N. K. proti

žalovanému - W. M.-W.-T., J.: XX XXX XXX, N. XX, Ž., M. V. K. K. J. &. T. K. P. T., K.. B.., B. B. K.: T.
XX, XXX XX Ž., J.: XX XXX XXX, o vrátenie dokumentácie, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% vo výške, ktorá bude po
právoplatnosti rozsudku vyčíslená v uznesení vyššieho súdneho úradníka prvostupňového súdu. .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobkyňa domáhala: Žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2015 sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 1726 € a vrátenia dokumentácie poskytnutej na vykonanie príkazu.

2. Aké skutočnosti žalobkyňa v žalobe tvrdila: Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že so žalovaným dňa
01.09.2010 uzavrela príkaznú zmluvu v zmysle ust. § 724 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Obč. zák.“). Na základe príkaznej zmluvy sa
žalovaný zaviazal, že zabezpečí majetkovo - právne vysporiadanei nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území K.B. N. K., okr. Č. a to dom č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/X, parcelu č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m, parcelu č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcelu č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parcelu č. XXXX/X - trvalé trávnaté
porasty o výmere XXX m2. Za vykonanie príkazu žalobkyňa predbežne zaplatila žalovanému sumu vo
výške X.XXX,-€. Žalovaný porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z Príkaznej zmluvy a nezabezpečil

majetkovo - právne vysporiadanie vyššie uvedených nehnuteľností. Žalobkyňa v zmysle článku IV. Ods.
1 predmetnej zmluvy vyzvala dňa 23.09.2014 žalovaného, aby jej vrátil všetky dokumenty týkajúce
sa majetkovo - právneho vysporiadania nehnuteľností, na ktorú žalovaný nereagoval a dokumentáciu
žalobkyni nevrátil.

3. Dôkazy označené, predložené žalobcami: príkazná zmluva zo dňa 1.9.2010, výzva na vrátenie
dokumentácie zo dňa 1.10.2014, odpoveď na list, odpoveď na list zo dňa 2.10.2013, potvrdenie zo dňa

25.04.2014, príjmové pokladničné doklady

4. uznesením zo dňa 11.04.2016 súd konanie zastavil z dôvodu, že na majetok žalovaného bol dňa
1.8.2014 pred podaním žaloby vyhlásený konkurz.5. Po podaní odvolania žalobkyňou dňa 30.05.2016 odvolací Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa
27.10.2016 uznesenie Okresného súdu v časti výroku´, ktorým zastavil konanie o vydanie dokumentácie

a vo výroku o trovách konania zrušil a v týchto častiach spor vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V
nenapadnutej časti výroku o zastavení konania o zaplatenie X.XXX,-€ s prísl. sa uznesenia okresného
súdu nedotkol.

6. Ako sa vyjadrili účastníci na pojednávaní súdu:

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov, nakoľko títo sa na
pojednávanie neustanovili. Žalobkyňa svoju neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli,
a na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Príkaznou zmluvou zo dňa 1.9.2010 sa žalovaný zaviazal pre žalobkyňu zabezpečiť majetkovo - právne
vysporiadanie nehnuteľností v katastrálnom území K. N. K., okres Čadca a to: dom č. XXX, postavený na
parc. č. XXXX/X, parcelu č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m, parcelu č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelu č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,

parcelu č. 5086/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2.
Podľa čl. IV bod 1. Účastníci zmluvy sa vzájomne dohodli, že z dôvodu porušenia práv a povinností
vyplývajúcich z predmetnej zmluvy je každý účastník oprávnený vypovedať príkaznú zmluvu výpoveďou
s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť od prvého mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede, tým nie je dotknuté právo ktoréhokoľvek účastníka domáhať sa zaplatenia škody

alebo nákladov, ktoré vzniknú výpoveďou druhej strane.

Listom zo dňa 1.10.2014 žalobkyňa žiadala žalovaného aby jej zaslal všetky dokumenty, ktoré mu
poskytla, týkajúce sa prevodu pozemku parcelné číslo XXXX/X a zastavané plochy a nádvoria, parcelné
číslo XXXX/X, nachádzajúce sa v okrese Č., obec K. N. K., katastrálne územie K. N. K..

Žalovaný listom oznámil žalobkyni dôvody, prečo nie sú predmetné pozemky vysporiadané.

Lisom zo dňa 2.10.2013 žalovaný oznámil žalobkyni, že dom dostane do evidencie nehnuteľností v
termíne do 20.09.2014.

Listom zo dňa 25.04.2014 žalovaný oznámil žalobkyni, že na základe dohody vydáva potvrdenie o
aktuálnosti majetkovo - právneho vysporiadania domu č. súp. XXX spolu s priľahlými pozemkami, ktorý
sa nachádza v K.B. N. K..

Dňa 24.08.2016 žalovaný oznámil súdu, že nevlastní mimo svojich poznámok a verejných dokumentov
mapy a LV žiadne dokumenty v origináloch, všetky dokumenty ako sú LV, mapy, registrované kúpne
zmluvy a iné potvrdenia obcí a pod., sú trvale archívnymi dokumentmi a tie si zabezpečoval sám na
základe vtedy platnej zmluvy.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 724 Obč. zák. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec

alebo vykoná inú činnosť.Podľa § 725Obč. zák. príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 726 Obč. zák. príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

Podľa § 727 Obč. zák. príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe
plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží
príkazcovi vyúčtovanie.

Podľa § 728 Obč. zák. príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a

užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 729 Obč. zák. :

(1) Príkazca je ďalej povinný nahradiť príkazníkovi okrem zavinenej škody aj tú škodu, ktorá vznikla v

súvislosti s výkonom príkazu.
(2) Ak príkazník utrpí pri výkone príkazu škodu len náhodou, môže sa domáhať náhrady iba vtedy, ak sa
zaviazal vykonať príkaz bezplatne; nedostane však viac, než by mu patrilo ako obvyklá odmena, keby
bola dojednaná.

Podľa § 730 Obč. zák.
(1) Príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá,
najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.
(2) Príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol
spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, a to nebolo medzi účastníkmi ani sporné že medzi
žalobkyňou a žalobcom bola uzatvorená príkazná zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre
žalobkyňu zabezpečiť majetkovo - právne vysporiadanie nehnuteľností v katastrálnom území K. N. K.,
okres Č. a to: dom č. XXX, postavený na parc. č. XXXX/X, parcelu č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m, parcelu č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelu
č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parcelu č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX
m2.

V civilnom sporovom konaní žalobca vymedzuje uplatnený nárok, a to nielen určením petitu, ale i

určením rozhodných skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Žalobca je povinný preukázať
nielen uzavretie zmluvy, ale aj faktické odovzdanie dokladov, ktorých vydanie požaduje a presne popísať
vydania ktorých dokladov sa domáha. Nakoľko však žalobkyňa v konaní nepreukázala odovzdanie
dokladov, ktorých vydania sa domáha, ani neuviedla o aké konkrétne doklady v konaní ide, v konaní
neuniesla dôkazné bremeno, súd musel žalobu žalobkyne zamietnuť.

Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie dokladov, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné
bremeno spočíva na žalujúcom (actori incubat probatio). V spore o vrátenie dokumentácie má teda
žalobca bremeno tvrdenia, že:
a) žalovanému poskytol dokumenty (konkrétne označiť) a

c) žalovaný napriek jeho povinnosti dokumenty vydať, tieto nevydal.

Ak žalobca neoznačí aké konkrétne dokumenty žiada vydať, nie je možné žalovaného zaviazať na
vydanie dokumentácie všeobecne, nakoľko takýto výrok rozsudku by bol nevykonateľný. Žalobkyňa
naviac nepreukázala (v konaní bola nečinná), či a aké doklady odovzdala žalovanému, neuniesla tak

dôkazné bremeno o existencii dokladov, ktoré žiada vydať od žalovaného, musí rozhodnutie vyznieť v
jej neprospech.10. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená
v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods. 1 CSP:

Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal plný úspech
žalovaný, teda v rozsahu 100 %, preto v rozsahu 100 % mu súd priznal aj náhradu trov konania. Podľa
§ 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263

ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške
náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.