Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/228/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207219315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1207219315.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

TESMONT, s.r.o., Zimná 94, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 36 198 676, zast.: JUDr. Marián Čeman,
advokát, Ing. Kožucha 15, Spišská Nová Ves, proti odporcovi: OGA, spol. s r.o., Majerská 2, Bratislava
821 07, IČO: 31 383 220, zast.: JUDr. Peter Arendacký, advokát, Čapkova 2, Bratislava 811 04, o
zaplatenie 4.763,13 EUR (143.494,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.763,13 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7 % ročne
zo sumy 5.925,11 EUR od 19.5.2006 do 5.7.2006,

zo sumy 4.763,13 EUR od 6.7.2006 do zaplatenia,
úrok z o meškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 71.575,38 EUR od 3.8.2004 do 2.9.2004,
zo sumy 38.381,47 EUR od 3.9.2004 do 5.1.2005,
vo výške 8 % ročne
zo sumy 21.784,51 EUR od 6.1.2005 do 23.12.2005,
ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 4.601,91 EUR a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2007 domáhal zaplatenia sumy 143.494,- Sk
(4.763,13 EUR) s prísl., titulom neuhradenia ceny za zhotovenie.
Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená pracovná zmluva č. 011 zo
dňa 10.5.2004 a to na dodávku garážových brán na akciu LAGERMAX Bratislava. Na základe tejto
zmluvy dodal a namontoval odporcovi garážové brány a tieto mu vyfakturoval faktúrou č. 0406078
zo dňa 3.6.2004, splatnú dňa 2.8.2004 na čiastku 2.156.280,- Sk. Z tejto faktúry odporca uhradil dňa

2.9.2004 čiastku 1.000.000,- Sk, dňa 5.1.2005 čiastku 50.000,- Sk a dňa 28.2.2006 zostatok faktúry
vo výške 656.280,- Sk. Navrhovateľ dodal odporcovi garážovú bránu OLYMPS DOOR FACTORY a
príslušenstvom a túto vyfakturoval faktúrou č. 0605107 na čiastku 178.500,- Sk. Medzi navrhovateľom
a odporcom došlo dňa 11.7.2006 k dohode o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok na čiastku
35.006,- Sk. Spolu celý dlh predstavuje čiastku 143.494,- Sk. Odporca predmetnú čiastku neuhradil ani
napriek pokusu o zmier zo dňa 10.4.2007.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu

odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.
Predpojednávanímdňa13.3.2008apísomnýmpodanímdoručenýmsúdu25.3.2008navrhovateľupravil
návrh v časti požadovaného úroku z omeškania a v prevyšujúcej časti vzal návrh späť.Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v súlade s § 96 O.s.p. v späťvzatej časti zastavil.
Medzi účastníkmi konania bola uzavretá (v nemeckom jazyku) Zmluva o dielo vo veci projektu
LAGERMAX Bratislava, Slovensko 011, predmetom ktorej bola realizácia sekčných brán, rýchlo sa

pohybujúcich brán. Odporca zároveň dňa 8.4.2004 vyhotovil písomnú objednávku. Cenu diela vyúčtoval
faktúrou č. 0406078 zo dňa 3.6.2004 na sumu 2.156.280,- Sk s lehotou splatnosti dňa 2.8.2004. Odporca
uvedenú faktúru uhradil dňa 2.9.2004 v sume 1.000.000,- Sk, dňa 5.1.2005 v sume 500.000,- Sk a
Dohodou o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 30.12.2005 s pohľadávkou odporcu
z faktúry č. 205336 (895.580,- Sk) v zostávajúcej časti 656.280,- Sk. Ďalšou objednávkou si odporca

objednal dva kusy priemyselných garážových brán. Uvedené dielo odporca prevzal Záznamom o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 10.5.2006. Cenu diela navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou
č. 0605107 zo dňa 11.5.2006 na sumu 178.500,- Sk s lehotou splatnosti dňa 18.5.2006. Dohodou
o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 11.7.2006 došlo k započítaniu pohľadávky
navrhovateľa z tejto faktúry s pohľadávkou odporcu z faktúry č. 206161 na sumu 35.006,- Sk, zostatok
pohľadávky navrhovateľa tak zostal vo výške 143.494,- Sk.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že na skutkovom stave sa nič nezmenilo a na písomne
podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Zo strany Krajského súdu v Bratislave bolo vytknuté iba
procesné pochybenie, ktoré bolo odstránené. Nárok navrhovateľa považuje za dostatočne preukázaný
predloženými listinnými dôkazmi. Odporca jednu faktúru v celom rozsahu uhradil, takže predmetom
zostalo iba príslušenstvo a druhá faktúra bola uhradená čiastočne, a to vzájomnou dohodou o

započítaní. Odporca teda v podstate pohľadávku navrhovateľa uznal. Medzi účastníkmi bola uzavretá
pracovná zmluva v nemeckom jazyku, ktorú mal uzavretú odporca zo svojim investorom a táto bola
v podstate iba prevzatá a podpísaná účastníkmi konania. Navrhovateľ dielo riadne vykonal, o čom
svedčia predložené protokoly o odovzdaní a prevzatí diela. Na základe uvedenej zmluvy bola následne
vystavená objednávka zo dňa 8.4.2004. Následne bola vystavená faktúra, ktorá sa odvoláva na uvedenú

písomnú objednávku. Navrhovateľ od odporcu nedostal žiadnu reklamáciu týkajúcu sa či už nekvality
zhotoveného diela, resp. nedodržania termínu jeho odovzdania.
Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že nárok navrhovateľa nepovažuje za dôvodný, keďže nebolo
preukázané odovzdanie diela odporcovi. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, ktorá
však bola vyhotovená v nemeckom jazyku. Faktúra č. 205336 nebola započítaná v celom rozsahu.

Faktúrou č. 207135 odporca navrhovateľovi vyúčtoval zmluvnú pokutu z dôvodu neskorého odovzdania
diela. Zákazka bola realizovaná na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo v nemeckom jazyku a bola
dohodnutá v cene 1.800.000,- Sk vrátane DPH. Navrhovateľ nepreukázal, že by ďalšie práce mali byť
vykonané na základe ďalšej objednávky. Zo strany navrhovateľa nebolo ďalej preukázané, že došlo k
odovzdaniu diela. Poukázal na ustanovenie zmluvy ohľadne zmluvnej pokuty na ktorú vznikol odporcovi

nárok vo výške 0,5 % denne okamihom omeškania v zmysle článku 5.2. zmluvy a to od 6.6.2004 až do
odovzdania diela, ku ktorému nedošlo skôr ako 2.8.2004. Súčasne odporcovi vzniklo právo na zádržné
vo výške 5 % zo sumy konečnej faktúry, ktoré bol povinný vyplatiť až 5 rokov a 30 dní od prevzatia
celej bezchybnej stavby na kľúč zadávateľom v zmysle bodu 11.2. a 12.1 zmluvy. Splatnosť konečnej
faktúry je navyše v zmysle bodov 7.1 a 7.4 až 120 dní po odovzdaní diela. Pri započítavaní vzájomných

pohľadávok účastníkov bola voči navrhovateľovi započítaná ku dňu 14.1.2005 suma 42.203,50 Sk, ktorú
navrhovateľ vo svojom návrhu nezohľadnil.
Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie.
Podľa § 364 Obch. zák., na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.
Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obch. zák., za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebohmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.
Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.
Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku ceny diela v sume 4.763,13 EUR
(143.494,- Sk) vyúčtovanej faktúrou č. 0605107 a nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo zaplatenej

ceny diela v sume 71.575,38 EUR (2.156.280,- Sk) vyúčtovanej faktúrou č. 0406078.
Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania
došlo k platnému uzavretiu zmlúv o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obch. zák. Navrhovateľ dielo riadne
vykonal, čo preukázal predloženými záznamami o odovzdaní a prevzatí diela. Taktiež tomu nasvedčuje

ajnáslednékonanieodporcu,ktorýcenudiela(faktúrač.0406078)uhradilbezhotovostnýmprevodomna
účet navrhovateľa (označené variabilným symbolom čísla faktúry) v sume 1.000.000,- Sk dňa 2.9.2004
a dňa 5.1,2005 v sume 500.000,- Sk. Zostatok v sume 656.280,- Sk bol predmetom zápočtu zo dňa
30.12.2005. V prípade druhej ceny diela v sume 178.500,- Sk (faktúra č. 0605107) bola jej časť v sume
35.006,- Sk predmetom zápočtu zo dňa 11.7.2006. Odporca pri čiastočných úhradách a ani v dohodách

o vzájomnom započítaní nevzniesol žiadne námietky voči predmetu diela. Súd má za to, že uvedenými
úkonmi došlo zo strany odporcu k platnému uznaniu záväzku v zmysle 323 ods. 2 a § 407 ods. 3 Obch.
zák. Súd z uvedených dôvodov odporcu zaviazal na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela v sume
4.763,13 EUR. Zároveň odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v uplatňovanej výške, pričom
nárok mu vznikol minimálne vo výške 10 % (§ 369 ods. 1 Obch. zák.). Jednotlivé sumy, s ktorými je

odporca v omeškaní ako aj doba omeškania vychádza z postupného zániku pohľadávky úhradou, resp.
započítaním.
Argumenty odporcu súd považuje za účelové a právne irelevantné. V danom prípade sa nejedná
o jednu zmluvu o dielo (011), ktorá by upravovala všetky práva a povinnosti účastníkov, ale o dve
samostatne uzavreté zmluvy o dielo. Odporca by predsa nevystavoval ďalšiu objednávku na montáž

dvoch garážových brán (v nadväznosti na cenovú ponuku) a cenu za uvedené dielo by nezapočítaval
so svojou splatnou pohľadávkou.
NakoniecsúdpoukazujenarozhodnutiaNajvyššiehosúduČR,ktorésú,vzhľadomnavpodstatetotožnú
právnu úpravu, primerane použiteľné aj v SR.
„Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka, nie je predmetom procesného dokazovania

a ak domnienka existencie uznaného záväzku nebola v konaní vyvrátená, súd musí mať podľa § 133
OSP skutočnosť za preukázanú.
V konaní teda môžu nastať len dve situácie - buď sa skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná domnienka,
považuje za preukázanú, alebo v konaní vyšiel najavo opak (obsah domnienky bol vyvrátený
dôkazom opaku, t.j. dôkazom, že skutočnosť je v konkrétnom prípade práve opačná, než ako ju

uvádza domnienka). V žiadnom prípade však nemožno za situácie platného uznania záväzku robiť
záver, že oprávnený veriteľ neuniesol, pokiaľ ide o skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právne
domnienka, dôkazné bremeno, a to ani vtedy, ak povinný (dlžník) popiera takúto skutočnosť negatívnymi
tvrdeniami.“ (rozsudok 32 Odo 1160/2003 z 26. augusta 2004)
„Aj keď sa zdá byť na prvý pohľad logické, že účastníci môžu platne robiť právne úkony smerujúce

k zmene alebo zániku ich práv či povinností alebo sa inak dotýkajúce ich právneho vzťahu, len za
predpokladu, že medzi nimi takýto vzťah právne existuje, napriek tomu nemožno toto tvrdenie vzťahovať
bez ďalšieho na akýkoľvek právny úkon bez toho, aby sa súčasne prihliadalo na to, či tu je, alebo nie
je zákonom ustanovený dôvod neplatnosti takéhoto úkonu.V niektorých prípadoch existenciu pohľadávky zákon neustanovuje ako podmienku (predpoklad)
právneho úkonu, ktorý sa k nej vzťahuje. Tak to je aj v prípade neexistencie uznaného dlhu (záväzku),
ktorá nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu uznania dlhu (záväzku), keďže v dôsledku konštrukcie

vyvrátiteľnej právnej domnienky (§ 558 OZ, § 323 OBZ) dôkazné bremeno, pokiaľ ide o neexistenciu
dlhu, spočíva na dlžníkovi. V opačnom prípade, teda ak by platilo, že nemožno platne uznať neexistujúci
dlh, by účinky uznania dlhu vôbec nenastali (vrátane vyvrátiteľnej právnej domnienky), čo by znamenalo,
že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o neexistenciu dlhu, by nikdy neniesol dlžník, naopak, veriteľ by musel
vždy, dovolávajúc sa uznania dlhu, preukazovať existenciu uznaného dlhu ako podmienku platnosti

uznania dlhu, a teda aj ako predpoklad na uplatnenie jeho účinkov.“ (rozsudok 32 Odo 453/2004 z 9.
decembra 2004, rozsudok 32 Odo 1323/2004 z 21. júna 2004)
„Pokiaľ žalovaný čiastočne uhradil faktúru žalobcu bez toho, že by označil, ktoré časti plnenia
považuje za neuskutočnené, a úhrada (ani neuhradený zvyšok) nesúhlasí ani so žiadnou z
čiastkových fakturovaných cien, uplatní sa vyvrátiteľná domnienka upravená v ustanovení § 407 ods. 3
OBZ.“ (uznesenie 32 Odo 1178/2006 zo 17. júla 2006)

Odporca v konaní nepreukázal, že záväzok na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela ako aj úroku z
omeškania v čase uznania netrval alebo po tomto uznaní zanikol.
Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 4.601,91 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 285,60 EUR /8.604,- Sk/ a trovy
právneho zastúpenia v sume 4.316,31 EUR [do 31.12.2008 - 4 úkony právnej pomoci - prevzatie a

príprava zastúpenia, písomný návrh na súd, účasť na pojednávaní dňa 13.3.2008 a 29.4.2008 - á 170,95
EUR /5.150,- Sk/, 4 krát režijný paušál 5,91 EUR /178,- Sk/, náhrada za stratu času dňa 13.3.2008 a
29.4.2008 za 40 polhodín á 10,52 EUR /317,- Sk/ v sume 420,80 EUR, náhrada cestovných nákladov
osobným motorovým vozidlom Renault Megane 1,4 zo Spišskej Novej Vsi do Bratislavy a späť dňa
13.3.2008 v sume 224,86 EUR /6.774,- Sk/ a dňa 29.4.2008 v sume 224,86 EUR /6.774,- Sk/, po

1.1.2009 - 5 úkonov - vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 24.3.2011, 24.5.2011, 8.9.2011
a 8.12.2011 - á 170,97, 1 krát režijný paušál 6,95 EUR, 4 krát 7,41 EUR, náhrada za stratu času dňa
24.3.2011, 24.5.2011, 8.9.2011 a 8.12.2011 za 80 polhodín á 12,35 EUR v sume 988,- EUR, náhrada
cestovných nákladov osobným motorovým vozidlom Renault Megane 1,4 zo Spišskej Novej Vsi do
Bratislavy a späť dňa 24.3.2011 v sume 213,93 EUR, dňa 24.5.2011 v sume 216,06 EUR, dňa 8.9.2011

v sume 214,46 a dňa 8.12.2011 v sume 224,86 EUR]).
Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu za jeden úkon - písomné predloženie dôkazov, nakoľko sa
nejedná o účelný úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.