Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/228/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207219315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207219315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

TESMONT, s.r.o., Zimná 94, Spišská Nová Ves, IČO: 36 198 676, zast.: JUDr. Marián Čeman, advokát,
Ing. Kožucha 15, Spišská Nová Ves, proti odporcovi: OGA, spol. s r.o., Majerská 2, Bratislava, IČO: 31
383 220, o zaplatenie 143.494,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu143.494,-Skspoluso7%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 178.500,- Sk od 19.5.2006 do 5.7.2007 a zo sumy 143.494,- Sk od 6.7.2006 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.156.280,- Sk od 3.8.2004 do 2.9.2004, zo sumy 1.156.280,-
Sk od 3.9.2004 do 5.1.2005, vo výške 8 % ročne zo sumy 656.280,- Sk od 6.1.2005 do 23.12.2005 ako

aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 56.144,- Sk a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2007 domáhal zaplatenia sumy 143.494,- Sk s prísl.,
titulom nezaplatenia ceny za dodávku garážových brán.
Podaním doručeným súdu dňa 25.3.2008 navrhovateľ upravil návrh v časti požadovaného úroku z
omeškania a v prevyšujúcej časti vzal návrh späť.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v súlade s § 96 O.s.p. v späťvzatej časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.
Navrhovateľ zrealizoval pre odporcu dodávku a montáž garážových brán, pričom cenu opravy vyúčtoval
faktúrami č. 0605107 zo dňa 11.5.2006 na sumu 178.500,- Sk, na ktorú bola započítaná suma 35.006,-
Skač.0406078zodňa3.6.2004nasumu2.156.280,-Sk,zktorejdňa2.9.2004uhradilsumu1.000.000,-
Sk, dňa 5.1.2005 sumu 500.000,- Sk a dňa 28.2.2006 sumu 656.280,- Sk.
Podľa § 324 ods.1 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 325 Obch. zák., ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.
Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.
Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.
Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.
Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania

došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, čo navrhovateľ preukázal predloženými listinnými dôkazmi-
faktúry, záznamy o odovzdaní a prevzatí diela. Odporca dielo riadne prevzal, pričom faktúry, ktorými mu
navrhovateľ vyúčtoval cenu diela uhradil s omeškaním, resp. nie v plnej výške. Súd preto návrhu vyhovel
a to aj v časti úroku z omeškania, nakoľko tento je v súlade s § 369 Obch. zák.
Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 18.2.2008 a

na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 29.4.2008 sa nedostavil, hoci predvolanie naň
obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo riadne doručené dňa 7.4.2008.
Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti [§ 114 ods. 2],
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.
Súd vo veci rozhodol v zmysle § 153b O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.
Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 56.144,- Sk (zaplatený súdny poplatok v sume 8.604,- Sk a trovy právneho

zastúpenia v sume 47.540,- Sk za 4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomný
návrh na súd, účasť na pojednávaní dňa 13.3.2008 a 29.4.2008 - á 5.150,- Sk, 4 krát režijný paušál 178,-
Sk, náhrada za stratu času za 40 polhodín á 317,- Sk, 2 krát náhrada cestovného osobným motorovým
vozidlom Renault Megane 1,4 zo Spišskej Novej Vsi do Bratislavy a späť á 6.774,- Sk).

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

posúdenia veci, kedy ho možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné zhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.