Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. W., B. XXX, o zaplatenie 1.183,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava, návrhom podaným 26.10.2015
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1183,58 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od
16.09.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným bola uzatvorená dňa

10.03.2008 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s úrokom 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec 497,91 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 16,60
eur. V zmysle dohodnutých podmienok do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví
správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj
rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej

karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú
reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,

prípadnejevprospechpripísanýúrokvdôsledkukreditnéhozostatkunakartovomúčte.Deňsplatnostije
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, nepodarilo sa obnoviť jej platobnú
disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku dňu 10.9.2015 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.8.2015 obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na
úhradu 1183,58 eur. Konečný dlh žalovaného predstavuje sumu 1183,58 eur.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec
v jeho neprítomnosti.3. Súd uznesením sp. zn. 6C/336/2015 zo dňa 1.3.2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov konania
na strane navrhovateľa tak, že do konania vstúpil namiesto doterajšieho žalobcu žalobca EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Bratislava.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Nákupnej karty NAY,
vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 10.3.2008, výpismi z nákupnej karty
NAY Extra Premium, zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.11.2015 spolu s prílohami, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

5.Dňa3.3.2008žalovanýpodalžiadosťoaktiváciuNákupnejkartyNAY,vydávanejVÚBa.s.vspolupráci
s Consumer Finance Holding a.s., ktorou uvádzal svoje osobné údaje, údaje o príjme a zamestnaní.
V časti žiadosti III. štandardná mesačná splátka sa nachádza údaj o úverovom rámci 497,91 eur a
štandardná mesačná splátka 16,60 eur. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. zástupcom CFH a.s. v
Poprade dňa 10.3.2008.

6. Z výpisov z Nákupnej karty NAY vyplýva, že ku dňu 10.9.2015 bola štandardná úroková sadzba 1,50%
mesačne, 18 % ročne, sankčná úroková sadzba 5,05% ročne, výška splátky 16,60 eur, pričom povinná
splátka na úhradu bola v sume 1183,58 eur, dátum splatnosti 15.9.2015. Úverový rámec bol 497,91
eur, konečný stav k 31.8.2015 vo výške 1183,58 eur. Z výpisov za obdobie od 5.1.2009 do 31.8.2015

vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie či išlo o debetnú
transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 5.1.2009 do 25.2.2012 žalovaný
uhrádzal splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú splátku uhradil dňa 25.2.2012
v sume 16,60 eur. Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré žalovaný uskutočnil bolo dňa
10.2.2012 v sume 30 eur. Žalobca za obdobie od marca 2012 preukázateľne účtoval na kartovom účte

len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu
kartového účtu a podobne.

7. Podľa § 2 písm. a, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

8. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

9. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc

ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu
neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej Nákupnej karty
NAY, VÚB a.s. zo dňa 10.3.2008. Touto zmluvou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi
veriteľom a žalovaným, pričom za žalobcu konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., v tejto

žiadostižalovanýposkytujelensvojeúdajestým,ženiejeuvedenéoakýúversakýmúverovýmrámcom
má záujem, za akých podmienok a podobne. Pokiaľ dňa 10.3.2008 mala VÚB a.s., za ktorú konal
Consumer Finance Holding a.s., schváliť úverový rámec 497,91 eur pri schválenej mesačnej splátke
16,60 eur, žalobca v konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca vtýchto parametroch. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec
v sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie
novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé za akých
podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach čerpania a podobne.
Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na

charakter úveru neboli dodržané podmienky predpokladané v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením
výpisu z Nákupnej karty NAY EXTRA PREMIUM, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky,
účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov
začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo
k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením

zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového
vzťahu, žalovaný nemohol v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený
s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým
písmom a v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké

sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní
zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa
vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty /§ 1 ods. 3 citovaného zákona/. Veriteľ je povinný i
pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v § 3 ods. 6 citovaného zákona. Žalobca

vôbec nepreukázal, či žalovaný ako spotrebiteľ bol informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnení
a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň
i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za

neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.

11. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

12. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

15. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, súd
posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky - výberom
z bankomatu dňa 10.2.2012, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len
rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr

týmto dňom /u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že
nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu
začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo,
t.j. nepochybne najneskôr dňom 10.2.2012 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 10.2.2014.Žalobca podal návrh na súd 26.10.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh žalobcu
zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa.

17. Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď žalovaný ako dlžník bol už v roku 2012 v mínusovom
stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky za
správu kartového účtu a podobne, nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

18. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý
trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.