Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211327
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. XXX,
v konaní o zaplatenie 383,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 3 eurá z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 28.07.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 383,98 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 360 eur, kúpna cena tovaru
bola 450 eur. Pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 90 eur. Žalovaný mal úver splácať v 31 mesačných
splátkach v sume 15,44 eur, pričom uhradil celkom len sumu 25 eur. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 27.08.2014 predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo. Listom zo dňa 29.10.2014 vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru.

2. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že právny predchodca žalobcu mu poskytol úver, ktorý z dôvodu
zlej finančnej situácie nesplácal. Vzniesol námietku premlčania.

3. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 27.11.2017 č.k. 6Csp/119/2017-24 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:5. Dňa 27.02.2014 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorou poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému pôžičku v sume 360 eur na nákup tovaru, výška splátky s poistením

15,44eur,ročnáúrokovásadzba22,18%,RPMN22,18%,konečnásplatnosť9/2016,početmesačných
splátok 31 a priemerná hodnota RPMN 46,30 %.

6. Predžalobnou upomienkou z 27.08.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade
všetkých splátok jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy

100,34 eur do 5.10.2014. Uvedenú výzvu žalobca preukázal, že žalovaný prevzal dňa 16.09.2014.

7. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 29.10.2014, dlžná
suma predstavovala 417 eur. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že by oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti bol akýmkoľvek spôsobom žalovanému doručoval.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil splátku za mesiac máj 2015 vo výške 25 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu o pôžičku, v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti právny
predchodcažalobcuposkytolúver,ktorýmuvedenéfinancoval.Svojoupovahouidevšakospotrebiteľský

úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

12. Súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, súd sa najskôr
zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a
nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá
ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem.
Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2.2013, ktorý
bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013. S ohľadom na
uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva žalobcu v danej veci podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a

berúc do úvahy premlčanie uplatneného práva žalobcu, súd žalobu zamietol v celosti ako nedôvodnú.
Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti
úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento
nemôže byť uvedený údajom: september 2016, ale musí byť uvedený presným časovým údajom,
teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva, tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o

presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou
pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania istiny,
úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/citovaného zákona. V zmluve
sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. V zmluve nie
sú jasne uvedené celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom poskytnúť (§ 9 ods. 2

písm. j/ citovaného zákona). Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/, b / citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 360 eur, úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný preukázateľne uhradil 25 eur, bol by povinný žalobcovi
zaplatiť sumu 335 eur.13. Pokiaľ ide o viazanosť všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať

právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného
ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie

zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ a
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

14. Súd však posudzoval právo žalobcu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky

úveru, tak ako bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v
trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky
pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 28.07.2014, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhrádzal splátky naposledy za máj 2015. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá pritom na september 2016. Vzhľadom na dátum podania návrhu 28.07.2017

do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 28.07.2014 do konečnej splatnosti
do september 2016, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka
uplynutím dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
listom z 29.10.2014, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.03.2014, čo
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba, pri

využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom
prípade najmenej splátkou splatnou v marci 2014 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti /§
53ods.9Občianskehozákonníka/.Trojročnápremlčaciadobavdôsledkuzosplatneniapretoneuplynula
splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej
omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v 20.03.2017 a pokiaľ

žalobca podal návrh 28.07.2017 je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri
využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po
omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky
na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na

počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou
nesplatenej splátky, v danej veci splatnej v marec 2013.

18. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

19. Súd z dôvodu späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie sumy 3 eurá, zo dňa 16.2.2018, v súlade s ust.
§ 144 ods. 2 CSP konanie zastavil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov nepriznáva /

§ 262 ods. 1 CSP/.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).