Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200645
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117200645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 12.01.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. - D., o zaplatenie 391,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 196,76 EUR s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 13.09.2015 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.01.2017 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
391,69 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a náhrady
škody. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. S., Zmluvu č. S. a č. S., v zmysle ktorých
mu vypožičal 3 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované.

SIM kartám boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Na
základe splátkových zmlúv, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,80 EUR a 24 mesačných splátkach vo výške
2,40 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 187,20 EUR resp. 57,60 EUR. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, z ktorého dôvodu mu vznikol nedoplatok
za neuhradené služby vo výške 77,46 EUR. Žalobca uplatnil aj náhradu škody vo výške 91,59 EUR,
91,67 EUR a 11,67 EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných

zariadení a ich akciovou cenou, teda škodu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovaný podpisom dodatkov
k zmluvám sa zaviazal využívať služby, a za tieto platiť vyúčtovanú cenu. Žalovaný teda získal koncové
zariadenia za zvýhodnenú cenu pričom porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 229,30 EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 20.07.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky, žalovaný na pokus o pokonávku reagoval

čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 77,46 EUR (za telekomunikačné služby) a čiastočnou úhradou
splátok za zariadenie vo výške 32,54 EUR.3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 03.08.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 21.11.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 12.01.2018 doručené žalovanému
a žalobcovi dňa 16.11.2017. Žalobca podaním zo dňa 10.01.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní dňa 12.01.2018, z dôvodu kolízie termínov, navrhol aby súd konal v jeho neprítomnosti a
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.
8. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Dňa 04.08.2009 strany sporu uzavreli Zmluvu o pripojení č. S., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby žalobcu a Cenník služieb. Na základe
predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelenáSIM karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXumožňujúca
mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom

XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky program Majster paušál a služby v
nej uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. S. zo dňa 20.10.2013 bolo žalovanému predané
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young white za zníženú kúpnu cenu 90,- EUR, ktorá
bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Predajná cena koncového zariadenia
predstavovala 130,- EUR s DPH.

12. Dňa 09.01.2015 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované

žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Sova 15 eur a služby v nej uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. S.
zo dňa 09.01.2015 bol žalovanému predaný telefón Samsung Galaxy S4 mini black za zníženú kúpnu
cenu 190,08 EUR, ktorá bola vyčíslená po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Predajná
cena koncového zariadenia predstavovala 290,- EUR s DPH v prípade porušenia zmluvných podmienok

stranysporudohodlizmluvnúpokutuvovýške99,92EUR.Zdohodyosplátkachkzmluveč.S.jezrejmé,
že žalovaný sa zaviazal zníženú kúpnu cenu telefónu vo výške 190,08 EUR splatiť 24 splátkami vo výške
7,80 EUR, prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,88 EUR sa zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody.13. Dňa 09.01.2015 strany sporu taktiež uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb

žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta
č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať elektro-komunikačné služby poskytované
žalobcom, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý
účastnícky program Mobilný internet Štart a služby v nej uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k
zmluveč.S.zodňa09.01.2015boložalovanémupredanételekomunikačnézariadenieSamsungGalaxy

Tab37.0Litezazníženúkúpnucenu60,-EUR,ktorábolavyčíslenápouplatnenízľavyzospotrebiteľskej
ceny. Predajná cena koncového zariadenia predstavovala 160,- EUR s DPH, v prípade porušenia
zmluvných podmienok strany sporu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 100,- EUR. Z dohody o splátkach
k zmluve č. S. je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal zníženú kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia
vo výške 60,- EUR splatiť 24 splátkami vo výške 2,40 EUR, prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,40 EUR
sa zaviazal zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody.

14. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanému pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2015 sumu vo výške 17,64 EUR a na základe faktúry č.
XXXXXXXXXXzodňa15.04.2015sumuvovýške15,-EUR. Zaposkytnutéelektrokomunikačné

služby pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.03.2015 sumu vo výške 16,50 EUR a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.04.2015 sumu vo výške 10,34 EUR. Za poskytnuté elektrokomunikačné služby pri telefónnom čísle
XXXX XXX XXX vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2015 sumu
vo výške 8,99 EUR a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2015 sumu vo výške 8,99

EUR. Nedoplatok za poskytnuté služby tak predstavuje sumu vo výške 77,46 EUR.

15. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 511,69 EUR do
12.09.2015, ktorá pozostávala z neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, dlžných splátok

zatelekomunikačnézariadeniaazmluvnýchpokút.Žalovanýnapokusopokonávkureagovalčiastočnou
úhradou vo výške 77,46 EUR, t.j. uhradil hovorné a čiastočnou úhradou za telekomunikačné zariadenie
vo výške 32,54 EUR.

16. Z prehľadu platieb žalovaného zo dňa 14.11.2017 je zrejmé, že za telekomunikačné zariadenia

nezaplatil 24 splátok vo výške 2,40 EUR a 24 splátok vo výške 7,80 EUR. t.j. spolu vo výške 244,80
EUR. Do pokusu o pokonávku t.j. do 20.07.2015 žalovaný uhradil sumy vo výške 15,50 EUR, po pokuse
o pokonávku sumu vo výške 32,54 EUR, teda nedoplatok na splátkach za telekomunikačné zariadenia
predstavuje 196,76 EUR.

17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

18. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa čl. 2 bodu 2.1 Dohôd o splátkach, strany sa dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení dohody. Kupujúci jepovinný platiť jednotlivé mesačné splátky, a to na základe výzvy zaslanej podnikom kupujúcemu.
Kupujúci ju povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy
na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Strany sa dohodli, že

nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny kupujúcim
riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie dohody.

21. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) Dohôd o splátkach, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej

nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti
kúpnej ceny zaplatiť v prípade ak: kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť
zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si
uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.

22. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 196,76 EUR je dôvodná. Strany sporu dňa 09.01.2015 platne
uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S. a S., na základe ktorých vzniklo žalovanému
oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať

faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejnýchslužiebpredalžalobcažalovanémumobilnýtelefónzakúpnucenuvovýške190,08EUR,ktorú
sa žalovaný zaviazal v zmysle Dohody o splátkach splácať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,88
EUR zaplatí hneď pri uzavretí Dohody a zvyšnú časť vo výške 187,20 EUR v 24 mesačných splátkach
po7,80EURatelekomunikačnézariadeniezakúpnucenuvovýške60,-EUR,ktorúsažalovanýzaviazal

splácať v zmysle Dohody o splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,40 EUR zaplatí hneď
pri uzavretí Dohody a zvyšnú časť vo výške 57,90 EUR v 24 mesačných splátkach po 2,40 EUR.
Zmluvné strany teda uzavreli kúpnu zmluvu podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka.

23. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, pretože nezaplatil jednotlivé splátky kúpnej ceny mobilného telefónu

a telekomunikačného zariadenia. V súlade s článkom 2 bodu 2.3 písm. a) Dohôd o splátkach preto
výhoda splátok zanikla a žalovaný je povinný zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz. Žalovaný mal pri zmluve
č. S. zaplatiť 24 splátok po 7,80 EUR, t.j. spolu 187,20 EUR (zvyšnú cenu kúpnej ceny mobilného
telefónu) a pri zmluve S. mal zaplatiť 24 splátok po 2,40 EUR, t.j. spolu 57,60 EUR (zvyšnú časť kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia). Po pokuse o pokonávku zo dňa 20.07.2015 žalovaný uhradil

žalobcovi časť splátok za telekomunikačné zariadenia vo výške 32,54 EUR. Celkovo tak mal žalovaný
uhradiť sumu na splátkach vo výške 244,80 EUR, do pokusu o pokonávku uhradil sumu 15,50 EUR
po pokuse 32,54 EUR, t.j. spolu 48,04 EUR. Rozdiel sumy 244,80 EUR a 48,04 EUR tak predstavuje
nedoplatok na splátkach za telekomunikačné zariadenia vo výške 196,76 EUR.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe v časti o
zaplatenie sumy 196,76 EUR vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
196,76 EUR.

25. Popri cene neuhradených splátok si žalobca uplatnil aj sumu vo výške 194,93 EUR titulom náhrady

škody, ktorá mu mala vzniknúť z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného a to zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

27. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

28. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

29. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.30. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý

zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

31. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

32. Dôkazné bremeno pri preukazovaní vzniku škody, ako aj jej výšky je na žalobcovi.

33. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením

právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z predložených
listinnýchdokladovjenepochybné,žežalovanýporušilpovinnosťriadneavčasplatiťcenuzaposkytnuté
služby. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, ani z listinných dokladov nevyplýva, že žalovaný

porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, napr. tým, že žalobca zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vypovedal, odstúpil od nej a pod..

34. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) porušením právnej
povinnosti žalovaného.

35. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, z dodatkov ani Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v
prípade porušenia povinností, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani

viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z dodatku k zmluve o
pripojení bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta.

36. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatkov alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislostisporušenímtejtopovinnostižalovaného.Zmenšeniemajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnej
ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti

z jeho strany platiť za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

37.Preprípadporušeniapovinnostižalovanéhoriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbypočas
celej doby viazanosti si žalobca so žalovaným v dodatkoch dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnejpodmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok.

38. Vzhľadom na to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného (neplatenie
ceny za služby riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu vo výške 194,93 EUR, súd nárok
žalobcu na náhradu škody v uvedenej výške ako nedôvodný zamietol.

39. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

41. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.09.2014 do 09.12.2015 0,05 %.

42. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v
čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0,05 % (zvýšených o 5
percentuálnych bodov), od 13.09.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie do zaplatenia.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 391,69 EUR, súd mu priznal sumu
196,76 EUR. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 50,23 % úspešný
a neúspešný v pomere 49,77 %. Pomer úspechu a neúspechu strán sporu je takmer rovnaký, preto
súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).