Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/457/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221795
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

T. U., H.. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky M. U., H.. XX.X.XXXX, C. S. R. XX, S., zastúpená JUDr. Petrom
Farkašom, advokátska kancelária spol. s.r.o., Puškinova 16, Prešov a otca Q. U., H.. XX.X.XXXX, bytom
V. XX, Z., zastúpený JUDr. Ľubošom Kizivatom, advokátom, Kpt. Nálepku 8, Michalovce v konaní o
úpravu práv a poviností, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.zn. 24P/48/2014 zo dňa 25.06.2014 tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s mal. T. U., H.. XX.XX.XXXX každú párnu sobou v mesiaci od 14.00 hod. do

18.00 hod. v mieste bydliska mal. dcéry bez prítomnosti matky do 30.04.2018.

Následne od 01.05.2018 je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dcérou bez prítomnosti matky každý
párny víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 27.12 do 18.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 30.12. od 09.00 hod. do 01.01. do 18.00 hod.
nasledujúceho roka,

- počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod.
do 15.08. do 19.00 hod.

Matka je p o vi n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred svojim bytom.

Otec je p o v i n n ý po uplynutí doby dieťa matke vrátiť v mieste jej bydliska.

Obidvaja rodičia sú p o v i n n í v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť byť zrealizovaný,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

Matka je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 50% do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 50% do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 24.10.2016 na Okresný súd Prešov návrh, ktorým žiadala, aby súd zmenil

rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 24P 48/2014 zo dňa 25.6.2014 tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou dcérou T. každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod.
v mieste bydliska matky a za prítomnosti matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou T. počas
vianočných sviatkov každý kalendárny rok dňa 24.12. v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. v miestebydliska matky za prítomnosti matky, každý kalendárny rok dňa 31.12. v čase od 10.00 hod. do 14.00
hod. v mieste bydliska matky za prítomnosti matky. Matka je povinná maloletú T. na styk s otcom riadne
pripraviť. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 24P 48/2014 zo

dňa 25.6.2014 došlo k schváleniu rodičovskej dohody na základe ktorej bola maloletá T. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k maloletej dcére a bolo upravené
stretávania sa otca s dcérou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou dcérou stretávať každý párny
víkend v mesiaci od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku
od 24.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom roku od 30.12.

od 9.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roku, počas letných prázdnin od 1.7. od
9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. Maloletá Zoe už dlhšiu
dobu odmieta uskutočňovať súdom určený styk s otcom. Napriek enormnej snahe matky a intenzívnemu
presviedčaniu matky, aby sa dcéra s otcom stretávala, T. to striktne odmieta a s otcom nechce tráviť čas.
Dôvody odmietania spočívajú najmä v konaní otca. Otec začal postupne matku upodozrievať z toho, že
matka podnecuje maloletú T., aby sa s otcom nechcela stretávať. Dôkazom tejto nedôvodnej obavy otca

je návrh otca na výkon rozhodnutia. Matka si je vedomá toho, že pokiaľ sa T. naďalej nebude chcieť
stretávať s otcom, nebude ju vedieť k tomu prinútiť proti jej vôli, keďže T. má už 12 rokov a má vlastný
rozum. Z uvedeného dôvodu nemá inú možnosť ako sa prostredníctvom tohto návrhu domôcť úpravy
výkonurodičovskýchpráv,pokiaľideostykotcasmaloletoudcérou,abysatakvyhlavýkonurozhodnutia
prípadne trestnému stíhaniu. Matka v podanom návrhu ďalej uviedla, že dňa 15.8.2016 sa uskutočnilo

vopred naplánované psychologické vyšetrenie u psychologičky S.. K., na ktorom sa zúčastnili matka,
otec ako aj maloletá T.. Psychologické vyšetrenie trvalo takmer celý deň a bolo zamerané na vzájomnú
interakciu dcéry s otcom. Výsledkom bola správa psychologičky, kde bolo konštatované odmietanie
stretávať sa s otcom zo strany T.. Otec zohľadnil odporúčanie psychologičky a pokúsil sa o stretnutie
so T. na kratší čas dňa 9.9.2016, kde otec prišiel aj s maloletou O. B. C. a matka s maloletou T.. T. sa

snažila z predmetného stretnutia odísť, stretnutie napokon trvalo do 30 minút. Ďalšie stretnutia maloletej
T. s otcom sa neuskutočnila, pretože T. sa odmietla s otcom stretnúť.
2. Otec maloletej sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov v písomne podanej práve zo dňa 24.2.2017 uviedol, že maloletá
T. pochádza z manželstva rodičov M. U. B. Q. U., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Prešov pod sp. zn. 24P 48/2014 zo dňa 25.6.2014, ktorým bola schválená rodičovská dohoda na základe
ktorej bola maloletá T. zverená do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné
a bol upravený styk otca s maloletou dcérou. Pred rozvodom manželia U. zabezpečovali pestúnsku
starostlivosť o maloletú C. C. na základe rozsudku Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 25P 286/2009
zo dňa 29.4.2010, po rozvode bol zverená do pestúnskej starostlivosti matky, momentálne sa dieťa

nachádza v domácnosti otca a Okresný súd Z. koná vo veci zverenia maloletej Brigity do náhradnej
osobnej starostlivosti pána U.u. Posledným spoločným bydliskom maloletej T., jej rodičov a maloletej C.
bol rodinný dom na adrese trvalého bydliska matky, odkiaľ sa otec odsťahoval v júni 2013 do domácnosti
svojich rodičov bytom Závadka 78. Pán U. uzavrel nové manželstvo a s manželkou a jej deťmi, ich
spoločným dieťaťom a maloletou C. bývajú v Z. na adrese V. XX. Matka a maloletá T. bývajú aj naďalej

v rodinnom dome v Prešove, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky. Matka uviedla, že dcéra sa
s otcom odmieta stretávať, najprv odmietla chodiť do jeho domácnosti, teraz sa už s otcom nechce
stretávať ani v Prešove. Jej postoj k otcovi sa nezlepšil ani po tom, čo rodičia aj dcéra začali navštevovať
referát poradensko psychologických služieb. Maloletá T. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy v S.,
navštevuje výtvarný odbor ako aj jazykovú školu. Maloletá T. pri pohovore uviedla, že otcom sa stretávať

nechce ani v Prešove a už vôbec v jeho domácnosti v Z.. Stretnutia s otcom ju oberajú o čas, cez týždeň
je v škole, víkendy chce mať len pre seba. V domácnosti otca sú ďalšie štyri vekovo mladšie deti s
ktorými si nerozumie a ona nechce byť len ďalším odloženým dieťaťom. V súčasnosti jej stretnutia s
otcom prebiehajú tak, že otec za ňou príde raz do mesiaca, väčšinou sa nevedia dohodnúť ako budú
tráviť čas a stretnutia sú potom o ničom.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 24P 48/2014 mal súd preukázané že,
rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 24P 48/2014 zo dňa 25.6.2014 bolo manželstvo rodičov
rozvedené a na čas po rozvode manželstva bola chválená rodičovská dohoda na základe ktorej bola
maloletá T. zverená do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné a bol upravený
styk otca s maloletou dcérou, tak, že

5. Matka na pojednávaní uviedla, že tento návrh podala z dôvodu, že otec maloletej podal návrh na
výkon rozhodnutia potom, čo jej bola doručená zo strany súdu výzva na plnenie výkonu rozhodnutia. Tak
ako bol upravený styk otca s maloletou T. v rozsudku v roku 2014 momentálne nie je možné vykonávať,
pretože T. k otcovi nechce ísť, je to veľká slečna, ona ju nijakým spôsobom nedonúti, aby išla s otcom. Užpo vyhlásení uvedeného rozhodnutia bol boj, aby k otcovi išla, teraz to odmieta. Dcéra jej povedala, že
sa tam nudí, že sa tam nevyspala. Nebolo to spôsobené ničím takým, aby jej nejakým spôsobom ublížili
alebo niečo podobné. Je pravdou, že sa nezrealizovalo stretnutie ani počas letných prázdnin maloletej s

otcom. Ona jej môže rozkázať, aby išla k otcovi, nevie ju k tomu nijakým spôsobom prinútiť. Ona sa cíti
ako medzi dvoma mlynskými kameňmi, medzi T. a jej otcom. Myslím si, že keby sa upravilo postupne
stretávanie sa T. s otcom možno by sa to nejakým spôsobom napravilo. Matka ďalej doplnila, že spolu
s otcom chodia na referát poradensko psychologických služieb, pričom psychológ im navrhol, aby tam
prišla aj dcéra. S dcérou chodí aj k psychologičke raz za pol roka, pričom k tejto psychologičke chodí s

dcérou od jej dvoch rokov, psychologička ju dôverne pozná. U psychologičky taktiež riešia aj túto nevôľu
T. K.tretávať sa s otcom. Matka ďalej vysvetlila, že oni ešte ako manželia mali v pestúnskej starostlivosti
C. C., pričom rozvodom bola pestúnska starostlivosť zrušená a teraz neodkladným opatrením je zverená
do starostlivosti bývalého manžela, teda dievčatá spoločne T. B. C. chodili k otcovi maloletej spolu.
Následne boli problémy, čo sa týka stretávania, kým bola T. mladšia, vedela ju donútiť, alebo rozkázať,
aby išla k otcovi, niekedy to bol boj od balenia, až kým vyšla k bráne. T. bola naposledy u otca v júni 2016.

Práve v júni 2016 sa odohrala udalosť, kedy ona spolu so svojou matkou išla po maloletú T., pretože otec
ju nepriviedol, následne tam bola privolaná polícia, pretože otec pred bytovkou utiekol, nechcel s nimi
vôbec komunikovať. Vtedy išli na policajnú stanicu, kde zo strany polície jej bolo povedané, že na ňu bolo
podané obvinenie pre týranie blízkej a zverenej osoby. Celý čas bolo maloletej C. veľmi zle, odvtedy C.
ostala u otca maloletej a od tohto dátumu ju ani nevidela. V auguste sa otec zúčastnil psychologického

vyšetrenia, kde psychologička doporučovala, aby tie stretnutia boli krátkodobejšie, následne nato, v
septembri otec prišiel T. T., aby sa s ňou stretol, prišiel aj so svojou dcérou, ktorá mala vtedy rok a
niečo, išli na detské ihrisko, ktoré bolo prispôsobené takýmto malým deťom, kde sa mal. T., ktorá mala
12 rokov nudila. Otcova malá dcéra tam behala, maloletá C. sa tvárila rozpačito. Stretnutie nedopadlo
veľmi dobre. Následne absolvovali poradenský psychologický proces u p. N., ktorý im doporučil nejaké

spoločné aktivity otca so T., napr. športové aktivity, kde sa to uskutočnilo, boli hrať bedminton. Otec a
s dcérou hrali bedminton a ona tam sedela v kaviarni, pretože T. odmietala ísť sama. Všetky stretnutia
sú rozpačité, bolo by tu potrebné, aby otec sa prispôsobil tomu, čo chce robiť mal. dieťa, pretože T. je
veľmi tvrdohlavá.
6. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom matky vôbec nesúhlasí, trvá na tom,

aby stretávanie K. T. bolo tak, ako to bolo pôvodne uvedené v rozsudku. Potom, čo bolo rozsudkom
súdu upravené jeho stretávanie sa s dcérou, on sa so T. pravidelne stretával, niekedy T. trucovala, že
s ním nechcela ísť, matka jej však povedala, že musí ísť, T. nasadla do auta, niekedy chvíľu poplakala,
pol hodiny sa s ním v aute nerozprávala, ale keď prišli do Z., bola úplne normálna, pekne s ním
komunikovala, robili si spolu plány na víkend, celý víkend bol v poriadku. Stretávala sa aj s jeho rodičmi.

Zlom podľa jeho názoru nastal až 20.06.2016 kedy T. prestala s ním komunikovať, povedala mu, že sa
bojí, že ju unesie, rovnako ako C.. Myslí si, že problém bol v tom, že bola zatiahnutá do ich vzájomného
konfliktu s matkou, čo sa týka maloletej C.. On sa vtedy snažil dcére vysvetliť, že mamka prekročila
určité hranice, preto vezie domov len ju, nie aj C., E. T. vtedy plakala, bála sa, čo povie mama, keď
príde domov a nepríde aj mal. C.. Následne po tej udalosti 20.06.2016 k nemu dcéra prestala chodiť.

Otec ďalej vysvetlil, že po tejto udalosti T. s ním normálne komunikovala, či už telefonicky, alebo sms
správami. Následne dňa 30.06. išiel s C. pre vysvedčenie do školy, kde videl, že T. X.d neho utiekla, išla
k triednej učiteľke, odmietala s ním komunikovať. Vtedy sa aj pýtal matky, či môže T. T.obrať už 30.06.
do Z., pretože mal mať s ňou styk od 01.07. do 15.07, s čím jej matka nesúhlasila, preto 01.07 prišiel
do S., kde matka nebola prítomná. Boli tam prítomní jej rodičia, jej kolegyňa a T. s ním odmietla ísť,

pričom vždy keď bola pri preberaní prítomná matka T. s ním išla. Následne prišiel na styk 1.8., kedy
mala byť T. s ním do 15.8., ale nikto nereagoval, neotvárali mu na zvonenie, ani telefonáty, preto som
požiadal právneho zástupcu o pomoc, kde bolo dohodnuté, že si po T. prídem 05.08. kde znova mu
nikto neotváral, nekomunikoval s ním.. Preto bol podaný aj návrh na výkon rozhodnutia, pretože sa chce
s maloletou T. stretávať. Otec ďalej doplnil, že najväčším problémom pri jeho stretávaní sa s dcérou

je to, že sa nemá s kým dohodnúť, matka vôbec nereaguje na telefonáty, alebo sms správy. On sa
snaží s dcérou stretávať, rešpektuje pokyny psychológa referátu, avšak matka nespolupracuje, žiadnym
spôsobom nereaguje. Nemá žiadne informácie o tom, aké má výsledky v škole, o jej zdravotnom stave.
Matka maloletej si zmenila telefónne číslo, dcéra mu telefón nedvíha, telefónne číslo matky nevie, nevie,
akým spôsobom si má s dcérou dohodnúť stretnutie.

7. Zo správy poradensko psychologického procesu ÚPSVaR Prešov vyplýva, že komunikácia s
maloletou T. bola mimoriadne obtiažna. Po celý čas opakovala, že sa s otcom nechce stretávať, že
ho k svojmu životu nepotrebuje. Nechce chodiť k nemu na návštevy do Z. a zároveň si nepraje, aby
ju on navštevoval. T. bolo dôsledne vysvetlené, prečo je pre deti dôležitý kontakt s oboma rodičmi aaké následky to môže mať, keď bude vytrvalo kontakt odmietať. Bolo jej vysvetlené, že má možnosť
zasiahnuť do návrhu stretávania sa s otcom, inak bude súdom určený čas stretávania sa , ktorý bude
musieť rešpektovať, čo sa jej snažili vysvetliť obaja rodičia. Maloletá T. X.dmieta s otcom komunikovať

aj telefonicky. Na poslednom stretnutí dňa 12.5.2017 obaja rodičia skonštatovali, že počas posledného
mesiaca došlo k dvom návštevám kina otca so T. bez prítomnosti matky a jedno stretnutie nebolo
naplnené, pretože T. odmietla ísť s otcom von, napriek matkinmu naliehaniu. Počas konzultácie sa obaja
rodičia neustále verbálne napádali a obviňovali z jednotlivých situácii.
8. Súd na pojednávaní vypočul aj maloletú T. v neprítomnosti rodičov, za prítomnosti opatrovníčky v

konaní, ktorá uviedla, že je šiestačka na základnej škole. Uviedla, že s otcom sa nikdy nechce stretávať,
ani na pár hodín. Nazlostilo ju to, že otec zobral C. a mamu obvinil, že ju bila, pričom to nie je pravda,
mamka zbila C. len raz, pričom C. robila v škole neustále problémy, mala dostať dvojku zo správania,
čo mamku nazlostilo. Nechce chodiť k otcovi do Z., pretože sa tam nudí. Nechce byť s otcom ani počas
letných prázdnin, ani s ním ísť na dovolenku. Vie si predstaviť, že by sa s otcom stretla tak na hodinu za
prítomnosti mamky, určite nie na dve hodiny. S otcom si nechce posielať ani sms správy, aby nemíňala

kredit. Nechce komunikovať ani s C..
X. Uznesením Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P 457/2016 zo dňa 25.5.2017 bolo vo veci
nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie

klinická psychológia detí a dospelých a vykonaním znaleckého úkonu bola poverená znalkyňa S.. A. Č..

10. Znalkyňa S.. A. Č. vypracovala vo veci znalecký posudok číslo 80/2017. Znalkyňa v znaleckom
posudku zhodnotila, že vzťah maloletej T. k matke je pozitívny, citovo sýtený a rovnako tak vzťah matky
k maloletej dcére. Prechovávajú k sebe dôveru, komunikácia je otvorená a priama. Vzťah T. k otcovi
je vytvorený, aktuálne však odmietavý, poznačený konfliktom rodičov. T. demonštruje negatívny postoj,
ktorý sama dostatočne neodôvodňuje. Je pravdepodobné, že rovnako ako matka vyčlenila otca zo

svojho života, bráni sa kontaktu s ním, čím kopíruje správanie matky. Otec má dcéru úprimne rád, má
záujem o intenzívny kontakt s dcérou a možnosť podieľať sa na jej výchove, má snahu o udržiavanie
širšíchväziebvrodine.Vkontaktesdcéroujemáloempatický,presadzujesamenejvhodnekjejveku,čo
následnevyvolávaopačnýefekt.Otecsasnažízískaťsidcéru,vtomtoúsilíostávatohočasuneúspešný.
Zpohľadupsychologickýchkritériíapredpokladovvychovávaťmaloletédieťaznalkyňamatkuzhodnotila

ako emočne menej zrelú a menej spôsobilú citlivo vnímať a uspokojovať špecifické potreby maloletého
dieťaťa. Z pohľadu psychologických kritérií a predpokladov vychovávať maloleté dieťa znalkyňa otca
zhodnotila ako emočne menej zrelého a menej spôsobilého citlivo vnímať a uspokojovať špecifické
potreby dcéry v konkrétnom vývinovom období. Rodičia nie sú schopní aktuálne komunikovať, nakoľko
matka odmieta akúkoľvek komunikáciu s otcom, je emotívna a komunikácia s otcom dcéry ju dráždi,

vyčerpáva. Otec zdôrazňovaním faktov v kontakte s matkou i dcérou pôsobí neobratne, jeho snaha o
konštruktívnu komunikáciu a posúvanie sa vred sa tak stáva neúčelná. Znalkyňa ďalej v znaleckom
posudku uviedla, že pri úprave stretávania sa maloletej dcéry s otcom je vhodné rešpektovať priania
maloletej T., no zároveň je potrebné zohľadniť význam vzťahu otca a dcéry do budúcna, kde môže
maloleté z neho významne pozitívne profitovať. Vzhľadom k veku maloletej a súčasnému odmietaniu

kontaktu s otcom znalkyňa odporúča upraviť styk počas nepárnych sobôt. Ak by sa však styk otca a
dcéra mohol uskutočňovať a ich vzájomný vzťah rozvíjať je nevyhnutná podpora a príprava zo strany
matky. Je vhodné aby matka s otcom komunikovala, aby dcéru na styk pripravovala, nie styk prikazovala
a zároveň, aby vytvárala priestor pre prijatie dcéry otcom. Je vhodné, aby styk dcéry s otcom prebiehal
formou nepárnych sobôt a následne sa rozšíril na nepárne víkendy, aby napredovanie v styku určovala T.

a otec bol schopný vychádzať dcére v ústrety. Je na otcovi ako dokáže byť vo vzťahu k dcére empatický
a motivujúci, využije príležitosť na posilňovanie vzájomného vzťahu. Znalkyňa odporúča upraviť styk po
dobu dvoch mesiacov na nepárne soboty v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a spoločný čas aktívne
využiť, po dvoch mesiacoch styk rozšíriť v prvý nepárny víkend v mesiaci na čas od piatku do nedele.
11. Znalkyňa na pojednávaní doplnila, že momentálne je vzťah maloletej T. k otcovi veľmi konfliktný,

odmietavý, avšak znaleckým vyšetrením nezistila žiadne dôvody, pre takýto konfliktný a odmietavý
postoj T. k otcovi. Predpokladá, že je to dôsledok rozpadu rodičovského vzťahu a je to posilnené aj
jej momentálnym pubertálnym obdobím. Vzťah otca k mal. T. je jednoznačne pozitívny, problémom je
komunikačná neobratnosť zo strany otca, ktorý sa veľmi snaží, aby mohol byť s dcérou a komunikovať s
ňou, avšak touto neobratnosťou skôr dcéru dráždi. Znalkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je prvoradou

úlohou na strane oboch rodičov, predovšetkým na matke je, aby sa vzťah T. k otcovi zlepšil, pretože
znaleckýmvyšetrením bolo preukázané, že matka má v telefóne otca zablokovaného, čo je psychologicky
neprijateľné, pretože T. takéto správanie matky veľmi vníma, je v pubertálnom období a takéto správanie
matky preberá. Preberá takýto odmietavý postoj matky vo vzťahu k otcovi. Otec potom sa snaží so T.

komunikovať,čoonaodmieta.Týmjeoteceštenástojčivejší,tomaloletúT.potomdráždi.Jesamozrejme
trucovitá. Maloletá T. si rovnako ocka zablokovala v telefóne, chce si zmeniť telefónne číslo, praje si
zablokovať všetky kontakty s otcom, jej vzťah k otcovi je veľmi vyhrotený. Maloletá T. však nepociťuje
žiadny strach z otca, naopak T. otca nedostatočne rešpektuje, čo otca dráždi, je ešte nástojčivejší, tým
medzi nimi dochádza ku konfliktom, čo je umocnené takým čiernobielym videním sveta zo strany T.

v jej pubertálnym obdobím. To, že maloleté T. odmieta navštevovať otca je prejavom jej trucovitosti,
maloletá T. v pubertálnom veku má svoje dôvody na odmietanie otca, tieto však psychologicky nie
sú prijateľné, nie je dôvod, aby sa s otcom nestretávala. K spôsobu najlepšej úpravy stretávania sa
otca s maloletou T. znalkyňa vysvetlila, že je potrebné, aby T. nebola do ničoho nútená, pretože by
došlo k zhoršeniu vzťahu s otcom. Po jej dlhšie trvajúcich rozhovoroch so T., ona pripustila, že nejaký
styk s otcom by bol vhodný, preto sa dohodli na tom, aby sa s otcom stretávala každú druhú sobotu

v poobedňajších hodinách, pričom T. vyslovene trvala na tom, aby to bolo v meste Prešov. Nechce
odchádzať do domácnosti otca do Z., pretože tam je to spojené so stretávaním so širšou rodinou. Ona,
ako znalkyňa, navrhuje želanie maloletej T. rešpektovať, aby sa otec zo začiatku s dcérou stretával
každú druhú sobotu v poobedňajších hodinách, od 14.00 hod do 18.00 hod. v Prešove, alebo blízkosti jej
trvalého bydliska, aby si mohli postupne vzájomne nejaké problémy spolu vykonzultovať. Dĺžka takéhoto

stretávania sa presne nedá určiť, pretože tu nie je problém v tom, aby T. spracovala nejakú konfliktnú
situáciu. Ona v znaleckom posudku uviedla lehotu nejakých 2 mesiacov, ak by otec empaticky vnímal
tieto stretávania a s dcérou a snažil sa k nej priblížiť, tak takýto čas by bol dostatočný nato, aby sa mohla
s otcom stretávať počas víkendov. Znalkyňa ďalej doplnila, že túto prechodnú fázu uviedla orientačne,
z psychologického hľadiska je jedno, či tam bude fáza 2 mesiace, alebo 4 mesiace. Je dôležité to, aby

sa T. s otcom stretávala. Ak by to stretávanie počas prechodnej fázy bolo ponechané len na T., tak k
stretnutiu cez víkend by nikdy nedošlo.
12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa
použijú primerane.
13. Súd na základe vykonaného dokazovania upravil stretávanie sa otca s maloletou dcérou postupne
tak, aby došlo k opätovnému naštartovania vzťahu medzi otcom a dcérou s rešpektovaním želania
maloletej T., aby stretávania zo začiatku prebiehalo každý druhý víkend v sobotu poobede v mieste jej

bydliska, aby sa cítila bezpečne podľa jej predstáv. Takáto forma stretávania zároveň poslúži tomu, aby
mohol byť postupne opätovne rozvíjaný vzťah medzi maloletou T. a jej otcom, za prítomnosti matky, ktoré
jej takýmto spôsobom nebude musieť direktívne prikazovať, aby sa s otcom stretla, na stretnutí budú
spolu, pričom je na rodičoch, aby ich vzájomné správanie a konflikty neviedli k tomu, že maloletá dcéra
bude tieto stretnutia odmietať. Maloletá T., ako aj otec, budú mať teda možnosť stretávať sa zo začiatku

v tejto prechodnej fáza, ktorú súd upravil na tri mesiace, postupne si vykonzultovať vzájomné problémy,
otec spozná nálady ako aj následky trucovitosti jeho dcéry, ktoré je momentálne v pubertálnom období,
bez prítomnosti širšej rodiny len v prítomnosti matky, čo je potrebné vnímať ako psychologickú podporu

maloletej dcéry. Maloletá T. je v pubertálnom období, čo aj otec musí rešpektovať ako vývinovú fázu
svojej dcéry, je potrebné, aby sa rodičia snažili spolu vychádzať a komunikovať aspoň na úrovni slušnej
komunikácie a dcéra mala pocit, že môže nielen matke ale aj otcovi dôverovať, tráviť s ním čas nie
nútené, ale z vlastného rozhodnutia, bez nátlaku, aby to bol čas kvalitne strávený. Súd po zohľadnení
všetkých okolností dospel k záveru, že takáto prechodná doba v trvaní troch mesiacov je dostatočná

na posilnenie dôvery a obnovenie pozitívnejšieho vzťahu otca a dcéry. Následne upravil stretávanie sa
otca s dcéru v zmysle pôvodného rozsudku Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 24P 48/2014 zo dňa
25.6.2014, keďže takéto stretávanie sa otca s dcérou fungovalo až do okamihu vzájomných vyhrotených
konfliktov rodičov. Zároveň bolo takéto stretávanie upravené na základe vzájomnej rodičovskej dohody
schválenej súdom a je plne v prospech maloletej dcéry a otca, aby ich vzájomný vzťah naďalej mal

charakter blízkosti vzťahu medzi otcom a dcérou.
14.Súdzároveňrozhodol,žematkaakoajotecsúpovinnínahradiťtrovykonaniavovýške50%,pretože
nezistil podmienky na oslobodenie od platenia trov konania na strane matky ani otca maloletých detí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.