Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2716010209.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému O. K., narodenému dňa XX.
F. XXXX v K., trvale bytom mesto H., t. č. odo dňa 20. januára 2016 vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Leopoldov, trestne stíhanému pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/

Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného O. K. proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 31.
januára 2017, č. k. 5T 17/2016-454, rozhodol na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. apríla 2017 v
Trnave

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného O. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 31. januára 2017, č. k. 5T 17/2016-454 bol obžalovaný

O. K. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm.
d/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák), ktorého sa mal dopustiť tým, že neoprávnene doviezol, predal,
zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a prekurzor, keď skutok mal spáchať
na tom skutkovom základe, že:
od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca september roku 2015 do 20. januára 2016 si na presne

neustálených miestach v Českej republike kupoval metamfetamín (pervitín) a na presne nezistených
miestach si zadovážil prekurzory slúžiace na výrobu omamných a psychotropných látok, následne
prekurzory prechovával na pozemku parcelné číslo 15336/141 v Skalici v Záhradkárskej oblasti Líštiny
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX k. ú. I. vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
č. XXX/XX, I., a metamfetamín prechovával na doposiaľ neustálených miestach v Slovenskej republike
a následne predával iným osobám najmä v okrese Skalica, pričom dňa 20. januára 2016 boli na

základe príkazu vyšetrovateľa OKP OR PZ Skalica vykonané prehliadky iných priestorov a pozemkov
a to v osobnom motorovom vozidle zn. Renault Laguna, EČ: MA218DC, VIN: VF1BGRG0630236302,
rok výroby 2004, farba: šedá metalíza, vo vlastníctve K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/
X, W. a na pozemku parcelné číslo 15336/141 v Skalici v Záhradkárskej oblasti Líštiny, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXXX k. ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č.
XXX/XX, I., pri ktorých mu boli podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru Bratislava podaného pod č.: PPZ-KEU-BA-EXP2016/984 zo dňa 11. apríla 2016
zaistené plastová fľaša „Hydroxid sodný 1000 g“ s obsahom 836 g hydroxidu sodného, plastová
fľaša „Kyselina chlórovodíková 500 g“ s obsahom 434 ml kyseliny chlórovodíkovej, plastový obal
„Kindervajce“ s obsahom červený fosfor s hmotnosťou 5,84 g, plastová tuba „Magnezium 250 mg“
s obsahom jód s hmotnosťou 8,04 g, zelená plastová fľaša s obsahom 152 ml kyseliny fosforečnej,
PET fľaša objemu 2 l „Kofola“ s obsahom toluénu o objeme 84 ml a vodnej fázy o objeme 3 ml,

ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín a 1,2-dimetyl-3-
fenylaziridín, PET fľaša objemu 2 l s obsahom 230 ml zásaditého viskózneho materiálu s pH 14, v ktorombola zistená prítomnosť toluénu a efedrínu a pseudoefedrínu, plastová fľaša Freeway ICE TEA 0,5 l
s obsahom toluénu o objemu 190 ml, v ktorom bola zistená prítomnosť fenylacetónu a vodnej fázy o
objeme 10 ml, ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín

a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša s červeným vrchnákom objemu 0,5 l s obsahom usadeniny
s tekutinou o objeme spolu 210 ml z toho 38 ml bol toluén, v ktorom sa nachádzal metamfetamín,
efedrín alebo pseudoefedrín a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša „Toluén lakérsky 1 l“ s obsahom
480 ml toluénu, sklenená fľaša „Sama Gazdovská Hruška 0,5 l“ s obsahom 93,7 ml toluénu, lievik
červenej farby na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, efedrínu alebo pseudoefedrínu

a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, sklo žiarovky na ktorom bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
efedrínu alebo pseudoefedrínu a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín a 3 ks znečistených latexových rukavíc na
ktorých bola zistená prítomnosť stôp efedrínu alebo pseudoefedrínu a červeného fosforu, pričom všetky
vyššie uvedené látky sa na Slovensku používajú pri nelegálnej výrobe metamfetamínu z východiskovej
látky efedrínu a pseudoefedrínu, čo svedčí o tom, že uvedené chemikálie boli určené na výrobu
metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných

a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, kyselina chlórovodíková a toluén sú v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej
správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi
určené látky kategórie 3, pseudoefedrín je v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej
správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi

určené látky kategórie 1.
Za to mu okresný súd podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní tri roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. okresný súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.
Predseda senátu okresného súdu odôvodnil písomne vyhotovený rozsudok v rozsahu č. l. 454 a nasl.
spisu (15 strán textu) nasledovne:
Dňa 30. júna 2016 prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podľa 234 ods. 1 Tr. por. podal obžalobu na

obvineného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby.
Okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného (č. l. 351 -
255 spisu), výsluchom svedkov N. T. (č. l. 295 - 297), I. K. (č. l. 298-299) a prečítaním jeho výpovede

z prípravného konania zo dňa 7.3.2016 (č. l. 58-59), K. S. (č. l. 299-301) a prečítaním jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 7.3.2016 (č. l. 62), I. R. (č. l. 301-302), N. K. (č. l. 302), T. H. (č.
l. 303-304), K. F. (č. l. 347-350), C. K. (č. l. 405-406) a prečítaním jeho výpovede z prípravného
konania zo dňa 14.3.2016 (č. l. 48-50), N. N. (č. l. 406-407) a prečítaním jeho výpovede z prípravného
konania zo dňa 14.3.2016 (č. l. 68), a O. D. (č. l. 407-409), výsluchom znalcov MUDr. Júlie Halmovej

(č. l. 350-352) a Ing. Miroslava Palucha (č. l. 352-353), prečítaním výpovede z prípravného konania
svedka K. H. zo dňa 14.3.2016 (č. l. 65-66), oboznámením znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEUBA-EXP-2016/984 zo dňa 11. 04. 2016 (č. l. 78-81) a č. 5/2016
zo dňa 19.4.2016 MUDr. S. H. (č. l. 83-97), oboznámením zápisnice z vykonania prehliadky iných
priestorov a pozemkov a príslušnej fotodokumentácie zo dňa 20.1.2016 - motorové vozidlo (č. l. 99-108),

zápisnicami z vykonania prehliadky iných priestorov alebo pozemkov a príslušnej fotodokumentácie
zo dňa 20.1.2016 - pozemok (č. l. 110-119) a príkazmi na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo
dňa 20.1.2016, oboznámením zápisnice zo dňa 23.1.2016 o výsluchu obvineného O. K. v súvislosti s
rozhodovaním o návrhu na vzatie do väzby obvineného (č. l. 14-20), zápisnicami zo dňa 20.5.2016 o
výsluchu obvineného O. K. v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti obvineného na prepustenie z väzby

obvineného (č. l. 29-36), návrhom zo dňa 8.12.2015 na vydanie príkazu na odpočúvanie (č. l. 123-125),
príkazom na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky zo dňa 9.12.2015 vydaným Okresným
súdom Trnava (č. l. 127-129), oboznámením prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky (č. l. 139 -
193)azvukovýchzáznamovtelekomunikačnejprevádzkyzozvukovéhonosiča(č.l.139),oboznámením
evidenčnej karty vozidla (č. l. 199), výpis z katastra nehnuteľností (č. l. 200), hodnotením obžalovaného

(č. l. 201), výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov (č. bl. 204-205), návrhom na potrestanie zo
dňa 17.6.2015 Okresního státního zastupitelství v Hodoníne č. ZK 243/2015-5 (č. l. 207), opisom z
evidencie registra trestov ČR (č. l. 208), odpisom z registra trestov SR zo dňa 30.1.2017 (č. l. 426).
Obžalovaný na vykonaní ďalších dôkazov, ktoré navrhol v priebehu dokazovania netrval (č. l. 411) aokresnýsúdnepovažovalvykonaniepôvodneobžalovanýmnavrhnutýchdôkazovzapotrebnévzhľadom
k už vykonaným dôkazom. Okresný súd neprihliadal na dôkazy - výsluchy svedkov, ktoré boli vykonané
pred vznesením obvinenia obžalovanému, t. j. pred 14.30 hod. dňa 22.1.2016 (výpoveď svedka K. z

22.1.2016 o 10.50 hod., svedka N. T. z 22.1.2016 o 11.20 hod., svedka I. K. z 22.1.2016 o 12.05 hod., K.
S. z 22.1.2016 o 13.10 hod.) nakoľko sa obvinený, resp. jeho obhajca nemali možnosť zúčastniť týchto
výsluchov, keďže vtom čase nebolo proti obvinenému začaté trestné stíhanie.
Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne a súvislosti okresný
súd zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku. Po tom, čo na

hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich právach a bolo mu
umožnenéurobiťniektorézvyhlásenípodľa§257ods.1Tr.por.Tentourobilvyhláseniepodľa§257ods.
1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný zo skutku v zmysle podanej obžaloby. Obžalovaný spáchanie skutku
poprel. Uviedol, že v rokoch 2013 až do začiatku roku 2015 bol konzumentom pervitínu, ktorý kupoval
prevažne v Zlíne od K. K. a tiež v Uherskom Hradišti od K. N.. Vždy kupoval len dve dávky pre svoju
vlastnú potrebu. Neskôr uvedené osoby chodili za ním do Skalice, kam mu pervitín doviezli. Uvedené

osoby považuje za nebezpečné, tiež od neho žiadali, aby pre ne predával pervitín, čo odmietol. Pervitín
nikdy nevyrábal ani to nevie. Koncom novembra 2015 sa naposledy stretol s K. a N. v I. a vtedy ho N.
požiadal, či by mohol obžalovaný pre neho schovať krabice s vecami, nakoľko v ČR má nejaké problémy
a o pár dní sa pre uvedené veci vráti. Súhlasil s tým, nakoľko nechcel mať s nimi problémy. Potom s
nimi v ich motorovom vozidle išiel na záhradu v Skalici, oblasť Líštiny, ktorej vlastníkom je N. T.. Spolu

v K. preskočili nízky plot na záhrade a K. odložil na záhrade krabicu s vecami pod dosky pri šope na
náradie. Obžalovaný tušil, čo je v krabici, nepýtal sa však na to. Dohodli sa, že keď budú uvedené veci
potrebovať, vedia kde sú a prídu si ich zobrať. O uložení vecí informoval N. T.. Asi po dvoch týždňoch mu
potom telefonoval majiteľ záhrady N. T., aby si uvedené veci odniesol preč. Po telefonáte mu T. posielal
sms správy v ktorých žiadal odvezenie vecí zo záhrady, nakoľko veci tam našla jeho priateľka. Z toho

dôvodu obžalovaný zobral motorové vozidlo svojej sestry a uvedené veci chcel premiestniť do vraku
auta pri garáži, ktorú má v I. prenajatú. Keď išiel s vecami motorovým vozidlom zo záhrady, zastavila
ho polícia a následne bol zadržaný. Počas zadržania odmietal vypovedať, nakoľko tvrdil, že veci nie sú
jeho. Nakoľko kolega vyšetrovateľa mu povedal, že veci sa našli v motorovom vozidle jeho sestry, ktorá
je príslušníčkou policajného zboru, motorové vozidlo jej zoberú a ju nechajú skontrolovať inšpekciou MV

SR a bude mať problémy v práci a obvinenia ju zo spolupáchateľstva. Sestre nechcel vyrobiť žiadne
problémy. Asi po 2 hodinách počas zadržania pustili za ním sestru K. F. a tá mu dohovorila, že nechce
mať problémy a povedala, aby povedal, že veci sú jeho a že keď sa prizná, tak ho po 2-3 dňoch pustia
zo zadržania. Vtedy nechcel do veci zaťahovať majiteľov vecí K. a N., a keďže sa veci našli u neho,
zdalo sa mu zbytočné uviesť ich mená. Obžalovaný si uvedomuje akému trestnému činu sa vystavil, keď

nepovedal pravdu. Tiež uviedol, že mal strach z K. a N., ktorí sú nebezpeční a preto vtedy vypovedal
odlišne ako na hlavnom pojednávaní. Pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o väzbe v
januári 2016 vypovedal tak z dôvodu, že na takú výpoveď bol navedený políciou a tá výpoveď nebola
pravdivá. V roku 2013 v niekoľkých prípadoch predal pervitín jednej osobe za 10 eur, možno to bolo dva
alebo trikrát začiatkom roku 2014. Niekedy sa stalo, že si jeho kamaráti „šňupli“ z jeho pervitínu a tiež

si šňupol aj on z ich pervitínu. Z vecí, ktoré boli uložené K. na pozemku zobral len časť vecí a to tie,
ktoré boli len jeho, a niektoré boli bežnými prostriedkami na čistenie s tým, že by sa to hodilo na bežné
užívanie. Na polícii mu to, aby sa priznal, povedal príslušník polície D., ktorý bol prítomný aj pri jeho
výsluchu. Nurofen kupoval v lekárni v Skalici v roku 2014 raz za jeden až dva mesiace 5-10 krabíc. Tento
väčšinou odovzdával K. v Skalici. Na nákup nurofenu mu K. dával peniaze. MUDr. Halmová vypracovala

znalecký posudok po tom, ako sa s ním rozprávala 20 minút.
Túto výpoveď obžalovaného okresný súd vyhodnotil za účelovú a nehodnovernú a to v súvislosti s
výpoveďami svedkov na hlavnom pojednávaní a tiež v súvislosti s výpoveďou obžalovaného pred
sudcom v prípravnom konaní zo dňa 23.1.2016.
Svedkyňa K. F. na hlavnom pojednávaní dňa 11.11.2016 uviedla, že obžalovaný - jej brat, bol v zlej

finančnej situácii a preto ho zobrali bývať aj s jeho priateľkou do Rohožníka do ich rodinného domu. V
deň, keď bol jej brat zadržaný políciou, jej vo večerných hodinách okolo 23.00 hod. volali z polície zo
Skalice, že jej brat je zadržaný a ona sa rozhodla, že sa ihneď dostaví na políciu v Skalici. Vtedy jej
bolo aj oznámené, že bola vykonaná prehliadka motorového vozidla, ktorého je vlastníčkou. Po príchode
na políciu v Skalici ju vo dverách oslovil pracovník kriminálnej polície O. D., ktorý jej uviedol, že brat

je zadržaný a doručil jej príkaz na prehliadku motorového vozidla, ktorého je vlastníčkou. Ukázal jej
nejaké chemické látky, ktoré boli vyložené na stole v miestnosti na polícii a povedal jej, že uvedené
chemické látky sa nachádzali v jej motorovom vozidle. Pýtala sa ho, či sú tam aj nejaké drogy, na čo jej
odpovedal, že nie. Zároveň jej uviedol, že brat nechce spolupracovať a povedal jej, že ju za bratom nachvíľu pustí, aby mu dohovorila. Nepýtala sa na priebeh skutočností, ktoré sa odohrali a ani na dôkazový
materiál. Povedal jej taktiež, že keď bude jej brat spolupracovať, že nebude podaný návrh na väzbu
a že bude stíhaný na slobode. Vzhľadom k tomu zvážila možnosť rozprávať sa s bratom a s týmto sa

rozprávala maximálne minútu. Vzhľadom k tomu, že v jej motorovom vozidle sa nachádzali chemické
látky, bratovi povedala pri stretnutí s ním, „O. spolupracuj s políciou“, tiež mu povedala, že samotná
spolupráca s políciou sa považuje za poľahčujúcu okolnosť pri ukladaní, výmere trestu. Nič iné bratovi
nepovedala. Len sprostredkovane vedela o tom, že jej brat niekedy užil nejakú marihuanu, sama však
osobne nikdy nevidela, že by bol pod drogami. Keď sa s bratom stretla na polícii nehovorila mu, ako

má vypovedať, t. j. žiadne skutkové okolnosti nezisťovala, povedala len “O. spolupracuj, je možné, že
nebudeš väzobne stíhaný“. Nikto sa jej nevyhrážal možnosťou postihu pre látky, ktoré boli nájdené v
motorovom vozidle, ktorého je vlastníčkou. Bratovi povedala len jednu vetu. Brata sa vtedy nič nepýtala.
Brat jej vtedy nepovedal nič, nedala mu na to ani priestor. Bratovi nepovedala v súvislosti s tým, že má
spolupracovať ako má odpovedať na otázky, ktoré mu budú kladené. Povedala mu len, aby odpovedal
na otázky zo strany polície.

Svedok O. D. na hlavnom pojednávaní dňa 16.12.2016 uviedol, že pracuje ako príslušník operatívneho
oddelenia OKP Skalica. Bol prítomný pri operatívnom vyťažovaní obžalovaného po jeho zadržaní a
zrejme aj ako zúčastnená osoba pri jeho výsluchu. Nepamätá si, či po zadržaní obžalovaný odmietol
vypovedať. Po zadržaní obžalovaného umožnili, aby mu jeho sestra K. F., ktorá je policajtka, priniesla
najmä stravu a prípadne keď mu odovzdávala stravu, mohla „s ním prehodiť nejaké slovo“. K. F. zrejme

uviedol okolnosti zadržania a tiež riešili prípadné prevzatie motorového vozidla, nakoľko majiteľkou
uvedeného motorového vozidla bola ona. Ohľadne výsluchu obžalovaného jej nehovoril nič, nehovoril
jej nič také, aby rozprávala s obžalovaným, aby vypovedal. K. F. sa s obžalovaným stretla, boli to 2
- 3 minúty. Pri stretnutí K. F. s obžalovaným bol prítomný. Pred výsluchom on obžalovanému hovoril
veci len v súvislosti s operatívnym vyťažovaním a dával mu otázky ohľadne trestnej činnosti. Nehovoril

mu nič o tom, že sa má priznať, nehovoril mu nič také, že v prípade, keď bude určitým spôsobom
vypovedať, za dva alebo tri dni bude prepustený. Určite obžalovanému nehovoril pred jeho výpoveďou o
nejakých možných problémoch jeho sestry s uvedeným trestným stíhaním. On ani nikto iný nepredložil
O. K. žiadny zoznam nejakých ľudí. V súvislosti s prípadom obžalovaného bol prítomný ešte pri výsluchu
svedka K.. Nestalo sa, že by pri výsluchu svedka K., alebo prípadne pri výsluchu iných svedkov týmto

svedkom pred výsluchom alebo počas výsluchu uviedol, že O. K. vypočúvaných svedkov označil ako
osoby, ktoré odoberajú od neho pervitín. Z výpovede týchto svedkov vyplýva, že obžalovaného nikto
nenahovoril, resp. obžalovaný nebol donútený pri výpovedi v prípravnom konaní priznať sa ku spáchaniu
skutku, pre ktorý bolo voči nemu začaté trestné stíhanie. Samotná jeho sestra K. F. uviedla, že mu
povedala, aby s políciou spolupracoval, nie aby sa priznal k tomu, čo nespáchal. Neuviedla mu ani, že by

mala mať v zamestnaní problémy pokiaľ neuvedie, že zadržané veci sú obžalovaného. Taktiež svedok
D. uviedol, že sestre obžalovaného neuviedol nič, čo by sa týkalo jej možných problémov s políciou,
pokiaľ sa obžalovaný neprizná ku skutku, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie.
Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného pri rozhodovaní o návrhu na vzatie do väzby obžalovaného zo
dňa 23.1.2016 vyplýva, že obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie sám a za prítomnosti jeho

obhajcu uviedol, že od septembra 2015 do zadržania bol kupovať v ČR pervitín, a to jeden až dva
razy. Inak mu väčšinou pervitín z ČR priviezla nejaká osoba do Skalice, kde ho kupoval pri obchodnom
dome Tesco. Väčšinou to bolo 0,5 g, najviac 1 až 1,5 g. Pervitín kupoval na podnet osôb, ktoré chceli
pervitín od neho kúpiť a on pervitín potom objednával. Takto kupoval pervitín raz za jeden až dva týždne.
Pervitín predával po 3 až 4 dávkach pri jednom predaji, marihuanu predával sporadicky. Ďalej uviedol,

že látky, ktoré boli u neho zadržané v motorovom vozidle a tiež na pozemku v Skalici, časť Líštiny, tieto
mu priviezol K. N. z ČR, odovzdal mu ich pri obchodnom dome Tesco a on ich odviezol na pozemok k
chate v Skalici. Tam sa z uvedených látok dva týždne pred zadržaním pokúsil pripraviť - „uvariť“ pervitín,
avšak neúspešne. Pervitín pripravoval z 5 až 6 balení Nurofenu, ktoré kúpil v lekárňach v Skalici. Keby
sa mu podarilo vyrobiť pervitín, zrejme by sa ho pokúsil predať. Svoje konanie ľutoval. Do motorového

vozidla zobral len chemikálie, ktoré neboli poškodené, lebo poškodené by mu vytiekli do motorového
vozidla. Na pozemku ostali poškodené chemikálie a chcel, aby tie spálil N. T.. Z dávok pervitínu ktorý
kupoval, mal len malú časť pre seba. Osoby, ktoré mu telefonovali, že si chcú kúpiť od neho pervitín,
mu dali finančné prostriedky na nákup pervitínu, od každého mal 20 až 30 eur. Keď mal aspoň 50 až
60 eur, tak za to kúpil pervitín, ktorý potom odovzdal osobám, ktoré si pervitín objednali. Obžalovaný

pri tomto výsluchu neuviedol žiadnu skutočnosť, že by mal byť ku svojej výpovedi niekým donútený,
resp. nahovorený. Preto okresný súd výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
účelovú a nehodnovernú.Skutočnosť, že obžalovaný najmenej od mesiaca september 2015 do dňa 20.1.2016 kupoval pervitín
a tento prechovával a následne predával iným osobám, bola v konaní pred súdom prvého stupňa
preukázaná výpoveďami svedkov.

Svedok N. T. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie o tom, že by obžalovaný užíval
marihuanu alebo pervitín. Nevidel, že by takéto látky obžalovaný držal alebo predával, ani nevidel, že
by takéto látky obžalovaný niekomu dával. Stalo sa raz za čas, že od obžalovaného niečo mal, bolo to
„psaníčko“, obálka - zložený papierik s nejakým práškom. Bolo to v súvislosti s tým, že svedok chcel
vyskúšať pervitín, nevie či to, čo bolo v obálke, ktorú takto dostal od obžalovaného, bol pervitín. Takúto

obálku - „psaníčko“ dostal od obžalovaného dva alebo trikrát. Túto látku, ktorú dostal od obžalovaného,
si aplikoval cez nos, t. j. šňupal ju. Keď mu obžalovaný dával „psaníčko“ nepovedal mu, že sa jedná o
pervitín. S obhajcom obžalovaného a svedkom I. K. bol v deň hlavného pojednávania na káve. Okolo
nich išiel obhajca obžalovaného, a keď ho svedok videl, zavolal na neho, aby si k nim prisadol, nakoľko
ho poznal podľa tváre. Predtým obhajcu obžalovaného videl jedenkrát na polícii. Ohľadne telefonických
rozhovorov a sms správ s obžalovaným uviedol, že si nepamätá čoho sa týkali.

Svedok I. K. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná niekoľko rokov,
nevie posúdiť či obžalovaný užíval, alebo užíva omamné a psychotropné látky a nevie o tom, že by
obžalovaný predával pervitín, iné omamné a psychotropné látky. Svedok v minulosti asi jedenkrát užil
pervitín. Nepamätá si od koho pervitín dostal. Pri svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 7.3.2016 v
prítomnosti obhajcu obžalovaného uviedol, že od obžalovaného mal pervitín, jednu dávku, ktorú mu dal

obžalovaný. Párkrát sa s obžalovaným stretol, spýtal sa ho, či niečo má, nejaký pervitín a on mu dal.
Svedok dal obžalovanému asi trikrát 10 eur, pričom obžalovaný od neho peniaze nepýtal.
Svedok K. S. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že príležitostne užíval marihuanu. Pervitín
užil jeden alebo dvakrát, skúsil to. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný predával pervitín, a nevie
o tom, že by obžalovaný užíval pervitín. Nevidel, že by obžalovaný niekomu dával pervitín. Obžalovaný

ho kontaktoval v priebehu roka 2015 asi 10krát či niečo nechce, a on predpokladal, že sa má jednať
o pervitín alebo marihuanu. Takto predpokladal, z dôvodu, že raz ho takto oslovil O. K. a potom mu
pervitín nedoniesol. Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 7.3.2016 svedok odmietol vypovedať, lebo s
tým nechce mať nič spoločné. Z tejto výpovede vyplýva, že obžalovaný ponúkal na predaj pervitín.
Svedok I. R. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie o tom, že by obžalovaný bol

užívateľom pervitínu, iných omamných a psychotropných látok. Nevidel, že by obžalovaný niekomu
predával pervitín, ani nevidel, že by niekomu dával pervitín, ani nevidel, že by obžalovaný predával inú
psychotropnú látku. Nevie čoho sa mala týkať SMS správa, ktorá dostal. Skutok ktorý je kladený za vinu
obžalovanému nepotvrdil.
Svedok T. H. dňa 16.9.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeden alebo dvakrát mesačne užíva

pervitín. Má vedomosť o tom, že obžalovaný užíval pervitín. On od obžalovaného niekedy pervitín
kupoval a tiež aj dostal. Čo sa týka ceny, bolo to tak, že obžalovaný mu odsypal nejaké množstvo
pervitínu a povedal si za to množstvo cenu. On obžalovanému vždy navrhol cenu za odsypaný pervitín
a zaplatil mu ju, nakoľko pervitín nechcel od neho zadarmo. Nebol pri tom, že by obžalovaný predal
alebo dal pervitín aj inej osobe. Od obžalovaného kupoval pervitín, resp. ho dostal približne 20-krát.

Obžalovaný mu predával pervitín, keď k nemu obžalovaný prišiel. Bolo to v období asi pol roka od
obdobia ako bol obžalovaný zadržaný. Pervitín od obžalovaného kupoval do septembra 2015. Okrem
pervitínu svedok užíva aj „trávu“ t. j. marihuanu. Poslednýkrát užil marihuanu asi pred dvomi týždňami.
Od dílerov z Čiech si s obžalovaným kupovali každý pre seba jednu dávku, na konkrétnu „pařbu“. Keď
nekupoval pervitín od obžalovaného, tak kupoval od osôb, ktoré ho kontaktovali z Čiech, s ktorými sa

zoznámil, väčšinou na nejakej zábave.
Svedok C. K. dňa 16.12.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že od obžalovaného pervitín nekupoval.
Osobne mu ani obžalovaný nedal pervitín, spolu si však vybavovali pervitín, zašli do Hodonína, a kúpili
si tam dávku pervitínu. Raz s obžalovaným skúšali vyrobiť pervitín, ale nepodarilo sa im to. Pri výsluchu
v prípravnom konaní dňa 14.3.2016 tento svedok uviedol, že obžalovaný mu niekedy predal pervitín, asi

pred dvomi rokmi. Prišiel za ním do pohostinstva a opýtal sa ho, či niečo nemá a keď obžalovaný mal, tak
mupredaljednudávkupervitínuza10eur.Zaobdobiedvochrokovmutaktopredalasi30krát,zanajviac
20 eur. Raz obžalovaný pripravoval pervitín v Skalici na Záhradkách, kde obžalovaný býval. Obžalovaný
bol zatvorený v kuchynke, z ktorej bolo cítiť chemikálie. Hovoril, že sa mu to asi nepodarilo, svedok
si potom od neho kúpil jednu dávku a išiel domov. Obžalovanému pomáhal s kupovaním Nurofenu v

lekárni. Od septembra do novembra 2015 mu obžalovaný predal a aj dal pervitín asi päťkrát. Dávku
ktorú si kupovali v Hodoníne v lete 2015 prevzal obžalovaný.
Svedok N. N. dňa 16.12.2016 na hlavnom pojednávaní uviedol, že by chcel odoprieť vypovedať, nakoľko
má strach o svoju rodinu, a to o syna. Svojou výpoveďou by mohol ublížiť O. K., prihoršiť mu svojouvýpoveďou. Keby sa obžalovaný vrátil „z basy“, mohol by sa pomstiť jeho rodine a deťom. Môže to
tak dopadnúť. Raz si dali spolu s obžalovaným nejakú bielu „látku“, pervitín. Vypovedal v prípravnom
konaní, že to bol pervitín, nakoľko policajt to tak napísal. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný užíval

drogy. V jednom prípade keď išiel z práce, náhodou stretol obžalovaného, bolo to večer, obžalovaný
vytiahol slivovicu, ktorú pili na búde. Bolo to v Skalici v období, keď boli jarmoky. To čo vypovedal v
prípravnom konaní je pravda. Trvá na svojej výpovedi z prípravného konania, keďže ju zrušiť nemôže.
Okrem uvedeného prípadu, ktorý povedal, pervitín neužíval, skúsil inú látku, a to marihuanu. To čo je
uvedené v tejto zápisnici zo dňa 14.3.2016 je pravda. Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 14.3.2016

svedok uviedol, že v roku 2015 v Skalici keď boli jarmoky v septembri vyskúšal pervitín, ktorý mal od
obžalovaného. Pervitín si od obžalovaného vypýtal, lebo videl, že si obžalovaný išiel dať.
Svedok K. H. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 14.3.2016 uviedol, že obžalovanému požičal 110
eur, ktoré mu všetky nevrátil. Skutok ktorý je kladený za vinu obžalovanému nepotvrdil.
Z výpovedí svedkov T., K., S., H., K., N. podľa zistení prvostupňového súdu vyplynulo, že obžalovaný
týmto osobám dával bez zaplatenia, ale tiež aj predával pervitín. Svedok K. pritom uviedol, že na

hlavnom pojednávaní nevypovedal tak ako v prípravnom konaní z dôvodu, že má kamarátsky vzťah
s obžalovaným, aj tak však potvrdil kupovanie pervitínu od obžalovaného. Taktiež svedok N. potvrdil,
že obžalovaný mu v septembri 2015 dal pervitín, pritom však nechcel proti obžalovanému vypovedať
z obavy, že by sa mohol pomstiť jeho rodine. Preukázané skutočnosti ohľadne predaja pervitínu zo
strany obžalovaného sú podporené a súvisia aj s sms správami, v ktorých obžalovaný dohaduje dňa

1.1.2016 motorové vozidlo do Kyjova (č. l. 158), cenu 60 eur (č. l. 159, 160) a dňa 2.2.2016 ponúkanie
č. l. 162, 163) a tiež 3.1.2016 (č. l. 166) - nákup pervitínu v Českej republike. Prechovávanie pervitínu
obžalovaným vyplýva aj z toho, že tento v prípade prejaveného záujmu dal resp. predal na požiadanie
osobám pervitín, t. j. že v danom čase musel mať pervitín u seba v množstve, z ktorého mohol pervitín
predávať, resp. dávať. Takéto konanie je preukázané výpoveďami svedkov a aj dátumami hovorov v

období od septembra 2015 do januára 2016.
Zadováženie prekurzorov slúžiacich na výrobu omamných a psychotropných látok (pervitínu) a ich
prechovávanie obžalovaným je podľa okresného súdu preukázané výpoveďou svedka N. T., ktorý na
hlavnom pojednávaní dňa 16.9.2016 uviedol, že obžalovaný si na jeho pozemku chcel niečo uložiť.
Uložené veci svedok fyzicky videl. Obžalovaný mu nepovedal prečo si tam tieto veci chce uložiť,

nepovedalmuani,čositamchceuložiť.Svedkovapriateľkatietovecividela,našlaichnatomtopozemku
pod igelitovou plachtou a nadávala mu, že tieto veci našla, lebo sa jednalo o neznáme veci. Do krabice
s vecami pozrel, čo tam asi je, ale krabicu zatvoril a nechal to tak. Počkal, až si to odtiaľ obžalovaný
zoberie. Nemá vedomosť na čo boli tie veci určené a nevie ani čo tam bolo. O obsahu krabíc uložených
na jeho pozemku sa dozvedel z toho, ako sa do týchto krabíc pozeral. Boli tam dve - tri fľaše, vo fľašiach

niečobolo.Nemanipulovalsvecami,ktorébolinájdenénapozemku.Obsahkrabicedržalvruke,nakoľko
sa na obsah krabíc pozeral. Obsah krabice potom ako ho pozeral, tento aj do krabice vrátil. Potvrdil, že
obsah krabíc na jeho pozemku sa zhodoval s obsahom vyfotografovaným na fotodokumentácii v spise
na č. l. 114 - 118 spisu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že veci ktoré boli nájdené na pozemku jemu nepatria, veci

mali patriť osobe s menom N., ktorá býva v Českej republike. Obžalovaný koncom novembra 2015 mal
ukázať N. miesto, kam môže veci ukryť a tento ich mal ukryť na pozemok - záhradu v Skalici, oblasť
Líštiny, ktorej vlastníkom je N. T.. Veci sa nachádzali v krabici. Dohodli sa, že keď budú uvedené veci
potrebovať, vedia kde sú a prídu si ich zobrať. O uložení vecí informoval N. T.. Asi po dvoch týždňoch
mu potom telefonoval majiteľ záhrady N. T., aby si uvedené veci odniesol preč. Z toho dôvodu zobral

motorové vozidlo a uvedené veci chcel premiestniť do vraku auta pri garáži, ktorú má v Skalici prenajatú.
Následne chcel oznámiť K., kde sa veci nachádzajú, aby si pre ne prišiel. Počas premiestňovania vecí
bol s motorovým vozidlom zadržaný. Z vecí ktoré boli uložené na pozemku zobral len časť vecí, a to
veci ktoré tam uložil K. a niektoré veci boli bežnými prostriedkami na čistenie WC a odpadov a povedal
si, že by sa hodili na bežné užívanie (č. l. 254).

Zo záznamu telefónneho hovoru zo dňa 4.1.2016 o 16.04 hod. (č. l. 170) vyplýva, že obžalovaný žiadal
N. T. (používal telefónnu stanicu K. P.) aby zobral „ tie jeho veci “ aj s krabicou a prišiel s nimi ku
nemu. Dňa 14.1.2016 o 9.38 hod. (č. l. 178) sa obžalovaný v telefonickom hovore pýtal T., či u neho
má ešte schované tie veci. T. odpovedal, že uvedené veci schoval, nakoľko tam chodia ľudia, nemôže
to tam nechať a dá mu ich zajtra. Dňa 15.1.2016 o 13.55 hod. (č. l. 180) Tomík poslal sms správu

obžalovanému, že „ to má vonku, musí to zobrať, nakoľko zajtra tam ide s jeho priateľkou. Jedna fľaša je
prasknutá“. Dňa 15.1.2016 o 14.04 hod. (č. l. 181) obžalovaný odpovedal T. sms správou, že nemá ako
prísť a či mu to môže dať na záhradu. Pýtal sa, ktorá fľaša je prasknutá. Dňa 15.1.2016 o 14.07 hod. (č.
l. 182) Tomík odpovedal obžalovanému sms správou, že nemôže mu dať veci k nemu. Dňa 15.1.2016o 14.04 hod. (č. l. 183) obžalovaný odpovedal T. sms správou, aby mu to tam schoval do zajtra. Dňa
15.1.2016 o 14.08 hod. (č. l. 184) T. odpovedal obžalovanému sms správou, že je to tam pod igelitom.
Dňa 15.1.2016 o 14.09 hod. (č. l. 185) obžalovaný odpovedal T. sms správou, že T. bude pod igelitom,

keď to tam nenájde. Dňa 17.1.2016 o 10.26 hod. (č. l. 186) sa T. pýtal obžalovaného sms správou, či si
pre to bol včera. Dňa 19.1.2016 o 16.30 hod. (č. l. 187) v telefonickom hovore sa pýtal T. obžalovaného,
či si to zobral. Obžalovaný odpovedal že nie, a ktorá fľaša je prasknutá. Na čo mu T. odpovedal, že tá
prvá fľaša, čo robil. Dňa 20.1.2016 o 16.55 hod. (č. l. 189) T. sms správou obžalovanému oznamuje, že
jeho priateľka bola na záhradke a našla to tam, a aby si to išiel hneď zobrať. Dňa 20.1.2016 o 18.46

hod. (č. l. 190) obžalovaný odpovedal T. sms správou, že príde pre to zajtra, hlavne aby to nevyhodil.
Dňa 20.1.2016 o 18.53 hod. (č. l. 192) obžalovaný odpovedal T. sms správou, že ide pre to, či je to tam.
Dňa 20.1.2016 o 18.56 hod. (č. l. 193) v telefonickom hovore T. žiadal obžalovaného, aby si to zobral, je
to pod fóliou. Obžalovaný sa pýtal či pod igelitom, čo to tam dávali. T. odpovedal že áno, ako tam dávali
a žiadal obžalovaného, aby jednu fľašu zobral do ruky, lebo sa vyleje, lebo je na nej prasknuté hrdlo.
Z uvedených sms správ a telefonických hovorov obžalovaného s T. okresnému súdu vyplynulo, že

obžalovaný hovoril o veciach, ktoré boli jeho. Obžalovaný neuviedol T., že veci patria niekomu inému.
Zároveň z komunikácie vyplynulo, že uvedené veci k T. dávali spoločne. Obžalovaný vo svojej výpovedi
nikdy neuviedol, že pre uvedené veci by si mala prísť iná osoba, ktorá by mala byť ich vlastníkom. Taktiež
obžalovaný nežiadal inú osobu, aby si pre tieto veci prišla napriek dlhšiemu času, ktorý uplynul odvtedy,
ako ho T. žiadal, aby veci z Tomíkovho pozemku zobral. Z týchto dôkazov, ktoré navzájom logicky súvisia

vyplynulo, že veci ktoré uschoval obžalovaný na pozemku N. T. patrili obžalovanému.

Túto skutočnosť podporuje aj logický záver, že pokiaľ by obžalovaný mal odviesť veci, ktoré si tam
uschovala iná osoba, tieto veci by odvážal z pozemku všetky, resp. by zabezpečil, aby si uvedená osoba
veci zobrala sama. Svedok T. vo výpovedi potvrdil, že obžalovaný si uložil na jeho pozemku veci, ktoré sú

zachytené na fotografiách z fotodokumentácie z prehliadky pozemku parc. č. 15336/141 v záhradkárskej
oblasti Líštiny, k. ú. I. (čl. 115-118). Obžalovaný uviedol, že z vecí uložených na pozemku N. T. zobral
časť vecí do motorového vozidla a chcel ich z pozemku odviesť. Z toho vyplýva, že veci nájdené pri
prehliadke pozemku N. T. dňa 20.1.2016 o 22.35 hod. a tiež veci nájdené pri prehliadke motorového
vozidla dňa 20.1.2016 o 21.45 hod. prevážané obžalovaným, boli pôvodne spoločne uschované v krabici

na pozemku N. T. a patria obžalovanému.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP2016/984
zo dňa 11. 04. 2016 (č. l. 78-81) a výsluchu znalca Ing. Miroslava Palucha (č. l. 352-353) vyplýva,
že veci a látky zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Laguna, EČ: MA218DC
a na pozemku parc. č. 15336/41 v Skalici v záhradkárskej oblasti Líštiny, tvorili súčasť laboratória

na výrobu metamfetamínu v východiskovej látky efedrín alebo pseudoefedrín. Východisková látka
efedrín alebo pseudoefedrín boli získavané extrakciou do organického rozpúšťadla. V stopách sa
nachádzali všetky chemikálie, ktoré sú nevyhnutné pre výrobu metamfetamínu. Samotnú chemickú
syntézu - výrobu dokazuje prítomnosť konečného produktu tejto výroby - metamfetamínu (v stopových
množstvách) spolu s látkami, ktoré vznikajú ako vedľajší produkt takejto výroby. Stopy metamfetamínu

sa nachádzali v niektorých nádobách s chemickými roztokmi, ale aj na lieviku a tiež na skle žiarovky, t.
j. aj na veciach slúžiacich ako pomôcky na výrobu metamfetamínu. Z toho vyplýva, že z predmetných
konkrétnych zadržaných chemických látok a vecí pomocou uvedených konkrétnych zadržaných vecí boli
vyrábané omamné a psychotropné látky (metamfetamín), všetky uvedené látky boli potrebné na výrobu
metamfetamínu a súd ich vyhodnocoval ako celok a v ich vzájomnej súvislosti. Nebolo preukázané

koľko metamfetamínu bolo vyrobeného pomocou uvedených vecí a chemických látok, čo však nie je
predmetom obžaloby.

Z uvedeného okresný súd ustálil, že obžalovaný si zadovážil prekurzory slúžiace na výrobu omamných
a psychotropných látok a tieto následne prechovával na pozemku parc. č. 15336/141 v záhradkárskej

oblasti Líštiny, k. ú. I., ktorý je vo vlastníctve N. T.. Preukázané bolo, že tieto (veci) látky boli určené
na výrobu metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok. (vypustenie slova pravdepodobne - druhá strana obžaloby).
Na základe uvedeného mal okresný súd dôkazmi preukázané, že obžalovaný od presne nezistenej

doby, najmenej od mesiaca september roku 2015 do 20.01.2016 si na presne neustálených miestach
v Českej republike kupoval metamfetamín (pervitín) a na presne nezistených miestach si zadovážil
prekurzory slúžiace na výrobu omamných a psychotropných látok, následne prekurzory prechovával
na pozemku parcelné číslo 15336/141 v Skalici v Záhradkárskej oblasti Líštiny zapísaný na listevlastníctva č. XXXXX k. ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XXX/XX, I.,
a metamfetamín prechovával na doposiaľ neustálených miestach v Slovenskej republike a následne
predával iným osobám najmä v okrese Skalica, pričom dňa 20.01.2016 boli na základe príkazu

vyšetrovateľa OKP OR PZ Skalica vykonané prehliadky iných priestorov a pozemkov a to v osobnom
motorovom vozidle zn. Renault Laguna, EČ: MA218DC, VIN: VF1BGRG0630236302, rok výroby 2004,
farba: šedá metalíza, vo vlastníctve K. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXX/X, W. a na pozemku
parcelné číslo 15336/141 v Skalici v Záhradkárskej oblasti Líštiny, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX
k. ú. I., vo vlastníctve N. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. č. XXX/XX, I., pri ktorých mu boli podľa

znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava podaného
pod č.: PPZKEU-BA-EXP-2016/984 zo dňa 11.4.2016 zaistené plastová fľaša „Hydroxid sodný 1000
g“ s obsahom 836 g hydroxidu sodného, plastová fľaša „Kyselina chlórovodíková 500 g“ s obsahom
434 ml kyseliny chlórovodíkovej, plastový obal „Kindervajce“ s obsahom červený fosfor s hmotnosťou
5,84 g, plastová tuba „Magnezium 250 mg“ s obsahom jód s hmotnosťou 8,04 g, zelená plastová fľaša
s obsahom 152 ml kyseliny fosforečnej, PET fľaša objemu 2 l „Kofola“ s obsahom toluénu o objeme

84 ml a vodnej fázy o objeme 3 ml, ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú, metamfetamín, efedrín
alebo pseudoefedrín a 1,2-dimetyl-3fenylaziridín, PET fľaša objemu 2 l s obsahom 230 ml zásaditého
viskózneho materiálu s pH 14, v ktorom bola zistená prítomnosť toluénu a efedrínu a pseudoefedrínu,
plastová fľaša Freeway ICE TEA 0,5 l s obsahom toluénu o objeme 190 ml, v ktorom bola zistená
prítomnosť fenylacetónu a vodnej fázy o objeme 10 ml, ktorá obsahovala kyselinu chlórovodíkovú,

metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, plastová fľaša s červeným
vrchnákom obejmu 0,5 l s obsahom usadeniny s tekutinou o objeme spolu 210 ml z toho 38 ml bol
toluén, v ktorom sa nachádzal metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín,
plastová fľaša „Toluén lakérsky 1 l“ s obsahom 480 ml toluénu, sklenená fľaša „Sama Gazdovská
Hruška 0,5 l“ s obsahom 93,7 ml toluénu, lievik červenej farby na ktorom bola zistená prítomnosť stôp

metamfetamínu, efedrínu alebo pseudoefedrínu a 1-2dimetyl-3-fenylaziridín, sklo žiarovky na ktorom
bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, efedrínu alebo pseudoefedrínu a 1-2dimetyl-3fenylaziridín
a 3 ks znečistených latexových rukavíc na ktorých bola zistená prítomnosť stôp efedrínu alebo
pseudoefedrínu a červeného fosforu, pričom všetky vyššie uvedené látky sa na Slovensku používajú pri
nelegálnej výrobe metamfetamínu z východiskovej látky efedrínu a pseudoefedrínu, čo svedčí o tom,

že uvedené chemikálie boli určené na výrobu metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený podľa
zákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok, kyselina chlórovodíková a toluén sú v zmysle zákona NR
SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení
niektorých zákonov zaradené medzi určené látky kategórie 3, pseudoefedrín je v zmysle zákona NR

SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení
niektorých zákonov zaradené medzi určené látky kategórie 1.
Preukázané preto bolo, že obžalovaný neoprávnene doviezol, predal, zadovážil a prechovával po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku a prekurzor.
Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku, objektom tohto žalovaného trestného činu - zločinu je záujem

na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok
jedov alebo prekurzorov. Obžalovaný neoprávnene konal a to konkrétne neoprávnene doviezol z
Českej republiky, zadovážil, prechovával a predal omamnú látku metamfetamín (pervitín) iným osobám
a neoprávnene zadovážil a prechovával prekurzory - látky slúžiace na výrobu metamfetamínu.
Zadováženie vyjadruje zadováženie metamfetamínu akýmkoľvek spôsobom, pritom môže ísť o

zadováženie pre seba alebo pre inú osobu. Prechovávaním sa rozumie akýkoľvek spôsob
neoprávneného držania v danom prípade omamnej látky. Predaj vyjadruje zbavenie sa predmetnej látky
za finančné prostriedky - teda za peniaze. Znamená to, že obžalovaný odovzdal kupujúcemu (uvedeným
svedkom) metamfetamín za dohodnutú peňažnú protihodnotu. Pokiaľ ide o metamfetamín, tento je
zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok a
kyselina chlórovodíková a toluén sú v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy
vo veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi určené látky
kategórie 3, pseudoefedrín je v zmysle zákona NR SR č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo
veciach drogových prekurzorov a o zmene doplnení niektorých zákonov zaradené medzi určené látky

kategórie 1.
Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedný subjekt, a to v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/
Tr. zák. Svojím protiprávnym konaním chcel porušiť právne normy zakazujúce nelegálne prechovávanie
a zadovažovanie, dovoz drogy a to hlavne na predaj. Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konaniaobžalovaného je daný predovšetkým významom porušeného záujmu spoločnosti na zabránení šírenia
omamných látok.
Preukázanie zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto trestného

činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané
vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa
skutkového zistenia dospel okresný súd k záveru, že skutok ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku
sa stal a že tento skutok spáchal obžalovaný.
Pri hodnotení vykonaných dôkazov okresný súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný na

základe ustáleného skutkového stavu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu
- zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c) a písm. d) Tr. zák. Skutok nemohol byť
právne kvalifikovaný podľa § 171 Tr. zák. (tak ako to žiadal obžalovaný), nakoľko bolo jednoznačne
dôkazmi preukázané predávanie a tiež dávanie pervitínu zo strany obžalovaného iným osobám a tiež
ponúkanie pervitínu iným osobám, čo potom vylučuje prechovávanie omamnej a psychotropnej látky,

resp. prekurzora pre vlastnú potrebu.
Podľa § 34 ods. 1 až 5 Tr. zák. 1) trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou, 2) páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako

je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody, 3) trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby, 4) pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, 5) pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery súd prihliadne a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo
k spáchaniu trestného činu, b) u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a
povahu ich účasti na spáchanom trestnom čine, c) pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj
na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na
dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu,

má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný, alebo b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný
vplyv toho, kto záruku ponúkol, má za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Podľa
§ 51 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zák. 1) súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň

uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako,
2) pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná
doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží
obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu, 4) povinnosti spočívajú najmä
v príkaze g) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
Okresný súd sa v ďalšom zaoberal ukladaním trestu za spáchaný trestný čin. Obžalovaný uviedol, že
je nezamestnaný, mal však nastúpiť do zamestnania na druhý deň po tom, ako bol v súvislosti s touto
trestnou činnosťou zadržaný. V súčasnosti má prísľub zamestnania, do ktorého môže nastúpiť ihneď
po prepustení z väzby. Doteraz nemal žiadne problémy so zákonom. Súhlasil s uložením ochrannej

protitoxikomanickej liečby ambulantnej, nakoľko s drogami nechce mať nič spoločné. Má priateľku, kvôli
ktorej chcel zmeniť svoj život. Chce žiť normálnym životom, všetkého ľutuje. Väzba bola pre neho
poučná, nechce žiť tak, ako žil pred vzatím do väzby, chce žiť normálnym životom. Okresný súd zistil,
že obžalovaný je nezamestnaný najmenej od septembra 2015. V roku 2011 sa dopustil priestupku
proti verejnému poriadku, v roku 2012 jedného priestupku proti majetku (č. l. 204). Z odpisu z registra

trestov mal okresný súd preukázané, že obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný (č. l. 426). Vo výkone
väzby nevyužil možnosť pracovať, aj keď mu práca ponúknutá bola. Vo výkone väzby nemal problémy
s adaptáciou, správanie a vystupovanie mal na požadovanej úrovni, nebol disciplinárne potrestaný, ani
odmenený (č. l. 201). Dňa 17.6.2015 bol na Okresný súd Hodonín (Česká republika) podaný návrh napotrestanie voči O. K. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania podľa § 337 ods.
1 písm. a) Trestného zákona (Českej republiky), ktorého skutku sa dopustil dňa 30.4.2015 jazdou na
motorovom vozidle pod vplyvom návykovej látky - marihuany, a to napriek tomu, že mu bola rozhodnutím

Mestského úradu Hodonín zo dňa 8.12.2014, právoplatným dňa 6.1.2015, uložená sankcia zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 12 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.1.2015, dňa 4.12.2015 bol na obžalovaného vydaný príkaz k zatknutiu (č. l. 206
- 207 spisu).
Pri ukladaní trestu bol súd I. stupňa povinný vychádzať zo všeobecných ustanovení o ukladaní trestu,

t.j. § 34, § 36, § 37, § 38 Tr. zák. a tiež z ustanovení vzťahujúcich sa konkrétny trestný čin. Trestná
sadzba pri zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je 3 roky až 10 rokov odňatia slobody.
Okresný súd u obžalovaného skúmal, či u neho prichádzajú do úvahy poľahčujúce okolnosti a nezistil v
danom prípade žiadnu poľahčujúcu okolnosť (obžalovaný sa nepriznal ku spáchaniu trestného činu a
spáchaný skutok preto nemohol ani úprimne oľutovať (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a taktiež obžalovaný pred

spáchaním trestného činu neviedol riadny život - nebol riadne zamestnaný, dopustil sa priestupkov a
tiež v ČR prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, užíval omamné a psychotropné látky (§ 36
písm. j/ Tr. zák.). Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák. súd nezistil. Keďže pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností bol rovnaký, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. sa v danom prípade neupravuje
trestná sadzba a táto je naďalej 3 roky až 10 rokov. Okresný súd potom obžalovanému uložil trest

odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby - 3 roky, vzhľadom na rozsah a závažnosť trestnej
činnosti a skutočnosť, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný. Okresný súd zároveň u obž. Andreja
Martinekapodľa§51ods.1Tr.zák.vsúvislostis§49ods.1Tr.zákonaskúmal,čivýkonuloženéhotrestu
odňatia slobody v trvaní troch rokov je možné podmienečne odložiť. Vzhľadom na osobu obžalovaného,
najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, a na okolnosti prípadu a dlhšiu

dobu páchania trestnej činnosti je súd názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného, podmienečný odklad výkon trestu odňatia slobody u obžalovaného by nebol na mieste.
Je to hlavne vzhľadom na potrebu ochrany spoločnosti pred páchaním takejto trestnej činnosti (drogová
trestná činnosť) a tiež z dôvodu potreby odradenia obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti.
Obžalovaný svoju trestnú činnosť kladenú mu za vinu popiera, resp. bagatelizuje a je k nej nekritický.

Popiera svoju závislosť na omamných a psychotropných látkach (pervitíne). Podmienečný trest u
obžalovaného za danej situácie by nemohol zabezpečiť ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa už aj
vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa pred spáchaním tejto trestnej činnosti dopustil priestupkov a tiež aj
vzhľadomktomu,žetentosadopustildňa30.4.2015trestnejčinnostivČeskejrepublike(uvedenýskutok
súvisí s ignorovaním rozhodnutia štátneho orgánu a jeho porušenia) a trestnoprávna zodpovednosť

a trestné stíhanie ho neodradili od páchania trestnej činnosti, ktorá je predmetom obžaloby. Navyše
obžalovaný je závislý na návykových látkach marihuane a tiež pervitíne. Preto zabezpečenie nápravy
obžalovanéhobynebolomožnéuloženímpodmienečnéhotrestuanizasúčasnéhouloženiaprobačného
dohľadu, nakoľko takýto probačný dohľad by nemohol byť efektívny vzhľadom k doterajšiemu životu
obžalovaného. Z uvedeného dôvodu okresný súd uložil obžalovanému nepodmienečnom treste odňatia

slobodysozaradenímobžalovanéhopodľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.doústavusminimálnymstupňom
stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Vzhľadom k záverom znaleckého posudku č. 5/2016 zo dňa 19.4.2016 znalkyne MUDr. Júlie Halmovej
(č. l. 83-97) a vzhľadom k jej výpovedi na hlavnom pojednávaní je preukázané, že obžalovaný je

chorobne závislý od viacerých návykových látok marihuany (kanabinoidov) a tiež pervitínu. Jedná sa
u neho o psychickú závislosť, ktorá sa prejavuje opakovanou túžbou po užívaní týchto látok. Jedná
sa u neho o rozvinutú psychickú závislosť a pri takomto stupni závislosti je medicínsky indikované
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný spochybňoval záver znaleckého posudku
krátkosťou času, počas ktorého s ním znalkyňa rozprávala a vyšetrovala ho. Tiež uviedol, že návykové

látky neužíva už od doby, od kedy sa zoznámil so svojou priateľkou. Napriek tomu z SMS správy (č. l. 146
spisu) bolo preukázané, že si obžalovaný ešte aj dňa 22.12.2015 o 10.57 hod. objednáva „listovinu“ (z
kontextu marihuanu) práve na adresu svojej priateľky, kvôli ktorej sa podľa jeho vyjadrenia zmenil a
prestal užívať drogy. Vzápätí SMS správou (č. l. 147) dňa 22.12.2015 o 11.00 hod. ako protislužbu
ponúka na oplátku doniesť „bílé..“ (z kontextu pervitín). Z uvedeného dôvodu okresný súd podľa § 73

ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložil obžalovanému O. K. aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou, keďže obžalovaný páchal trestnú činnosť aj v súvislosti s užívaním a tiež aj pod vplyvom
návykovej látky (pervitínu).Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní dňa 21. decembra 2016 priamo do zápisnice po porade so svojim obhajcom JUDr. Jozefom
Borisom odvolanie obžalovaný O. K., pričom prokurátor sa k jeho odvolaniu nevyjadril.

Z písomných dôvodov odvolania obžalovaného, vypracovaných jeho obhajcom JUDr. Jozefom Borisom
v rozsahu č. l. 491 a nasl. spisu zo dňa 6. marca 2017 vyplýva nasledovné (podstatné citácie):
Odvolanie podáva obžalovaný proti celému výroku rozsudku, ktorým ho Okresný súd Skalica uznal
za vinného za spáchanie v ňom uvedeného trestného činu, proti výške trestu odňatia slobody a
uloženiuochrannéhoprotitoxikomanickéholiečeniaambulantnouformouzdôvodu,ževýrokjevynesený

na základe nesprávneho, nedostatočného a tendenčného posúdenia súdu skutku u obžalovaného
tak v prípravnom ako i súdnom konaní ako i porušením práv obžalovaného na spravodlivý súdny
proces. Obžalovaný odvolanie proti výroku rozsudku podáva preto, že prvostupňový súd urobil také
podstatné chyby konania, ktorými boli porušené ustanovenia, ktorými sa malo zabezpečiť objasnenie
veci alebo právo obhajoby, dopustil sa chýb v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť
alebo neúplnosť jeho skutkových zistení, nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými pre

rozhodnutie, neodstránil pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých
objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, uložil obžalovanému neprimeraný
trest a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžaloba ani prvostupňový súd
nedokázali preukázať konkrétny presný čas kvantifikovaný ako „obdobie dvoch rokov“ teda čas
spáchania trestného činu s poukazom, že čas je významným faktorom pre trestnosť činu. Splnenie „od

presne nezistenej doby“ ako zákonnej podmienky nepostačuje pre záver o spáchaní trestného činu
obžalovaného. Pre vyvodenie takého záveru je potrebné, aby v tomto časovom období obžalovaný
konal s určitou intenzitou, ktorej objasnenie a následné ustálenie v skutkovej vete je nevyhnutné na
ustálenie toho, že v tomto časovom období musí byť páchaná pokračovacia, opakovacia alebo trvajúca
Trestným zákonom vymedzená protispoločenská činnosť. Vymedzenie tohto pojmu v zmysle § 138 Tr.

zák. vyžaduje, aby počet jednotlivých útokov bol ustálený spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti.
Nemožno vychádzať z počtu útokov vyjadrených slovom „približne“ ani „asi“, ale ak sa nedá zistiť
presný počet týchto útokov musí sa ustáliť počtom „najmenej“, ktorých počet sa nepochybne preukázal.
Taktiež tento trestný čin nie je preukázaný ani z odpočúvania jeho telefónu. Obžalovaný nemôže byť
usvedčený zo spáchania trestného činu len na základe svojho priznania. Obžalovaný má ďalej právo

ak priznal svoju vinu, vrátiť sa k svojej predchádzajúcej výpovedi a poprieť svoju vinu počas trestného
konania alebo aj na súde a súd svojimi dôkazmi je povinný potvrdiť alebo vyvrátiť obžalovanému vinu.
Obžalovaný sa k veciam ktoré boli uvedené v zápisnici o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo
pozemkov a príslušnej fotodokumentácie zo dňa 20.1.2016 - pozemok (č. l. 110-119) nepriznal a nebola
mu obžalobou ani svedkami ich držba preukázaná. Odvolávame sa aj na odôvodnenie uvedené v

rozsudku, ktorým odôvodňuje prvostupňový súd výšku trestu. Poukazujúc na to, že obžalovaný má
poľahčujúce okolnosti v tom , že doteraz nebol trestaný, priznal sa k veciam ktoré mu boli nájdené
pri zadržaní a na druhý deň po zadržaní mal nastúpiť do zamestnania, ktoré ako uviedol v konaní
o prepustení z väzby má prisľúbené. Keďže priťažujúca okolnosť (konanie v ČR) bolo odstránená,
prevažuje poľahčujúca okolnosť pre obžalovaného, ktorá ma vplyv na výšku trestu. Obhajoba aj samotný

obžalovaný žiadali okresný súd, aby právne posúdil skutok len podľa § 171 Tr. zák. Vo vzťahu k výroku
o uložení ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr.
zák. odvolateľ namieta, resp. spochybnil znalecký posudok znalkyne MUDr. Halmovej s odôvodnením,
že tento bol vypracovaný iba na základe krátkej návštevy znalkyne v UVV Leopoldov a zasa iba na
základe opisu skutočností podaných obžalovaným. Znalkyňa vo svojom posudku nepredložila žiadny

relevantný dôkaz k tvrdeniu svojho záveru, že obžalovaný je chorobne závislý od viacerých návykových
látok marihuany (kanabinoidov) a tiež pervitínu a že sa u neho jedná sa o psychickú závislosť,
ktorá sa prejavuje opakovanou túžbou po užívaní týchto látok a o rozvinutú psychickú závislosť. O
tom, že obžalovaný neužíval omamné latky počas spoločného spolužitia svedčí i výpoveď K. N. na
pojednávaní pred samosudcom OS Skalica vo veci 0Tp15/2016 zo dňa 20.05.2016. Odvolateľ navrhol

zrušiť napadaný rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a) b) c) e) Tr. por. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
rozhodnúť tak, že sám uzná obžalovaného za vinného zo spáchania trestného činu podľa § 171 ods.
1 Tr. zák. a uloží mu trest odňatia slobody vo výmere, ktorá pokryje jeho doterajšiu väzbu, prípadne
mu uloží sankciu spojenú s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody. Ak však odvolací
súdu nerozhodne sám, žiada aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa na nové

prejednanie a rozhodnutie.
Spisový materiál bol odvolaciemu súdu predložený spoločne s predkladacou správou dňa 17. februára
2017 a tento určil termín verejného zasadnutia dňa 4. apríla 2017 na termín 20. apríla 2017.Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného O. K. ako nedôvodné zamietnuť, pričom poukázal na správnosť postupu konania
okresnéhosúdu,akoisprávnosťazákonnosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhoprvostupňovéhorozsudku.

Obžalovaný i jeho obhajca v konaní pred druhostupňovým súdom zotrvali na svojich návrhových
prednesoch v kontexte s ich vyššie špecifikovanými odvolacími dôvodmi.
Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolania
proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, a to proti výrokom, proti ktorým
odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.
Pokiaľ ide o výrok o vine, v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, odvolací súd nezistil

žiadne pochybenia, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a zachovanie práva obžalovaného O.
K. na obhajobu. Okresný súd pri dodržaní procesného postupu správne zistil skutkový stav veci, vykonal
úplné dokazovanie a dôsledne prebral všetky dôkazy dokumentované v prípravnom konaní, takže z
hľadiska dodržania zásad obsiahnutých v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por. treba konštatovať, že neexistuje
žiaden relevantný dôkaz, ktorý by nebol v napadnutom konaní vykonaný.

Následne súd prvého stupňa všetky zákonne vykonané dôkazy v intenciách § 2 ods. 12
Tr. por. správne vyhodnotil jednotlivo i v celom ich súhrne a tak dospel k úplným a správnym skutkovým
záverom. Okresný súd pritom v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami obsiahnutými v
ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané a o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky

dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä
pokiaľ si niektoré vzájomne odporovali a tiež ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného O. K..
Ani odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že obžalovaný O. K. spáchal skutok v rozsahu skutkových
zistenínapadnutéhoprvostupňovéhorozsudku.Ztohtodôvodusiskutkovézáveryprvostupňovéhosúdu
osvojuje, a keďže sa s nimi stotožňuje, v celom rozsahu na ne ako na správne aj odkazuje. Pokiaľ ide o

odvolacie námietky obžalovaného O. K., odvolací súd uzatvára, že nejde o novú a dosiaľ neuplatnenú
obhajobu obžalovaného, ale o tvrdenia, s ktorými sa v súlade so stavom veci a zákonom dôsledne, a to
i v dôvodoch napadnutého rozsudku, vysporiadal už prvostupňový súd.
Niet sporu o tom, že v inkriminovanej dobe, a to konkrétne najmenej od mesiaca september 2015 až do
dňa svojho zadržania 20. januára 2016 obžalovaný jednak kupoval pervitín, tento následne prechovával

a predával ho aj iným osobám. Tieto skutočnosti boli v doterajšom trestnom konaní jednoznačne
preukázané v rozsahu skutkových záverov ustálených prvostupňovým súdom. Zo zápisnice o výsluchu
obžalovaného pri rozhodovaní o návrhu na jeho vzatie do väzby dňa 23. januára 2016 vyplýva, že
menovaný za osobnej prítomnosti svojho obhajcu sám uviedol pred sudcom pre prípravné konanie, že
od septembra 2015 do zadržania bol kupovať v Českej republike pervitín. Inak mu väčšinou pervitín z

Českej republiky priviezla nejaká osoba do Skalice, kde ho kupoval pri obchodnom dome Tesco. Zväčša
to bolo 0,5 g, najviac 1 až 1,5 g. Pervitín kupoval na podnet osôb, ktoré chceli pervitín od neho kúpiť a
on pervitín potom sám objednával. Takto kupoval pervitín raz za jeden až dva týždne. Pervitín predával
po 3 až 4 dávkach pri jednom predaji, marihuanu predával sporadicky. Ďalej uviedol, že látky, ktoré
boli u neho zadržané v motorovom vozidle a tiež na pozemku v Skalici, časť Líštiny, mu priviezol K.

N. z Českej republiky, odovzdal mu ich pri obchodnom dome Tesco a on ich odviezol na pozemok k
chate v Skalici. Tam sa z uvedených látok dva týždne pred zadržaním pokúsil pripraviť - „uvariť“ pervitín.
Pervitín pripravoval z 5 až 6 balení Nurofenu, ktorý kúpil v lekárňach v Skalici. Do motorového vozidla
zobral len chemikálie, ktoré neboli poškodené, lebo poškodené by mu vytiekli do motorového vozidla.
Na pozemku ostali poškodené chemikálie a chcel, aby tie spálil N. T.. Z dávok pervitínu, ktorý kupoval,

mal len malú časť pre seba. Osoby, ktoré mu telefonovali, že si chcú kúpiť od neho pervitín, mu dali
finančné prostriedky na nákup pervitínu, od každého mal 20 až 30 eur. Keď mal aspoň 50 až 60 eur, tak
za tieto peniaze nakúpil pervitín, ktorý potom odovzdal osobám, ktoré si pervitín objednali. Obžalovaný
pri tomto výsluchu neuviedol, že by bol ku svojej výpovedi niekým donútený, resp. nahovorený.
Skutkové závery napadnutého rozsudku v tom smere, že obžalovaný najmenej od mesiaca september

2015 do dňa 20. januára 2016 kupoval pervitín a tento prechovával a následne predával iným osobám,
boli v doterajšom trestnom konaní okrem jeho vlastného vyššie obsiahnutého priznania v štádiu
prípravného konania (pred konajúcim sudcom okresného súdu) preukázané výpoveďami svedkov
N. T., I. K., K. S., T. H., C. K. i N. N.. Svedkovia K. F. (sestra obžalovaného) a O. D. (príslušníkoperatívneho oddelenia OKP Skalica) obžalovaného ani nenútili a ani nenahovorili na priznanie sa k
spáchaniu inkriminovaného protiprávneho konania. Početné SMS správy, výpisy z telefónnych hovorov,
nájdené a zadržané prekurzory (presne špecifikované okresným súdom v dôvodoch napadnutého

rozsudku) jednoznačne dopĺňajú rozsah usvedčujúcich dôkazov o trestnej činnosti obžalovaného a robia
nesporným, že obžalovaný komunikoval o veciach, ktoré patrili jemu, rovnako ako všetky veci, ktoré
uschoval na pozemku svedka N. T..
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP2016/984
zo dňa 11. apríla 2016 a výsluchu znalca Ing. Miroslava Palucha vyplynulo, že veci a látky zaistené

pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Laguna, EČ: MA218DC a na pozemku parc. č.
15336/41 v Skalici v záhradkárskej oblasti Líštiny, tvorili súčasť laboratória na výrobu metamfetamínu,
východiskovej látky efedrín alebo pseudoefedrín. Východisková látka efedrín alebo pseudoefedrín boli
získavané extrakciou do organického rozpúšťadla. V stopách sa nachádzali všetky chemikálie, ktoré
sú nevyhnutné pre výrobu metamfetamínu. Samotnú chemickú syntézu - výrobu dokazuje prítomnosť
konečného produktu tejto výroby - metamfetamínu (v stopových množstvách) spolu s látkami, ktoré

vznikajú ako vedľajší produkt takejto výroby. Stopy metamfetamínu sa nachádzali v niektorých nádobách
s chemickými roztokmi, ale aj na lieviku a tiež na skle žiarovky, t. j. aj na veciach slúžiacich ako pomôcky
na výrobu metamfetamínu. Z predmetných konkrétnych zadržaných chemických látok a vecí, s pomocou
uvedených konkrétnych zadržaných vecí, boli vyrábané omamné a psychotropné látky (metamfetamín).
Všetky uvedené látky boli potrebné na výrobu metamfetamínu a prvostupňový súd ich vyhodnotil ako

celok v ich vzájomnej súvislosti.
Okresný súd následne správne ustálil aj skutočnosť, že obžalovaný si zadovážil prekurzory slúžiace
na výrobu omamných a psychotropných látok a tieto následne prechovával na pozemku parcelné číslo
15336/141 v záhradkárskej oblasti Líštiny, v katastrálnom území Skalica, ktorý je vo vlastníctve N. T..
Preukázané bolo, že tieto (veci) látky boli určené na výrobu metamfetamínu, pričom metamfetamín je

zaradený podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.
Na základe tejto dôkaznej situácie okresný súd nepochybil, keď obžalovaného O. K. uznal za vinného zo
spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., ktorého sa dopustil

tým, že neoprávnene doviezol, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku
a prekurzor. Neexistuje jediný dôvod a ani dôkaz, pre ktorý by mal byť skutok právne posúdený podľa
ustanovenia § 171 Tr. zák., teda tak, ako to žiadal obžalovaný v odvolaní. Dokazovaním vykonaným
na hlavnom pojednávaní okresného súdu bolo totiž jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný predával a tiež dával pervitín iným osobám a taktiež ponúkal previtín iným

osobám, čo vylučuje prechovávanie omamnej a psychotropnej látky, resp. prekurzora len pre tzv. vlastnú
potrebu.
Subjektívnu stránku protiprávneho konania obžalovaného senát okresného súdu správne právne
vyhodnotil v naznačených súvislostiach ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., čo aj náležite
odôvodnil.

Okresný súd nepochybil ani v postupe konania, ktorým dokazoval skutočnosti potrebné pre ukladanie
sankcie. V tomto smere vykonal na hlavnom pojednávaní dostatočné dokazovanie, správne vyhodnotil
osobu obžalovaného, jeho povesť ako i všetky ďalšie skutočnosti potrebné pre uloženie zákonného a
spravodlivého trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery správne vychádzal z ustanovenia § 34
ods. 1 Tr. zák., prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu, následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.
dospel k opodstatnenému záveru, že nebolo potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu
trestu odňatia slobody vo vzťahu k ustanoveniu § 172 ods. 1 Tr. zák. a v rámci ukladania sankcie
správne aplikoval ustanovenia § 172 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. Trestná sadzba vyplývajúca z

ustanovenia § 172 ods. 1 Tr. zák. je stanovená vo výmere od troch do desiatich rokov odňatia slobody.
Okresný súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho protiprávne konanie uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere troch rokov, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby za
uvedený prečin, čo napokon v dôvodoch napadnutého rozsudku aj primerane odôvodnil. Odvolací súd
nezistil žiadne také okolnosti prípadu alebo pomery obžalovaného, ktoré by odôvodňovali mimoriadne

zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a konštatuje, že uložený trest odňatia slobody je vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy dostatočným postihom,
pričom splní účel trestu i požiadavky individuálnej a generálnej prevencie. Miernejšia sankcia napokon v
danom prípade ani neprichádzala do úvahy, nakoľko prokurátor nepodal proti odsudzujúcemu rozsudkuodvolanie v neprospech obžalovaného. Odvolací súd pritom obžalovanému nemohol zo zákona uložiť
prísnejšiu sankciu pre nedostatok odvolania podaného prokurátorom v neprospech obžalovaného. Takto
uložený trest však vo svojej podstate obsahuje požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej

trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Tr. zák..
Správny je i ten výrok napadnutého rozsudku, ktorým bol obžalovaný O. K. podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nikdy doposiaľ nebol súdne trestaný a nebol ani vo výkone

trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Vzhľadom k záverom znaleckého posudku znalkyne MUDr. Júlie Halmovej a vzhľadom k jej výpovedi na
hlavnom pojednávaní je preukázané, že obžalovaný je chorobne závislý od viacerých návykových látok
marihuany (kanabinoidov) a tiež pervitínu. Jedná sa u neho o psychickú závislosť, ktorá sa prejavuje
opakovanou túžbou po užívaní týchto látok. Jedná sa u neho o rozvinutú psychickú závislosť a pri
takomto stupni závislosti je medicínsky indikované protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný spochybňoval záver znaleckého posudku krátkosťou času, počas ktorého s ním znalkyňa
rozprávala a vyšetrovala ho. Tiež uviedol, že návykové látky neužíva už od doby, od kedy sa zoznámil
so svojou priateľkou. Napriek tomu z sms správy (č. l. 146 spisu) je preukázané, že si ešte aj dňa
22. decembra 2015 o 10.57 hod. objednával „listovinu“ (z kontextu marihuanu), a to na adresu svojej
priateľky, kvôli ktorej sa podľa vlastného vyjadrenia zmenil a prestal užívať drogy. Vzápätí sms správou

(č. l. 147) dňa 22. decembra 2015 o 11.00 hod. ako protislužbu ponúkal na oplátku doniesť „bílé“ (z
kontextu pervitín). Z uvedeného dôvodu okresný súd podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. obžalovanému
O. K. dôvodne uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, keďže tento páchal
trestnú činnosť aj v súvislosti s užívaním a tiež aj pod vplyvom návykovej látky (pervitínu).
Nezistiac preto žiadne podmienky pre zmenu napadnutého prvostupňového rozsudku senát Krajského

súdu v Trnave odvolanie obžalovaného O. K. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.