Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215473
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska,Bratislava,Mlynskádolina,IČO:47232480,právnezast.AdvokátskakanceláriaRELEVANS
s.r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Z. X., nar. X.X.XXXX,
bytom T. Y., X. XX, v konaní o zaplatenie 381,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 382,77 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.9.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 382,77 Eur a náhrady vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená
Zákonom č. 532/2010 Z.z. o rozhlase a televízii Slovenska. Aktívna legitimácia na podanie žaloby mu
vyplýva z § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
RTVS. V zmysle § 3 písm. a) citovaného zákona je žalovaný zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti vo výške 4,64 Eur, pričom periodicita platenia úhrad je mesačná. Kontrolou úhrad a z údajov

od dodávateľa elektriny bolo zistené, že žalovaný je evidovaný ako odberateľ elektriny na odbernom
mieste. Za obdobie od 1.4.2008 do 31.1.2017 však nezaplatil úhradu za poskytované služby. Nakoľko
si žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť, neoznámil žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 citovaného
zákona do 30 dní odo dňa keď došlo skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť
nepreukázal, prihlásil ho žalobca do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny.
Písomnou výzvou zo dňa 19.1.2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote

do 30 dní od doručenia výzvy je v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh
žalovaného tak pozostáva z nezaplatených úhrad za obdobie od 1.4.2008 do 31.1.2017 v sume 364,32
Eur, pokuty 17,- Eur a poštovej sadzby 1,45 Eur.

3. Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa
19.1.2017, prehľad predpisov a platieb a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

4. Súd vydal dňa 22.9.2017 platobný rozkaz 11C/53/2017-11 proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor. Uznesením zo dňa 30.10.2017 súd predmetný platobný rozkaz zrušil.5. Žalovaný v odpore uviedol, že nie je vlastníkom televízie ani rádia, je dlhodobo nezamestnaný,
nemajetný, vlastní iba staré auto. Za televíziu platí jeho mama, lebo ona televíziu má, on ju nemá. Mama
platí i poplatky za elektrinu. K odporu nepredložil žiadne listinné dôkazy.

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo Zákona č. 340/2012 Z.z., o úhrade
za služby verejnosti poskytované RTVS. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej
lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 7.2.2018. Sporové
strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

8. Podľa § 6 ods. 1, 2 citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a)
oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

9. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

10. Podľa § 10 ods. 1-3 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so

zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu. Žalovaný v
odpore tvrdil, že poplatky za rozhodné obdobie neplnil, lebo je nezamestnaný a nevlastní televíziu ani
rádio. Konštatoval, že televíziu má jeho matka, ktorá uhrádza i poplatky za elektrinu. K odporu však
nepredložil žiadne relevantné doklady.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úhrady za obdobie od 1.4.2008 do 31.1.2017
žalovaným v plnej zákonnej výške zaplatené neboli, preto ho zaviazal k zaplateniu sumy 364,32 Eur
titulom nezaplatených úhrad, pokuty 17,- Eur účtovanej v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z.
a preukázanou úhradou poštovného 1,45 Eur, teda spolu 382,77 Eur, tak ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.