Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214726
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715214726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, zast. Mgr. Martin
Ťupek, advokát, so sídlom Bratislava, Palisády 29A, IČO: 35 905 310, proti žalovanej: F. P. F., O..
XX.XX.XXXX, V. B., G. XXXX/XXA, Š.Z. P. H., o zaplatenie 200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 200,00 Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 33,97 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.10.2015 žiadal od žalovanej zaplatiť 200,- Eur spolu s nákladmi spojenými

s uplatnením pohľadávky vo výške 33,97 Eur na tom základe, že účastníci dňa 27.06.2014 uzavreli
spotrebiteľský úver a žalovanej bolo poskytnutých 200,- Eur.

2. Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe.

3. Žalovaná doložila výpisy z účtu z pôžičkovej karty Quatro, na ktorú žiadala poukázať finančné
prostriedky. Z výpisu z účtu vyplynulo, že dňa 07.10.2014 jej žalobca poukázal sumu 200,- Eur.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 21.03.2017 uviedla, že je ochotná vrátiť 200,- Eur, avšak bez
príslušenstva, nakoľko zmluva nenadobudla právoplatnosť, peniaze jej boli priradené na účet až po
štyroch mesiacoch.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímzmluvyospotrebiteľskomúvereuzatvorenejdňa27.06.2014,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 200,- Eur. Odstúpenie od zmluvy žalovanou zo

dňa 08.07.2014 z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na účte. Oboznámením výzvy na zaplatenie s
poštovým podacím hárkom zo dňa 21.09.2015, z ktorej vyplýva, že žalovanej bolo poskytnutých 200,-
Eur, od zmluvy žalovaná odstúpila dňa 08.07.2014, avšak dlžnú sumu nevrátila. Príkaz na úhradu
vo výške 200,- Eur zo dňa 27.06.2014. Výpis z pôžičkovej karty Quatro, z ktorého vyplýva, že dňa
27.06.2014 bola poukázaná suma 200,- Eur žalovanej, k zúčtovaniu došlo dňa 07.10.2014. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že problémom bol variabilný symbol, podľa ktorého vedia identifikovať platbu.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.7. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Súd vzhľadom k tomu, že z výpisu z účtu zistil, že dlžnú sumu vo výške 200,- Eur žalobca poukázal

na účet žalovanej zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcovi 200,- Eur. Súčasne zaviazal žalovanú aj
na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, odmeny právneho zástupcu 33,97 Eur za
úkon právnej služby, výzva na zaplatenie zo dňa 21.09.2015, jeden úkon právnej služby á 19,92 Eur plus
8,39 Eur režijný paušál, navýšené o 20 %-nú DPH v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, preto

súd zaviazal žalovanú na náhradu 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).