Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617200759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu V. zastúpeného N. proti žalovanej
Y., o zaplatenie 291,75 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 12. septembra 2017, č.k. 4Csp/8/2017-42, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 20

eur od 20.04.2014 do zaplatenia p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z
r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie v zostávajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 291,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20.04.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 657 Obč. zákonníka, § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č. 129/2010 Z.z., § 52, § 53 ods. 1, 9, § 54
ods. 1, § 565, § 101, § 103 Obč. zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. Rozhodol na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že dňa 04.06.2013 došlo medzi žalobcom a
žalovanou k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (o zmluvu

o úver podľa Obchodného zákonníka nejde tak z dôvodu, že samotná zmluva je označená ako zmluva
o pôžičke, ale najmä preto, že jej predmetom bolo priame poskytnutie peňazí žalovanej na okamžitú
kúpu spotrebného tovaru, nie záväzok veriteľa poskytnúť jej peňažné prostriedky na jej požiadanie).
Zároveň súd považoval predmetnú zmluvu za zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku v pomere špeciality. Uviedol, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere napĺňa
znaky aj zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad) podľa Občianskeho zákonníka, je potrebné použiť

Občiansky zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava
spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a právna úprava zmluvy o
pôžičke podľa Občianskeho zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná zmluva má taktiež charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je v nej identifikovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ
menom a priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil

opak. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného
nároku, a teda prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti, aj bez toho, aby sa žalovaná samapremlčania dovolávala. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že medzi zmluvnými stranami došlo k
dohode o postupnom splácaní poskytnutej pôžičky v splátkach po 10 eur, vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Okrem toho sa zmluvné strany dohodli, že žalobca môže pre nezaplatenie

niektorej zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého zvyšku dlhu a žiadať
jeho zaplatenie. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila včas
a riadne splátku splatnú dňa 20.12.2013. Žalobca preto v súlade s dohodou v bode 12.4 zmluvných
dojednaní najskôr upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého zvyšku dlhu, ak predmetná
splátka nebude zaplatená do 06.04.2014 a následne dlh 19.04.2014 zosplatnil. Premlčacia doba však v

zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka začína plynúť nie od zosplatnenia celého zvyšku dlhu,
ale odo dňa zročnosti splátky, ktorá spôsobila zročnosť celého plnenia. V danom prípade premlčacia
doba ohľadom celého zvyšku dlhu začala plynúť dňa 21.12.2013 a uplynula dňa 21.12.2016. Žaloba
bola na súd podaná dňa 13.02.2017, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd preto dospel k záveru, že
žalovaný nárok je v celom rozsahu premlčaný a žalobu v celom rozsahu zamietol. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola vo veci plne úspešná,

náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v priebehu konania jej žiadne trovy konania nevznikli a ani
zo spisu vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej nevyplýva.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvoalcí súd
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 271,75 eur,

úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 271,75 eur od 20.04.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Zároveň navrhol, aby odvoalcí súd konanie v časti o zapaltenie sumy 20 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 20 eur od 20.04.2014 do zaplatenia zastavil. Namietal
nesprávneprávneposúdenievecisúdomprvejinštancietým,ženepoužilsprávneustanovenieprávneho
predpisuanedostatočnezistilskutkovýstav.Uviedol,žeakbysúdprvejinštanciesprávneprávneposúdil

premlčanie pohľadávky, použil by ustanovenie § 103 veta prvá Obč. zákonníka na posúdenie premlčania
splátok splatných do zosplatnenia celého úveru, t.j. premlčaniu podľa tohto ustanovenia by vzhľadom
na začatie sporu dňa 13.02.2017 podliehali splátky splatné 20.12.2013 a 20.01.2014. Premlčanie
neuhradených úverových splátok splatných dňa 20.02.2014 a dňa 20.03.2014 by posúdil podľa § 103
prvá veta Obč. zákonníka a premlčanie zosplatneného celého úveru k 19.04.2014 (pozostávajúceho zo

splátok splatných od 20.04.2014 a nasl.) by posúdil podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka.
Správne by mal za preukázané, že v čase začatia sporu boli premlčané len splátky splatné od
20.12.2013 do 20.01.2014 v celkovej sume 20 eur. Uviedol, že listom zo dňa 26.02.2014 bol žalovaný
upozornený na omeškanie s platením úveru a na možnosť zosplatnenia úveru v prípade nezaplatenia
dlžných splátok úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, právny predchodca žalobcu

úver zosplatnil k 19.04.2014 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.03.2014. Žaloba bola na súde
podaná dňa 13.02.2017, a teda nezaplatená splátka úveru splatná dňa 20.02.2014, nezaplatená splátka
úveru splatná dňa 20.03.2014 a časť zsoplatneného úveru pozostávajúceho zo splátok splatných od
20.04.2014 premlčaná nie je, keďže nárok bol na súde uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej
doby, ktorá v zmysle ust. § 103 druhá veta Obč. zákonníka predčasne zosplatnenú časť úveru začala

plynúť od 21.03.2014. Zastával názor, že ak by mala začať plynúť premlčacia doba celého dlhu
od splatnosti prvej omeškanej splátky, došlo by v rozpore so zákonom k posunutiu začatia plynutia
premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok nasledujúcich po splatnosti prvej
z nich. Časť uplatnenej pohľadávky titulom zaplatenia 2 úverových splátok splatných dňa 20.12.2013
v sume 10 eur a dňa 20.01.2014 v sume 10 eur bola v čase začatia sporu premlčaná. Z uvedeného

dôvodu žalobu v časti o zaplatenie sumy 20 eur s prísl. zobral späť a navrhol odvoalciemu súdu konanie
v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu ani k späťvzatiu žaloby sčasti nevyjadrila.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Keďže žalovaná nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby sčasti, postupoval odvolací súd podľa
ustanovenia § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p., teda pripustil späťvzatie žaloby sčasti, zrušil rozsudoksúdu prvej inštancie v tejto časti a konanie sčasti zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

6. Krajský súd ako súd odvolací vec v zostávajúcej časti preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania
podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštanciejepotrebnévtejtočasti podľa387ods.1,2C.s.p.akovecnesprávnypotvrdiťztýchtodôvodov:

7. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením premlčania časti uplatnenej pohľadávky, ako vykonal súd
prvej inštancie.

8. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Súd prvej inštancie správne posudzoval premlčanie uplatneného nároku. Vychádzal z ustanovenia
§ 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého vyhlásením predčasnej splatnosti začína plynúť
premlčacia lehota odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Odvolací súd považuje za správny výklad § 103 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 Občianskeho zákonníka), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. splátky, pre nesplnenie ktorej bolo uplatnené
právo veriteľa na zosplatnenie.

11. V § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa spresňujú podmienky predčasnej zročnosti záväzkov zo
spotrebiteľských zmlúv. Podľa tejto úpravy dodávateľ - veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 t.j. žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky.

12. V danom prípade je preto správna úvaha súdu prvej inštancie, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
dňom 19.04.2014 došlo v dôsledku omeškania žalovanej so zaplatením splátky pôžičky splatnej dňa
20.12.2013 a že odo dňa zročnosti tejto splátky plynie pre nasledujúce splátky trojročná premlčacia
doba.

13.Žalovanejpatrípodľa§256ods.1CSPnáhradatrovaj včastizastavenéhokonania,pretožežalobca
svojím správaním (späťvzatím nedôvodnej časti žaloby) procesne zavinil, že došlo k čiastočnému
zastaveniu konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovanej v
zmysle § 251 CSP, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď jej náhradu trov konania nepriznal.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 a § 251 CSP. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaná bola v
odvolacom konaní úspešná, a preto jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP v zásade patrí právo na náhradu trov
tohto odvolacieho konania. Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovanej
v zmysle § 251 CSP, preto odvolací súd rozhodol, že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).