Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200974
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316200974.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Správcovská a
poradenská, k.s., správca úpadcu W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, G., zast. JUDr.
Jarmilou Zvarovou, advokátkou, Nerudova 14, Košice proti žalovanému I. H., nar. X.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, G. proti I.K.S. konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., správcovi konkurznej podstaty I. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, G. o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu takto:

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje nasledujúce veci:
- 2 ks písací stôl v hodnote 20 eur,
- 1 ks skriňa v hodnote 20 eur,
- 3 ks komoda v hodnote 100 eur,
- 1 ks umývačka riadu Siemens v hodnote 0 eur,

- 1 ks digestor Ardo v hodnote 30 eur,
- 1 ks mikrovlnná rúra Bifinet v hodnote 10 eur,
- 3 ks kožená sedacia súprava v hodnote 100 eur,
- 1 ks sklenený stolík v hodnote 30 eur,
- 5 ks sektorový nábytok rohový v hodnote 20 eur,
- 1 ks televízor Panasonic v hodnote 100 eur,

- 1 ks prenosný televízor Philips v hodnote 20 eur,
- 1 ks DVD prehrávač Hyundai v hodnote 10 eur,
- 1 ks rádio Thomson v hodnote 10 eur,
- 2 ks stolový počítač v hodnote 0 eur,
- 2 ks monitor k počítaču v hodnote 30 eur,
- 1 ks notebook Toshiba v hodnote 0 eur a
- 3 ks obrazov v hodnote 20 eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nasledujúce veci:
- 1 ks manželská posteľ,
- 2 ks matrac v hodnote 100 eur,
- 3 ks posteľ, 3ks matrac v hodnote 50 eur,
- 2 ks stolička v hodnote 10 eur,

- 1 ks chladnička Calex v hodnote 30 eur,
- 1 ks multifunkčná rúra Gorenje v hodnote 200 eur,
- 1 ks rozťahovací kuchynský stôl a 4 stoličky v hodnote 30 eur,
- 1 ks kuchynský kút s úložným priestorom v hodnote 30 eur,
- 1 ks práčka Bosch v hodnote 200 eur,
- 1 ks sprchovací box Artec v hodnote 100 eur,
- 1 ks kúpeľňová skrinka s umývadlom v hodnote 30 eur,

- 1 ks kúpeľňová skrinka s prádelným košom v hodnote 30 eur,- 1 ks krbová pec v hodnote 100 eur

bez povinnosti vzájomného finančného vyrovnania.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Vo

svojej žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu v Prešove č. 1K 53/2015 zo dňa 1.7.2015 bol na
majetok úpadcu W. H. vyhlásený konkurz. Žalobca ako správca konkurznej podstaty zistil, že W. H. je od
10.2.1996 vydatá za žalovaného. Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu do bezpodielového
spoluvlastníctva nasledujúce hnuteľné vec:
- 1 ks manželská posteľ v hodnote 100 eur,

- 3 ks posteľa a 3 ks matrac v hodnote spolu 50 eur,
- 2 ks písací stôl spolu v hodnote 20 eur,
- 2 ks stolička v hodnote spolu 10 eur,
- 1 ks skriňa v hodnote 20 eur,
- 3 ks komoda v hodnote 100 eur,

- 1 ks chladnička Calex v hodnote 30 eur,
- 1 ks multifunkčná rúra Gorenje v hodnote 200 eur,
- 1 ks digestor Ardo v hodnote 30 eur,
- 1 ks mikrovlná rúra Bifinet v hodnote 10 eur,
- 1 ks nefunkčná umývačka riadu Siemens v hodnote 0 eur,

- 1 ks rozťahovací kuchynský stôl a 4 ks kuchynské stoličky v hodnote 30 eur,
- 1 ks kuchynský pult s úložným priestorovom v hodnote 30 eur,
- 1 ks práčka Bosch v hodnote 200 eur,
- 1 ks sprchovací box Artec v hodnote 100 eur,
- 1 ks kúpeľňová skrinka s umývadlom v hodnote 30 eur,

- 1 ks kúpeľňová skrinka s prádelným košom v hodnote 30 eur,
- 3 ks kožená sedacia súprava v hodnote 100 eur,
- 1 ks sklenený stolík v hodnote 30 eur,
- 5 ks sektorový nábytok rohový v celkovej hodnote 20 eur,
- 1 ks krbová pec v hodnote 100 eur,

- 1 ks televízor Panasonic v hodnote 100 eur,
- 1 ks prenosný televízor Philips v hodnote 20 eur,
- 1 ks DVD prehrávač Hyundai v hodnote 10 eur,
- 1 ks rádio Thomson v hodnote 10 eur,
- 2 ks nefunkčný stolový PC v hodnote 0 eur,

- 2 ks monitor k PC v hodnote 30 eur,
- 1 ks nefunkčný notebook Toshiba v hodnote 0 eur,
- 3 ks obraz v hodnote 20 eur.
V čase podania návrhu bol žalovaný zapísaný ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti RANDOB
s.r.o., D. XXXX/XX, G.. Podľa vyjadrenia žalobcu bola hodnota vlastného imania tejto spoločnosti v roku

2014 vo výške 12 984 eur.

2. Na pojednávaní dňa 12.12.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
spoločnosť RANDOB s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa 9.12.2017 a preto žalobca
nežiada, aby sa v rámci vyporiadania BSM vyporiadaval aj obchodný podiel tejto spoločnosti. Zároveň

uviedol, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a navrhol, aby súd do výlučného vlastníctva
žalobcu prikázal nasledujúce veci: 2 ks písací stôl v hodnote 20 eur, 1 ks skriňa v hodnote 20 eur, 3 ks
komoda v hodnote 100 eur, 1 ks umývačka riadu Siemens v hodnote 0 eur, 1 ks digestor Ardo v hodnote
30 eur, 1 ks mikrovlnná rúra Bifinet v hodnote 10 eur, 3 ks kožená sedacia súprava v hodnote 100 eur,
1 ks sklenený stolík v hodnote 30 eur, 5 ks sektorový nábytok rohový v hodnote 20 eur, 1 ks televízor

Panasonic v hodnote 100 eur, 1 ks prenosný televízor Philips v hodnote 20 eur, 1 ks DVD prehrávačHyundai v hodnote 10 eur, 1 ks rádio Thomson v hodnote 10 eur, 2 ks stolový počítač v hodnote 0 eur,
2 ks monitor k počítaču v hodnote 30 eur, 1 ks notebook Toshiba v hodnote 0 eur a 3 ks obrazov v
hodnote 20 eur. Ostané veci navrhol prikázať do vlastníctva žalovaného.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.1.2018 správca konkurznej podstaty žalobcu uviedol, že súhlasí s
navrhovaným rozdelením hnuteľných vecí.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení vyhlásením

konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté
úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

5. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

6. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Spôsob rozdelenia hnuteľných vecí navrhol právny zástupca žalobcu a správca konkurznej podstaty
žalovaného s takýmto rozdelením súhlasil. Preto súd do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal

nasledujúce veci:
- 2 ks písací stôl v hodnote 20 eur,
- 1 ks skriňa v hodnote 20 eur,
- 3 ks komoda v hodnote 100 eur,
- 1 ks umývačka riadu Siemens v hodnote 0 eur,

- 1 ks digestor Ardo v hodnote 30 eur,
- 1 ks mikrovlnná rúra Bifinet v hodnote 10 eur,
- 3 ks kožená sedacia súprava v hodnote 100 eur,
- 1 ks sklenený stolík v hodnote 30 eur,
- 5 ks sektorový nábytok rohový v hodnote 20 eur,

- 1 ks televízor Panasonic v hodnote 100 eur,
- 1 ks prenosný televízor Philips v hodnote 20 eur,
- 1 ks DVD prehrávač Hyundai v hodnote 10 eur,
- 1 ks rádio Thomson v hodnote 10 eur,
- 2 ks stolový počítač v hodnote 0 eur,

- 2 ks monitor k počítaču v hodnote 30 eur,
- 1 ks notebook Toshiba v hodnote 0 eur a
- 3 ks obrazov v hodnote 20 eur,
a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nasledujúce veci:
- 1 ks manželská posteľ,

- 2 ks matrac v hodnote 100 eur,
- 3 ks posteľ, 3ks matrac v hodnote 50 eur,
- 2 ks stolička v hodnote 10 eur,
- 1 ks chladnička Calex v hodnote 30 eur,
- 1 ks multifunkčná rúra Gorenje v hodnote 200 eur,

- 1 ks rozťahovací kuchynský stôl a 4 stoličky v hodnote 30 eur,
- 1 ks kuchynský kút s úložným priestorom v hodnote 30 eur,
- 1 ks práčka Bosch v hodnote 200 eur,
- 1 ks sprchovací box Artec v hodnote 100 eur,
- 1 ks kúpeľňová skrinka s umývadlom v hodnote 30 eur,

- 1 ks kúpeľňová skrinka s prádelným košom v hodnote 30 eur,
- 1 ks krbová pec v hodnote 100 eur
a to bez povinnosti vzájomného finančného vyrovnania.8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Úspech strán sporu bol rovnaký, preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
asúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca,ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

12. Žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm.
o) zákona č. 70/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Keďže v priebehu konania bol konkurz vyhlásený aj na
majetok žalovaného je od platenia súdnych poplatkov oslobodený podľa rovnakých ustanovení zákona
aj správca konkurznej podstaty žalovaného. Preto súd náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.