Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716214019.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

P. Ž., G.. XX.XX.XXXX, K. B.. B. XXXX/XX, XXX XX J., Š. U. A., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.11.2016 sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku zo dňa
01.07.2016 sp. zn. A. XXXXX/XX vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii
pre arbitráž v Bratislave rozhodcom M.. O. A.. Svoju žalobu odôvodnil tak, že rozsudok na plnenie

zaväzuje v rozpore s dobrými mravmi. Uložil mu povinnosť zaplatiť sumu 149,- Eur, úrok 304,33 Eur,
úrok z omeškania 15,87 Eur, poplatok 466,25 Eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 149,- Eur
od 21.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 149,- Eur od 21.11.2015
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33,- Eur, trovy mediačného konania 203,37 Eur, poplatok za upomienku
10,- Eur, trovy rozhodcovského konania 238,89 Eur, všetko v mesačných splátkach 50,- Eur splatných k
poslednémudňuvmesiacinaúčetPOHOTOVOSTI,s.r.o.podstratouvýhodysplátok.Vrozhodcovskom
rozsudku je uvedené, že spory budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom. Podľa názoru

rozhodcovského súdu ide o alternatívnu rozhodcovskú zmluvu, teda nejde o neprijateľnú podmienku.
Mal za to, že je príslušný na prejednanie predmetnej veci. Žalobca namietol, že rozhodcovský súd priznal
rozsudkom plnenie žalovanému v časti nepreskúmateľných úrokov, úrokov z omeškania, zmluvnej
pokuty,poplatkučoodporujeZákonunaochranuspotrebiteľaapriečisadobrýmmravom.Rozhodcovská
zmluva nebola dojednaná individuálne a podpisom rozhodcovskej zmluvy bolo podmienené vyplatenie,
čerpanieúveručopovažovalzaneplatnýprávnyúkonpodľa§39Občianskehozákonníka,ktorýsaprieči
dobrým mravom. Tvrdil, že v žalobnej odpovedi namietal, že žalovaný uplatňuje pred rozhodcovským

súdom nárok nezákonne. Celú istinu žalovanému zaplatil a prejavil nesúhlas s rozhodcovským konaním.
Úver treba považovať za poskytnutý bez úročne a bez poplatkov pre absenciu obligatórnej náležitosti
zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedenia RPMN, v zmluve je uvedený
zmätočne, nepreskúmateľne, nie je jednoznačné. Poukázal na skutočnosti, ktoré viedli k uzavretiu
zmluvy o úvere, tvrdil, že celý proces trval 10 minút, bol na predtlačenom formulári pripravenom
žalovaným. Doplnila sa identifikácia žalobcu ako dlžníka, nedávali priestor na individuálne dojednanie
podmienok a na presadenie si vlastných podmienok zmluvy a nemohol ich nijako ovplyvniť. Celú dlžnú

sumu ku dňu spisovania žalobnej odpovede pred vydaním rozhodcovského rozsudku žalovanému
uhradil. Poukázal na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, že
tieto sa použijú na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.2. Pôvodná právna zástupkyňa žalobcu sa zúčastnila pojednávania dňa 02.06.2017, trvala na podanej
žalobe, pridržiavala sa písomne podanej žaloby. Žiadala vypočuť svedka V. Q. z Firemnej pôžičkárne OD

Prior, Nám. SNP 28, Zvolen, aby sa vyjadril aspoň k štandardným postupom uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy, ktorým chce žalobca preukázať, že pri tomto rokovaní nepadla absolútne žiadna zmienka o
rozhodcovskom konaní, napriek tomu, že mu boli predložené formuláre na podpis, teda je rozhodcovská
zmluva, nevedel, že podpisuje rozhodcovskú zmluvu. Fotokópiu takejto zmluvy nedostal a prvýkrát
sa s ňou oboznámil až po doručení uznesenia rozhodcovského súdu, a teda výzvy na žalobnú

odpoveď. Pojednávania dňa 26.09.2017 sa zúčastnila, uviedla, že sa snažila kontaktovať svedka na
adrese kde predtým pracoval, na tejto adrese sa nenachádza, snažila sa zistiť inú pobočku kde by
sa mohol nachádzať, nenachádza sa, kontaktovala ho na dvoch telefónnych číslach, ktoré mala,
avšak bezvýsledne. Nevedela zabezpečiť účasť svedka na pojednávaní, nevie adresu, z ktorej by mal
byť predvolaný. Súd oboznámil právnu zástupkyňu žalobkyne, že žalobca prevzal výzvu na žalobnú
odpoveď 02.05.2016, žalobná odpoveď je síce datovaná dňom 31.05.2016, avšak na rozhodcovský súd

došla až 07.06.2016. Právna zástupkyňa žalobcu ukončila právne zastúpenie so žalobcom. Žalobca bol
predvolaný na pojednávanie 09.01.2018, svoju neúčasť ospravedlnil z pracovných dôvodov, nesúhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd odročil pojednávanie na 30.01.2018. Žalobca opakovane
nesúhlasil s pojednávaním z pracovných dôvodov a s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd mal za to,
že ide o nedôvodnú žiadosť o odročenie pojednávania a o prieťahy v konaní zo strany žalobcu, a preto

pojednával a rozhodol vec v jeho neprítomnosti dňa 30.01.2018.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29.03.2017 žiadal žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu
jej neopodstatnenosti. Prípustnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských sporoch vyplýva
jednoznačne z odporučenia komisie č. 98/257/ES o zásadách použiteľných na orgány zodpovedné na

mimosúdne riešenie spotrebiteľských sporov. Prípustnosť rozhodcovských doložiek spotrebiteľských
sporov vyplýva zo súdnej judikatúry a odbornej literatúry. Legitimita a legalita rozhodcovského rozsudku
na základe rozhodcovskej doložky, ktorým účastníkom bol žalovaný bola okrem iného priznaná
právoplatným uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2011 č. k. 7Cob 43/2010. Medzi
žalobcom a žalovaným bola rozhodcovská zmluva uzatvorená na samostatnom liste papiera, oddelená

od samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca svojim podpisom dňa 02.04.2014 vyhlásil, že
o uzatvorení rozhodcovskej zmluvy súhlasí a vyhlasuje, že bol pred uzatvorením zmluvy osobitne
poučený o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy. Žalobca svojim podpisom ako vážnym,
zrozumiteľným a určitým prejavom vôle súhlasil s uzavretím rozhodcovskej zmluvy, a preto tvrdenia
žalobcu, že nemal vedomosť o rozhodcovskej zmluve sú mylné a nedôvodné a v tomto smere znáša

dôkazné bremeno, ktoré ničím nepodložil. Žalovaný si splnil všetky obligatórne náležitosti vyžadované
Zákonom o spotrebiteľskom, rozhodcovskom konaní, Zákonom o spotrebiteľských úveroch a nakoniec
aj Občianskym zákonníkom. Predmetná rozhodcovská zmluva je uzatvorená písomne, individuálne na
samostatnom liste papiera, oddelená od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobcovi bola daná možnosť
využitia riešenia sporov buď formou rozhodcovských súdov, alebo všeobecných súdov. Listom zo dňa

28.12.2015 bol vyzvaný na výber rozhodcovského súdu, mohol to odmietnuť, mal možnosť výberu
rozhodcovského súdu. Medzi účastníkmi nie je sporné zachovanie lehoty na podanie žaloby. Žalobca
mal možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, na odstúpenie bez uvedenia dôvodu v lehote 10 dní odkazuje
čl. II ods. 3 Rozhodcovskej zmluvy. Ak lehotu 10 dní žalobca nestihol mal možnosť dovolávať sa
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo výberu rozhodcu priamo v rozhodcovskom konaní o čom bol

poučenývovýzvenažalobnúodpoveď,avšaknaprieksvojejnespokojnostiostalnečinnývkonaní.Podľa
tvrdení rozhodcovského súdu žalobná odpoveď doručená súdu nikdy nebola. Podľa § 73 ods. 8 Zákona
335/2014 na základe rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej pred 01.01.2015 ak nie je založená právomoc
nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu, bude spor rozhodovať rozhodcovský súd, ktorý vyberie
spotrebiteľ. Dodávateľ pred podaním žaloby písomne vyzve spotrebiteľa, aby označil stály rozhodcovský

súd, ak tak neučiní, môže rozhodcovský súd vybrať dodávateľ, ak ho do 30 dní od doručenia výzvy
neoznačí, vyberie rozhodcovský súd dodávateľ.

4. Žalovaný neúčasť na pojednávaniach ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na
začatie rozhodcovského konania pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri asociácii pre
arbitráž, Vansovej 2, Bratislava kde žalobcom je POHOTOVOSŤ, s.r.o., žalovaným P. Ž., podaciapečiatka je 28.01.2016, zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru s prehľadom práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, dlžné sumy sú v
origináli rozhodcovského spisu podrobne rozpísané, pokus o zmier, výzva k označeniu rozhodcovského

súdu, oznámenie o výbere Stáleho rozhodcovského súdu, ustanovenie rozhodcu, uznesenie výzva
na A. XXXXX/XX, výzva na žalobnú odpoveď zo dňa 28.01.2016 doručená žalovanému Róbertovi
Žiakovi dňa 02.05.2016, P. Ž. pod podacou pečiatkou 07.06.2016 oneskorene podal vyjadrenie kde
poprel rozhodcovskú zmluvu a právomoc rozhodcovského súdu ako neprijateľnú podmienku, nesúhlasil
s rozhodcovským konaním s tým, že istinu uhradil v plnom rozsahu, rozhodcovský rozsudok A. XXXXX/

XX zo dňa 01.07.2016 kde Róbert Žiak bol zaviazaný na zaplatenie POHOTOVOSTI, s.r.o. 149,- Eur,
úroku304,33Eur,úrokuzomeškania15,87Eur,poplatku466,25Eur,úroku39,15%ročnezosumy149,-
Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 149,- Eur od 21.11.2015
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33,- Eur, trovy mediačného konania 203,37 Eur, poplatok za upomienku
10,- Eur, trovy rozhodcovského konania 238,89 Eur. Bol zaviazaný zaplatiť všetky trovy v mesačných
splátkach 50,- Eur splatných k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa

stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného
zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozhodcovský rozsudok prevzal žalovaný 17.08.2016. Výpoveď
z pojednávaní s tým, že označeného svedka V. Q. sa nepodarilo zabezpečiť, na adrese kde predtým
pracoval sa nenachádza. Súd konštatuje, že prehľadný sumár platieb k úverovej zmluve od prvej splátky

do 02.05.2016, ktorá bola povinnosť uložená žalovanému nemusí žiadať splniť, nakoľko z pripojeného
rozhodcovského spisu vyplýva prehľad splátok k úverovej zmluve od 10.10.2014 do 28.01.2016, spolu
s platbami 10.10.2014, 06.11.2014, 09.12.2014 a 20.11.2015 pod bodom 44, pod bodom 4 sumárom
splátok.

5. Podľa § 46 ods. 1 Zákona 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

6. Podľa § 46 ods. 2 Zákona 335/2014 Z.z., doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne
právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

7. Podľa § 46 ods. 3 Zákona 335/2014 Z.z., ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu28) aj v
exekúcii.

8. Medzi účastníkmi nie je sporé zachovanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona 335/2014 Z.z., Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 17.08.2016, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podal 18.11.2016, t.j. deň po troj mesačnej lehote. Súd mal za to, že tvrdenia žalobcu, že nikdy
nedal spoločnosti právo súdiť spor na rozhodcovské súdy, čím by bola vylúčená možnosť nároku na
všeobecnom súde je neodôvodnená. Žalobca sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom

poukazuje na nesprávne vyhodnotenie spotrebiteľskej zmluvy a nárokov, ktoré boli z nej priznané.

11. Podľa § 73 ods. 8 Zákona 335/2014 Z.z., ak na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred
1. januárom 2015 nie je založená právomoc nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu podľa
odseku 5, bude spor rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ,

ak rozhodcovské konanie písomne aj bez uvedenia dôvodu neodmietne; na tento účel dodávateľ
pred podaním žaloby písomne vyzve spotrebiteľa, aby zo zoznamu vedeného ministerstvom označil
stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona alebo aby rozhodcovské konanie odmietol písomným
oznámením dodávateľovi, a poučí ho o tom, že inak môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ.
Ak spotrebiteľ do 30 dní od doručenia výzvy stály rozhodcovský súd neoznačí alebo rozhodcovské

konanie neodmietne, vyberie stály rozhodcovský súd dodávateľ tak, aby bola zachovaná dostupnosť
stáleho rozhodcovského súdu pre spotrebiteľa podľa § 34 ods. 8, a výber stáleho rozhodcovského súdu
oznámi dodávateľ spotrebiteľovi písomne; lehota spotrebiteľovi nezačne plynúť skôr, ako spotrebiteľ
bude môcť označiť stály rozhodcovský súd z aspoň dvoch stálych rozhodcovských súdov zapísaných v
zozname stálych rozhodcovských súdov. Označenie stáleho rozhodcovského súdu spotrebiteľom alebo

jeho výber dodávateľom má účinky založenia právomoci stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto
zákona a odmietnutie rozhodcovského konania má účinky zániku rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred
1. januárom 2015.

12. Žalobca bol vyzvaný na oznámenie výberu rozhodcovského súdu čo však neoznámil, a preto si

žalovaný dovolil vybrať rozhodcovský súd. Oznámenie o výbere zo dňa 28.12.2015 bolo doručené
žalobcovi. V zmysle Rozhodcovskej zmluvy čl. II je dohodnuté, že sa účastníci dohodli riešiť spor buď
pred Stálym rozhodcovský súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., alebo pred všeobecným
súdom. Z toho jasne vyplýva, že nie je daná výlučnosť rozhodcovského súdu. Žalovaný mal možnosť
v prípade nespokojnosti obrátiť sa na všeobecný súd. Na odstúpenie, aj bez uvedenia dôvodu, v

lehote 10 dní odkazuje čl. II ods. 3 Rozhodcovskej zmluvy. Žalovaný nestihol lehotu dovolávať sa
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, výberu rozhodcu pri rozhodcovskom konaní, bol o tom poučený
vo výzve na žalobnú odpoveď. Žalobnú odpoveď doručil na rozhodcovský súd po lehote, preto súd
prihliadol na uvedenú skutočnosť a žalobu v celom rozsahu zamietol. Napriek tomu, že súd uložilžalovanému predložiť prehľad splátok, súd netrval na uvedenej povinnosti, nakoľko z pripojeného
originálu rozhodcovského rozsudku sa oboznámil s prehľadom splátok. Žalobca nespochybnil, že
žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uhradil. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samostatnom

liste papiera, oddelená od samostatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca to potvrdil podpisom
dňa 02.04.2014, súhlasil s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je uzatvorená
písomne, individuálne, na samostatnom liste papiera, oddelená od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Súd vzhľadom k tomu, že žalobná odpoveď bola na rozhodcovský súd doručená oneskorene už
neskúmal dobré mravy v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka o výške úrokov, úrokov z omeškania,

zmluvnej pokuty a sankčných poplatkov. Súd nevedel preskúmať proces uzatvárania zmluvy o úvere a
rozhodcovskejzmluvynakoľkonevedelvypočuťnavrhnutéhosvedka,týmsadostalžalobcadodôkaznej
núdze, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalovaný bol úspešný, žalobca neúspešný, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
mu priznal trovy konania voči žalobcovi vo výške 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).