Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208691.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa W. P.H., S..

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, odbor sociálnych vecí, dieťa rodičov matky X. F., S.. XX.XX.XXXX N. M. H., R. E. XXX/XX,
štátna občianka SR, v zast. JUDr. Erika Golská, advokátka so sídlom Lučenec, T.G. Masaryka 7 a otca
X. P., S.. XX.XX.XXXX, N. M. C., G. Č.. XX, štátny občan SR, v zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so
sídlom Lučenec, Haličská cesta 3200, IČO: 37998528, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

súd návrh na zníženie výživného zo sumy 200 Eur na sumu 100 Eur z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom zo dňa 20.06.2017 domáhal zmeny rozsudku
Okresného súdu v Lučenci zo dňa 21.09.2015 č.k. 8P/39/2015 v časti týkajúceho sa výšky výživného
tak, že výživné pre maloletého Viktora Gálika, nar. 09.09.2002 sa dňom podania návrhu znižuje zo sumy
200 Eur na sumu 100 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že v júni minulého roka sa otcovi a jeho
družke narodil syn X. P., čím mu pribudla nová vyživovacia povinnosť a nie je schopný prispievať na
výživu maloletého Viktora doposiaľ určenou sumou. V čase posledného rozhodovania o výške výživného
bol otec zamestnaný v Rakúsku, kde dosahoval čistý príjem cca 612 Eur. V čase podania návrhu bol

zamestnaný v spoločnosti Quercus, s.r.o., kde mal mesačný príjem cca 454 Eur. Z uvedeného hradil
životné potreby, nájomné vo výške 252,41 Eur, strava, lieky, doprava, ošatenie a výživné vo výške 200
Eur na maloletého Viktora.

2. Matka maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že zníženie nie je v záujme maloletého
dieťaťa, nakoľko sa jedná o 15 ročného fyzicky vyspelého chlapca, ktorého potreby sú takmer zhodné s
potrebami dospelého muža a otcom navrhované výživné 100 Eur by nepostačovalo ani na uspokojenie

jeho základných životných potrieb a nie ešte na rozvoj jeho záujmových aktivít a ostatných potrieb
mladého človeka. Mesačné výdavky maloletého označila vo svojom písomnom podaní (č. l. 209)
nasledovne: poistka 13,60 Eur, kredit na mobil 12,- Eur, kredit na autobus 5,- Eur, tabletky Aerius 3,40
Eur, kontroly v čeľustnoortopoedickej ambulancii 5,50 Eur, kondičné cvičenia 118,- Eur, drogéria 20,-
Eur, Aquapark 16,- Eur a doučovanie z matematiky 20 Eur (2 hodiny).

3. Kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasil, nakoľko nie je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutkové čiastkové zistenia. Z
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/39/2015-100 zo dňa 21.09.2015 súd zistil, že súd zvýšil
výživné na maloletého Viktora otcovi dieťaťa zo sumy 1 000,- Sk na sumu 200 Eur mesačne od01.07.2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.10.2015 (týka sa výroku o
zvýšenie výživného, okrem výroku na zročné výživné). Predtým mal otec maloletého naposledy určené
výživné rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/393/2013 z 20.10.2003 v sume 1 000,- Sk

mesačne. V čase zvýšenia výživného mali obaja rodičia vyživovaciu povinnosť len k maloletému W..
Tento bol v uvedenom čase žiakom VII. B triedy ZŠ Ladislava Novomeského v Lučenci. V konaní
8P/39/2015 boli zistené skutočnosti, že maloletý mal výdavky spojené s nákupom materiálnych pomôcok
do školy na výtvarnú výchovu 20 Eur, telesnú výchovu 40 Eur, pracovný zošit z matematiky 6 Eur,
pracovný zošit z biológie a geografie 2,20 Eur, príspevok do rodičovského združenia 10 Eur, hygienické

potreby 2 Eur. Maloletý menej času trávil s otcom, napriek tomu, že má dobrý vzťah k obom rodičom.
Počas dvojtýždňových turnusov, keďže mama pracuje v Rakúsku zostával so starou matkou. Zistené
príjmymatkyvtomčaseboli381,98Eur(akopriemernáčistámesačnámzda).Otecvykazovalpriemernú
mesačnú mzdu za rok 2014 v čistom vo výške 921,36 Eur. Majetkové pomery rodičov boli nasledovné:
obaja vlastnili byt, otec aj chatu, osobné motorové vozidlo kúpené na lízing. Otec sa mnoho rokov venuje
poľovníctvu ako svojej záľube. Zdravotný stav maloletého Viktora v čase rozhodovania súdu bol nie

najlepší, trvalo musel užívať lieky, za ktoré sa doplácalo. O dieťa počas neprítomnosti matky v cudzine
sa starala stará matka, ktorej matka platila sumu od 200 do 300 Eur mesačne. Matka vlastnila dvojizbový
byt v osobnom vlastníctve, otec trojizbový byt v osobnom vlastníctve, obaja v Lučenci. Otec vlastnil
aj chatu a žil s priateľkou, ktorá mu prispievala na úhradu výdavkov v spoločnej domácnosti. Napriek
skutočnosti, že otec mnoho rokov pracuje v cudzine len cez sezónu, počas pobytu na území SR matke

v starostlivosti o maloleté dieťa počas školského roku nepomáhal a maloletý vo svojej výpovedi potvrdil,
že ťažšie znáša neprítomnosť matky počas práce v cudzine, ale aj nezáujem otca, ktorý sa nezaujíma
ani o jeho školské výsledky. Súd nebral do úvahy výdavky otca spojené s platením lízingu, poistenia na
seba a motorové vozidlo, ani to, že sa každý rok keď je nezamestnaný zadlžuje dlhom okolo 2 500 Eur,
nakoľko pracuje 5 mesiacov v roku, keďže z príjmu si dokáže zabezpečiť slušnú životnú úroveň venovať

sa záľube poľovníctvu a uspokojovať všetky svoje potreby. Uvedené skutočnosti potvrdzovali dokumenty
v spise sp. zn. 8P/39/2015. V spise nachádzala aj pracovná zmluva pre pracovníka v hotelierstve a
pohostinstve medzi zamestnávateľom otca Hotel Central v Rakúsku a otcom, kde pracovný pomer sa
začínal 25.11.2014 a trval do 30.04.2015 z hrubej mzdy 1 369,24 Eur pri 40. hodinách normočasu, 11,88
Eur na hodinu pri nadčase, 18 Eur paušál za prepitné, t.j. suma na výplatu 1 468,70 Eur.

5. Zo spisu 8P/39/2015 súd ďalej zistil, z lekárskych potvrdení detskej neurologickej ambulancie zo
dňa 11.09.2015 bol u maloletého zistená generalizovaná idiopatická epilepsia a epileptický syndróm,
zhoršená koncentrácia a potrebné doučovanie. Z potvrdení zo školy bola hodnotená spolupráca
školy s matkou ako dobrá a maloletý bol vyhodnotený ako snaživý, avšak s potrebou kontroly, ktorú
zabezpečovala matka a stará matka.

6. Z čiastočného výpisu z LV č. 4712 okres, obec a k.ú. Lučenec súd zistil, že matka vlastní byt na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.07.2010 na prvom poschodí a z LV č. 6819 okres, obec a k.ú. Lučenec
aj byt č. 29 na základe zámennej zmluvy z roku 2011.

7. Z lustrácii otca na katastrálnom portáli, že je na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. G. spoluvlastníkom
v podiele 1 parciel reg. „E“ trvalých porastov a ornej pôdy, ktoré nadobudol Darovacou zmluvou zo dňa
15.02.1999, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. G. výlučným vlastníkom parciel reg. „E“ na základe
Darovacej zmluvy zo dňa 15.02.1999, t.j. záhrady 598 m2, orná pôda 7 691 m2, 6 4447 m2, 12 797 m2,
trvalé trávnaté porasty 10 687 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. CA. spoluvlastníkov 14/200

na trvalé trávnaté porasty vo výmere 883 m2 a 198 m2 na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa
15.03.2010, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. G. v spoluvlastníkom podiele 6/192 m2 na základe
Darovacej zmluvy zo dňa 15.02.1999, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. G. v spoluvlastníckom
podiele 1 na základe Darovacej zmluvy zo dňa 15.02.1999. orná pôda o výmere 3 553 m2, na LV č.
XX okres W. Z., obec a k.ú. G.L. v spoluvlastníkom podiele 2/16 na základe Darovacej zmluvy zo dňa

24.05.2012 na trvalé trávnaté porasty vo výmere 80 m2, 1 205 m2, 1 255 m2, 1 159 m2 a ornej pôdy 1
345 m2, 4 508 m2, 1 7112 m2, 381 m2, 2 492 m2, 3 201 m2, 737 m2, 2 057 m2, 791 m2, 1 557 m2, 1
806 m2, 923 m2, 1 949 m2, 1 302 m2, 581 m2, 1 517 m2, 2399 m2, 288 M2, 691 m2, 1 037 m2, 3 028
m2, 151 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. W. G. v podiele 12/648 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 41 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. G. v spoluvlastníckom podiele 14/200 na trvalé

trávnaté porasty vo výšme 242 173 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. G. v spoluvlastníkom
podiele 8/567 na trvalé trávnaté porasty o výmere 95 367 m2, na LV č. 236 okres W. Z., obec a k.ú. G. v
spoluvlastníkom podiele 6/9 na trvalé trávnaté porasty vo výmere 67 m2, 396 m2, 705 m2, 338 m2, 1 769
m2, 439 m2 a ornú pôdu o výmere 1 529 m2, 1 054 m2, 1 539 m2, 1 050 m2, 568 m2, 891 m2, 367 m2,755 m2, 503 m2, 151 m2, 849 m2, 129 m2, 784 m2, 1 195 m2, 72 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec
a k.ú. G.L. v spoluvlastníckom podiele 8/567 na parcely reg. „E“ trvalé trávnaté porasty o výmere 236
581 m2, 246 065 m2, 50 146 m2, 168 223 m2, 35 253 m2, 1 982 m2, 5 291 m2, 6 863 m2, 37 930 m2 a

lesné pozemky vo výmere 228 860 m2, na LV č. 336 okres W. Z., obec a k.ú. G. vo výlučnom vlastníctve
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 34 m2, 116 m2, 85 m2 a chatke na parc. č. 365/19, na LV č.
XXX okres W. Z.Š., obec a k.ú. G. v spoluvlastníckom podiele 1/34 na zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 812 a 1 092 m2, na LV č. XX okres W. Z., obec a k.ú. Chrťany v spoluvlastníckom podiele 3/648
na ornú pôdu vo výmere 56 628 m2, LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. X. V. v spoluvlastníckom podiele

864/41184 na ornú pôdu vo výšme 825 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. X. V. v rozsahu 1/1
a vinice o výmere 165 m2 na základe Darovacej zmluvy zo dňa 23.11.2011, na LV č. XXX okres W. Z.,
obec a k.ú. X. V. v podiele 8/312 na základe Darovacej zmluvy z roku 2011, lesné pozemky o výmere 4
411 m2 a zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 379 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. A. V.
v spoluvlastníckom podiele 6/192 na trvalé trávnaté porasty vo výmere 32 161 m2 a 188 593 m2, na LV
č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. Q. v spoluvlastníckom podiele 8/312 na základe Darovacej zmluvy zo

dňa 15.02.1999 lesné pozemky o výmere 96 059 m2, na LV č. XXX okres W. Z.Š., obec a k.ú. X.É. V.
v spoluvlastníckom podiele 3/143 na základe Darovacej zmluvy zo dňa 15.02.1999 a ostatné plochy o
výmere 19 244 m2, na LV č. XXX okres W. Z., obec a k.ú. X. V. v spoluvlastníkom podiele 1 na základe
Darovacej zmluvy zo dňa 15.02.1999 a vinice o výmere 1 552 m2, na LV č. XXXX okres, obec a k.ú. H.
vo výlučnom vlastníctve otca byt č. 48 na 8. poschodí v bytovom dome súp. č. 422 na parc. č. 4990/1.

8. Z Platobného dokladu SIPO súd zistil, že matka platí mesačné zálohové platby vo výške 105,85 Eur
pozostávajúce z kábel Telekom 10,80, mesačný predpis 70,91 Eur, plyn záloha SSP 9 Eur, RTVS 4,64
Eur, elektrina záloha 10,50 Eur.

9. Z poukazu na úhradu Orange, a.s. súd zistil, že matka platí mesačnú platbu 20,71 Eur a Slovak
Telekom 22,99 Eur.

10. Z prepúšťacej správy Detskej fakultnej nemocnice Košice zo dňa 23.08.2016 súd zistil, že maloletý
bol hospitalizovaný pre opakované kolapsové stavy a nadmernú únavosť s hypertenziou. V rámci ďalšej

terapie bolo maloletému W. odporučené okrem užívania medikamentóznej liečby aj vhodná redukcia
hmotnosti a za tým účelom odporučené anaeróbne cvičenie s reštrikciou príjmu soli.

11. Z Potvrdenia z 22.08.2017 spoločnosti Dentis, s.r.o. vyplýva, že v rámci poskytnutia strojčeka
maloletému bola uhradená suma vo výške 213,42 Eur a v rámci dentálnej hygieny dňa 29.09.2017

zaplatená suma 22 Eur, 8 Eur, 10 Eur za ošetrenie zubu.

12. Z dokladov posilňovne vyplýva, že vstupné do posilňovne je za 10 vstupov 18 Eur. Z platby za
jednotlivý tréning suma vo výške 22 Eur.

13. Z Daňového priznania matky za rok 2016 vyplýva, že táto vykázala príjmy 13 600 Eur pri výdavkoch
7 840 Eur, základ dane 5 759,32 Eur.

14. Z Čestného prehlásenia L. F. zo dňa 27.10.2017 súd zistil, že matka odovzdala na starostlivosť o
maloletého v čase vykonávania jej pracovnej činnosti v Rakúsku starej matky sumu 200-250 Eur.

15. Z fotokópie cestovných lístkov Košice - Lučenec súd zistil náklady matky a maloletého na cestovné
dokopy 20,04 Eur (2 x 8,42 Eur a 3,20 Eur cestovný lístok) v rámci vyšetrenia v odbornej ambulancie
NEOKARDIO s.r.o. v Košiciach.

16. Z Faktúry č. 102017167 súd zistil, že za pobyt v penzióne Košiciach od 26.10. do 27.10.2017 bolo
zaplatené pre dve osoby 45,50 Eur zo strany matky a maloletého Viktora.

17. Z potvrdenia lekárského zariadenia NEOKARDIO, s.r.o., kardiologická ambulancia pre deti a dorast
v Košiciach zo dňa 26.10.2017 vyplýva, že maloletý W. má primárnu artériu hypertenziu aktuálne bez

liečby, krvné tlaky v referenčnom rozmedzí. Odporučenia režimové opatrenia, aeróbna aktivita, nesoliť,
dostatok zeleniny a ovocia a sledovať krvný tlak.18.ZOznámeniaopoplatkochzftk.žiackejknižkyvyplýva,ževškolskomroku2017/2018bolovyplatené
pre základnú školu maloletého Viktora 12 Eur na ZRPŠ, 2 Eur hygienické potreby, 1 Eur triedny fond,
60 centov poistné.

19. Z ftk. pokladničných dokladov preukazujú spôsob racionálnej výživy maloletého dieťaťa, ako aj
návšteva Aqua parku Kováčová v sume 25 Eur. Taktiež tieto doklady preukazujú nákup oblečenia, ktoré
zodpovedajú nižšie uvedeným zisteniam z výsluchu maloletého Viktora a matky.

20. Z Oznámenia Lesnej a pasienkovej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Chrťany zo dňa
08.11.2017 súd zistil, že otec má nárok na 4,3 m priestorového dreva, čo vo financiách predstavuje sumu
60,20 Eur za jeho podiel v spoločnosti o výmere 4,3 ha.

21. Z Nájomnej zmluvy č. 970 medzi otcom maloletého dieťaťa a Agro družstvom Senné družstvo zo dňa
21.10.2013 súd zistil, že otec za prenájom pozemkov pre Agro družstvo Senné dostáva ročné nájomné

vo výške 209,71 Eur.

22.ZPracovnejzmluvyzodňa02.11.2017súdzistil,žeotecuzatvorilpracovnúzmluvuakozamestnanec
so zamestnávateľom Kaufland Slovenská republika v.o.s. Bratislava na výkon práce zamestnanca v
Lučenci ako pracovník prevádzky obchodu so zákonnou mesačnou mzdou 590 Eur brutto.

23. Z otcom predložených pokladničných dokladov súd zistil, že v prospech mladšieho syna X. P. bol
zakúpený Nutrillon alergic, mlieko v hodnote 15,35 Eur, nákup detských potravín v hodnote 22,31 Eur
31.10.2017, sirup Marťanci v hodnote 7,19 Eur, plienky Pampers v hodnote 6,39 Eur, detské potreby
Sunar premimum 11,2 kg 23,99 Eur.

24. Z Dohody o skončení pracovného pomeru medzi zamestnávateľom Quercus, s.r.o. a otcom
maloletého dieťaťa súd zistil, že otec ukončil pracovný pomer dňa 06.07.2017 na základe vlastnej
žiadosti.

25. Z Prepúšťacej správy chirurgického oddelenia VŠNSP v Lučenci n.o. zo dňa 18.01.2016 súd zistil,
že matka absolvovala operáciu pre zdravotné problémy v brušnej oblasti.

26. Z Úradného prekladu Opatrovateľskej zmluvy zo dňa 22.08.2012 súd zistil, že matka zabezpečuje
starostlivosť o staršiu osobu v Rakúsku od 22.08.2012 pri odmene 67 Eur na deň.

27. Z Úradného prekladu z nemeckého jazyka dokumentu rakúskej Sociálnej poisťovne súd zistil, že
matke bolo uhradené nemocenské 1 169,20 Eur za rok 2016, príspevky za rok 2017 činia 3 486,36 Eur
ročne do Sociálnej poisťovne. Za rok 2014 to činilo 814,05 Eur.

28. Z prekladu Daňového priznania z nemeckého jazyka vyplýva celkový príjem matky za rok 206 vo
výške 13 600 Eur. Celkové výdavky 4 888,20 Eur, kde sú zahrnuté príspevky na sociálne poistenie 3
256,20 Eur a paušálne výdavky 12 % vo výške 1 632 Eur. Zisk je 8 711,80 Eur.

29. Z prekladu Výplatnej listiny za opatrovanie od 11.10.2017 do 24.10.2017 vyplýva účtovaná suma v

prospech matky 940 Eur.

30. Z komunikácie z Obecným úradom Pôtor súd zistil, že daň za parcelu 1 407/2 lesné pozemky platí
Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny.

31. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ SR vo Veľkom Krtíši zo dňa 27.11.2017 súd zistil, že otec
maloletého dieťaťa je držiteľom zbrojného preukazu skupiny D a vlastníkom zbraní: guľovnica značka
ČZ Uherský Brod, model CZ550 medium kaliber win.mag., guľovnica opakovacia značka ČZ Uherský
Brod, model CZ527 FS, kaliber 22 hornet a guľovnica jedno výstrelová, značka Bajkal, model IŽ-18-
MN, kaliber 270 win.

32. Z odpovede Pozemkového spoločenstva Malé Straciny zo dňa 06.12.2017 súd zistil, že otec
maloletého dieťaťa mal podiel na zisku Pozemkového spoločenstva Malé Straciny za rok 2016 vo výške
130,10 Eur.33. Z dokladu o vyúčtovaní zo mzdy za mesiac november 2017 súd zistil, že otcovi bol uhradený čistý
príjem 452,19 Eur zo spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. po odpočítaní straveniek v sume

23,46 Eur, príspevku na údržbu a obedov 1,80 Eur vrátane daňového bonusu na maloleté dieťa 21,41
Eur.

34. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 10.04.2017 súd zistil, že otec má uzatvorenú ako zamestnanec pracovnú
zmluvu so spoločnosťou Quercus, s.r.o. na určitý čas do 31.12.2017 do 11.04.2017 ako pracovník

drevovýroby s dojednanou mzdou 2,70 Eur na hodinu.

35. Z rodného listu zo dňa 20.06.2016 súd zistil, že otec maloletou dieťaťa má s partnerkou X. Z. S..
XX.XX.XXXX maloleté dieťa X. P., S.. XX.XX.XXXX.

36. Z potvrdenia o príjme zo dňa 15.06.2017 súd zistil, že otec mal v spoločnosti Quercus. s.r.o. za

mesiac apríl, máj čistú mzdu vo výške 907,86 Eur.

37. Z výpisu osobného účtu otca za obdobie 01.05.2017 do 31.05.2017 súd zistil platby otca SSE Žilina
23,50 Eur, SSE Žilina, a.s. 5,50 Eur, SPP, a.s. 9 Eur, SIPO inkaso 169,91 Eur, výživné 200 Eur.

38. Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec zo dňa 13.09.2017 súd zistil že otec maloletého
dieťaťa bol v tom čase nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V spoločnej domácnosti
žil s družkou X. Z., maloletým X. P.. Pani Z. bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok vo výške 213,20 Eur mesačne a prídavok na dieťa 23,52 Eur mesačne. Rodina obývala
trojizbový byt v osobnom vlastníctve otca. K dispozícii bola predizba, kuchyňa, obývacia izba, spálňa,

detskáizba,toaleta,kúpeľňa.Bytbolzariadenýúčelovýmnábytkomaelektrospotrebičmibežnejpotreby.
Hygiena bola na požadovanej úrovni. Výdavky predstavovali sumu 146,97 Eur mesačne za inkasné,
t.j. kúrenie, vodu, TV, rozhlas, 10 Eur za plyn, 40 Eur za elektrickú energiu. Pán Gálik vlastní osobné
motorové vozidlo Kia Seed 2013 ročník výroby. Matka maloletého dieťaťa pracuje ako živnostníčka
opatrovateľka seniorov v Rakúskej republike s mesačným príjmom 479 Eur. Žije v spoločnej domácnosti

smaloletýmW.P.,ktorýježiakom9.ročníka,navštevujeodbornúkardiologickúambulanciuMUDr.Juraja
Heduga v Košiciach a odbornú ambulanciu alergológa MUDr. Lakoštíkovej. Rodina obýva dvojizbový byt
v osobnom vlastníctve matky. V byte je predizba, toaleta, kúpeľňa, kuchyňa, detská izba, obývacia izba.
Výdavky predstavujú 100 Eur za nájomné, inkasné, t.j. elektrickú energiu, plyn, RTVS, internet 18 Eur.
Vykurovanie bytu je ústredné. Byt je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby.

Hygiena bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Matka je vlastníčkou predmetného bytu
a vlastní tiež jednoizbový byt v Lučenci. Maloletý uviedol, že na vysvedčení mal iba tri trojky, chodí do
posilňovne, lebo musí kvôli zdraviu, ale baví ho to. S otcom sa nestretáva, iba dva krát sa s ním náhodne
stretol v škole, v meste. Netelefonuje si, nie je v kontakte ani v Skype. S otcom by chcel stráviť častejšie.

39. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 30.10.2017 súd zistil, že byt, v ktorom otec býva, ako aj chatu,
ktorú využíva na rekreačné účely si kúpil otec z vlastných prostriedkov. V minulosti pracoval sezónne v
Rakúsku, prácu prerušil pre operácii kolena na PN. Keď mu skončila PN, zapísal sa na ÚPSVaR ako
nezamestnaný. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské bez maturity v odbore automechanik.
Poberalnemocenskúvovýške240Eur.Otecmaloletéhodieťaťanesúhlasilsostriedavoustarostlivosťou

navrhnutou matkou, nakoľko jeho partnerka sa musí starať o ich spoločné dieťa a otec pokiaľ sa vráti
z práce, tak spí. Príjmy z prenájmu pozemkov vo forme 8 m3 pšenice dáva otcovi na chov prasiat, z
ktorých mäso len výnimočne berie. Z lesov poberá drevo, za ktoré musí priplácať. Otec je v Poľovníckom
združení Chrťany, kde má vložené svoje lesné pozemky. Pri love diviaka musí zaplatiť 15 Eur 6-7 krát do
roka, jeleniu zver odovzdáva. Zo zabitých zvierat za mäso dostane krmivo na zimné chovanie zvierat.

Svoje zbrane ohodnotil jednu guľovnicu 12 ročnú na 800 Eur, 7 ročnú 600 Eur a 3 ročnú 290 Eur. Otec žil
z úspor zarobených v Rakúsku v čase keď sa narodilo ďalšie jeho dieťa. Problémom zamestnania podľa
otca je, že od 15. novembra do 14.05. je vkuse v Rakúsku, maximálne deň má voľný, kde zarobil okolo
tých 1 300 Eur. Otec má výdavky 25 Eur na elektrinu platí mesačne na chatu pre ohrievač. Na chatu
chodí s maloletým dieťaťom, chata potrebuje vykúriť, aby neprechladlo. Otec platí ročné poistné za byt

55 Eur a ročné poistné za životnú poistku 507 Eur a ročné poistné na auto 110 Eur. Už pri poslednom
určovaní výživného namietal výšku výživného, avšak príjmy mu vychádzali okolo 800-900 Eur na mesiac
z Rakúska za minulý rok. Pokiaľ ide o výdavky na poľovníctvo, tam platí 120 Eur za 5 rokov. Pokiaľ
ide o poistku, tú chcel zrušiť, avšak táto je so sporlivou časťou a po druhom roku by mu mali doplatiť9 000 Eur za 30 rokov. Otec maloletého dieťaťa špecifikoval svoje výdavky na domácnosť vo výške
252,41 Eur, náklady na stravu, lieky, oblečenie, dopravu 250 Eur, výdavky s vyživovacou povinnosťou
na maloletého X. P.H., S.. XX.XX.XXXX dve balenia detského sušeného mlieka Nutrillon allergic 450 g

30,70 Eur, balenie plienok Pampers 90 ks 18 Eur, vlhčené utierky 7,99 Eur, probiotiká, vitamíny na chuť
do jedla 18,90 Eur, dve balenia Sunar 7 Eur, Nutrillon allergic detskej kašičky 11,40 Eur, detská výživa 20
ks 30 Eur, detské keksíky štvorbalenia 8,80 Eur, zelenina, mäso, ovocie cca 20 Eur, oblečenie, topánky
cca 60 Eur, t.j spolu 212,79 Eur na maloletého a 502,41 Eur výdavky na otca.

40. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 22.11.2017 súd zistil, že inkaso platby na bávanei činia 169,91
Eur, elektrina 50 Eur, plyn 9 Eur, TV 10,50 Eur, strava 90-100 Eur, cestovné z Rúbaniska do Kauflandu
autobusom by ho vyšlo o 1 Eur na deň. V čase teda mal tiež výdavky na prácu v Rimavskej Sobote,
čo však súviselo len so zaučením otca, ale miesto výkonu práce zostáva Lučenec. Ako zamestnanec
dostal tričko. Výdavky na oblečenie má 30 Eur mesačne, výdavky lieky na kolená 4 Eur, masť 5 Eur,
keďže má 5 krát operované koleno. V Rakúsku keď mal v práci úraz, to nebolo schválené ako pracovný

úraz, nakoľko sa to uskutočnilo pred pracovnou dobou. Otec si pripláca na tabletky 5 Eur, alkoholické
nápoje nepije od roku 2015, fajčí, škatuľka cigariet ho vyjde 3,50 Eur na tri dni. Otec uvádzal, že pokiaľ
ide o výpoveď z Quercus, s.r.o., dôvod výpovede bol napísaný malým písmom, preto si nevšimol, že
je to na jeho žiadosť. Pokiaľ ide o prenajaté poľovné pozemky, tam platí poľovné združenie nájom 2
Eur na ha. Otec má v poľovnom družstve má 12 ha, dokopy to činí 24 Eur, ktoré necháva združeniu.

Z ulovených desiatich diviakov ročne dáva poľnohospodárovi za krmivo, ktoré je povinný poskytovať
poľovnému združeniu. Zabitie prvých dvoch diviakov je zadarmo, za ďalšie treba platiť 10-15 Eur. Otec
si nebol vedomý, že by mal dostávať nejakú platbu za pozemky v katastri Malé Straciny. Otec uviedol,
že po nočnej zmene v Kauflande sa musí ísť vyspať, nakoľko pri malom dieťati sa toľko nevyspí. Pokiaľ
ide o maloletého Viktora tento už má 15 rokov, zaujíma sa už len o laptop, má 3 mobilné karty a keď

doteraz u neho 15 rokov nebol, tak nevidí dôvod, aby sa to v súčasnosti zmenilo, nakoľko partnerka
otca sa o maloletého starať nemôže, keďže má malé dieťa. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní
dňa 29.12.2017 uviedol, že operáciu nohy mu nepokrývala poistná zmluva. V Rakúsku mu nechceli
operovať nohu, lebo uviedli, že stačí ortéza, tak si zaplatil na Slovensku operáciu a zaplatil 1 300 Eur, Z
rakúskej poisťovne mu vyplatili 250 Eur. Počas PN dostával otec plnenie z rakúskej sociálnej poisťovne

60 % platu okolo 900 Eur. Pokiaľ otec zobral syna na poľovačku, raz mu tam odpadol na posede, tak
ho od vtedy nebral. V Kauflande vykonáva rannú aj poobednú zmenu. Keďže syn býva o tri vchody
ďalej ako otec, hovoril mu, že ho môže kedykoľvek prísť navštíviť. V Rakúsku robieva len počas zimnej
sezónny 5,5 mesiaca, nakoľko počas letnej jeho hotel nefungoval a ostatné hotely si ponechávali svojich
zamestnancov. Súd z výsluchu otca ďalej zistil, že pri rozhodovaní otca o tom, že by chcel mať ďalšie

dieťa bolo jeho rozhodnutie tak na 40 % a rozhodnutie jeho partnerky na 60 %, čo odôvodnil tým, že
každá mladá žena by chcela mať dieťa. Pokiaľ ide o prácu v Rakúsku, mal túto možnosť ísť tam aj s
rodinou, avšak bývali by v byte, ktorý by bol na -2 poschodí v podzemí bez balkóna a otec si nevedel
predstaviť čo by tam robila jeho partnerka kým by bol 12-13 hodín v robote. Z uvedených dôvodov preto
nerealizoval možnosť nastúpiť do práce v Rakúsku. Zdravotné problémy pokiaľ ide o koleno mu nebránia

pracovať v Rakúsku, nakoľko v Kauflande zaťažuje prenosom paliet svoje koleno. Otec rozmýšľal aj
o práci pri Schwechate, avšak pri zárobku 1 300 Eur, by dal 400 Eur na ubytovanie a cestovnom na
Slovensko by bol na tom istom ako v súčasnosti. Matka maloletého dieťaťa chodieva raz za dva mesiace
na týždeň k svojim rodičom na Kysuce.

41. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 30.10.2017 súd zistil, že otec s maloletým dieťaťom sa
málokedy stretáva, zavolá mu maximálne na narodeniny, meniny. Matka je živnostníčka 900 Eur si platí
kvartálne odvody. Maloletému platí kondičné cvičenia 100 Eur za 20 h na mesiac. Matka podáva v
Rakúsku daňové priznanie aj v Slovenskej republike. Výdavky na maloletého predstavujú lieky Aerius
3,40, doučovanie 10 Eur na hodinu. Pred tým mal z matematiky trojku, teraz má lepšie známky.

Za základnú školu hráva ping-pong, preto má výdavky na raketu. Matka má najvyššie dosiahnuté
vzdelanie poľnohospodársku školu s maturitou ako veterinárny technik. Na Slovensku dostáva daňový
bonus 260 Eur, ktorý nezapočítala do čistého príjmu. 190 Eur mesačne prídavky na deti z Rakúska,
dostáva preplatené z rodiny 470 Eur. S maloletým chodieva do Košíc kvôli srdcu, keďže maloletý zvykol
odpadávať. Výdavky na maloletého a na oblečenie 50 Eur na rok zimná bunda, zimné topánky 50 Eur,

letné botasky 50 Eur, zimné botasky 50 Eur, keďže má maloletý problém y s palcom, je potrebné kupovať
kvalitnejšiuobuv.Spodnéprádlo20Eurnarok,ponožky30Eurnarok,tričká12kspo8,90Eur,nohavice,
dvoje riflí po 40 Eur, ktoré vydržia na dva roky, prezuvky 10 Eur ročne, krátke nohavice 20 Eur, botasky na
telesnú výchovu 20 Eur, zubné kefky 20 Eur, raňajky, strava 2 Eur, obed 3 Eur, kde je zahrnutá zeleninaaj mrazená, dusené mäso, ryža. Na večer, polievka smoothie, jogurty 2 Eur. Matka má výdavky na lieky
na cievy Detralex 30 Eur na vyše jedného mesiaca. Jej výdavky na stravu 3-4 Eur na deň. Vypomáhajú
si aj od starého otca maloletého, ktorý vychováva kurence a zo záhrady poskytuje ovocie, zeleninu.

Cestovné matky do zamestnania činí vlak 14 Eur, k tomu metro do 20 Eur.

42. Z výsluchu maloletého dňa 29.12.2017 súd zistil, že maloletý navštevuje 9. ročník Základnej školy
Laca Novomeského v Lučenci. Na vysvedčení mal trojky z matematiky a slovenčiny, inak dvojky a

jednotky. Vo voľnom čase chodí bicyklovať alebo navštevuje kamaráta alebo sa hrá na mobile. Počas
toho, ako je matka na Slovensku, táto sa mu plne venuje, chodia sa napríklad kúpať. Minulý rok boli spolu
na jednej poľovačke kde sa mu páčilo, inak ho otec nevolá na poľovačky. Maloletý chodieva cvičievať 5
h do týždňa do posilňovne, kde má trénera. Cvičenie bolo odôvodnené tým, že má vysoký tlak 140/80
a váhu 86 kg, čiže bol obézny. Po cvičení sa mu váha znížila na 75 kg, resp. teraz po Vianociach na 80
kg. Lieky berie na alergiu len cez zimu a na jeseň, inak neberie žiadne lieky. Cvičiť začal od septembra

minulého roka. Otec maloletému volal na narodeniny, dal mu nejaké peniaze, na meniny mu nevolal.
Maloletý vyjadril, že si je vedomý toho, že neprichádza do úvahy striedavá starostlivosť, nakoľko otec mu
hovoril,ževrobotejedovečeraapotomsaprídedomovlenvyspať.Uotcabolnachateminulýrok,jedná
sa o dvojposchodovú chatu zariadenú súčasným nábytkom. Maloletý by chcel ísť za automechanika.
V minulosti mu otec kúpil tablet, matka mu kúpil mobil. V škole sa maloletý nestravuje, pokiaľ je stará

matka u neho, robí mu na obedy šalát, kuracinu, polievky, na raňajky máva chlieb s maslom, šunkou, to
isté aj na desiatu, na olovrant zje nejaký keks, ovocie. Keď je v posilňovni, kúpi sem tam proteínový keks.
Na večer máva párky a rožok. Oblečenie mu kupuje matka, topánky v Deichmane, rifle v Top shope,
potom nejaké tričká, bundy. Minulý rok sa bol kúpať aj s otcovou priateľkou. Otec v tom čase vybavoval
nejaké záležitosti.

43. Z výsluchu svedkyne L. F. starej matky maloletého dieťaťa z matkinej strany, súd zistil, že sa
stará o maloletého od jeho troch rokov. Stará matka má dobrý vzťah k otcovi maloletého dieťaťa aj k
matke maloletého dieťaťa. Súd z jej výpovede zistil, že otec sa nezaujíma dostatočne o maloletého
chlapca. Nedostatočný záujem otca sa prejavuje v tom, že otec nevolá často syna k sebe. Otec prejavil

za minulý rok záujem len dva krát a keď mu maloletý chlapec volal, otec uviedol: „som v robote“.
Náklady maloletého sú ako pri dospelom mužovi, aby bolo možné zabezpečiť uvedené, svedkyňa
je dôchodkyňa s najvyššie dosiahnutou vzdelanosťou strednou školou učňovskou. Aby matka mohla
zabezpečiť potreby maloletého, musí chodiť pracovať do Rakúska, pričom otec maloletého dieťaťa jej
aj volal opitý v minulosti a sa rozčuľoval, že ona si chodí do Rakúska zarábať a on je na podpore. Pokiaľ

ide o jednoizbový byt, bol zakúpený z peňazí, čo dostala svedkyňa od exmanžela na vyplatenie z BSM
a keďže už predtým synovi dala peniaze na nábytok, na svoju dcéru dala napísať tento byt, ale ona
hradí náklady spojené s jeho užívaním. Súd zistil z výpovede svedkyne, že otec maloletého dieťaťa sa
so svedkyňou rozprával o tom, že v novembri mal ísť do Rakúska, lebo majiteľ mu ponúkal dvojizbový
byt, že tam môže ísť robiť aj dieťaťom. Svedkyňa potvrdila, že matka prispieva na maloletého mesačne

200-300 Eur. Svedkyňa má len dôchodok vo výške 340 Eur, z ktorého si odkladá na pohreb. Ani v
minulostiotecmaloletéhoneprejavovalzáujem,vminulostikeďbolasmaloletýmvoveku4rokysaprejsť
ju otec maloletého ani nespoznal, musela hlasno upozorniť, že jedná o jeho dieťa. Maloletý má zvýšené
výdavky na stravu, na raňajky má chlieb, šunku, vajíčka, papriku, paradajku, na obed plná misa šalátu s
olivovým olejom, kde jedno vrecko šalátu stojí 2 Eur, kuracie prsia, vajíčko, mozarella, koľko zje na deň.

44. Z čiastkových skutkových zistení súd zistil nasledovný skutkový stav. Pokiaľ ide o aktuálne výdavky
maloletého dieťaťa, tieto pozostávajú z nasledovných výdavkov: výdavky na cvičenie vo výške 118
Eur mesačne (pozostávajúce z 20 h tréningu á 5 Eur + mesačná permanentka na vstup 18 Eur),
výdavky na drogériu 20 Eur mesačne, doučovanie z matematiky 20 Eur mesačne, poplatky za čeľustno-

ortopedickú ambulanciu 5,50 Eur mesačne, liek Aerius 3,40 Eur mesačne, výdavky na autobus 5 Eur
mesačne, kredit na mobil 12 Eur, poistka 13,60 Eur, výdavky do školy v celkovej výške 15,60 Eur
ročne (pozostávajúce z platby za ZRPŠ 12 Eur, platby za fotky 2 Eur, 60 centov poistka, 1 Eur triedny
fond), výdavky na oblečenie pozostávajúce zo sumy zimná bunda 50 Eur, zimné topánky 50 Eur,
letné botasky 50 Eur, zimné botasky 50 Eur, spodné prádlo 20 Eur, ponožky 30 Eur, tričká 12 x 8,90

Eur, t.j. 106,80 Eur, rifle dvoje krát 40 Eur, t.j. 80 Eur na dva roky, prezuvky 10 Eur, krátke nohavice
20 Eur, botasky - telesná 20 Eur, t.j. celkový výdavok 365,80 Eur po rozpočítaní na 12 mesiacov
vychádza suma 30,48 Eur na mesiac. Výdavky maloletého na stravu raňajky 2 Eur, obec 3 Eur, večera
3 Eur, t.j. 7 Eur na deň x 30 dní, t.j. 210 Eur mesačne. Dokopy uvedené výdavky pozostávajú v sume439,28 Eur. K uvedeným výdavkom ešte prichádzajú do úvahy mimoriadne náklady: hospitalizácia, resp.
návšteva odbornej kardiologickej ambulancie v Košiciach náklady 45,50 Eur na noc pre dve osoby.
Pokiaľ ide o maloletého výdavky na cvičenie, súd vzhľadom na zistený zdravotný stav maloletého,

t.j. problémy s vysokým krvným tlakom, obezitou, ako aj problémami idopatickej epilepsie, záchvaty,
primárnej artérie, hypertenzie., vzhľadom na odporučenie odborného lekára pre aeróbne aktivity, súd
považoval za dôvodné. Z výsluchu maloletého tiež súd zistil, že maloletý svoju obezitu úspešne zvládol
a pri výsluchu bolo zjavné, že cvičenie mu prospieva, nakoľko bol štíhlej športovej postavy a maloletý
sám uviedol, že došlo k zníženiu jeho váhovej hmotnosti. Vzhľadom na uvedené odporúčanie odborného

lekára súd preto uvedené výdavky považoval za odôvodnené vzhľadom aj na zdravotný stav maloletého
dieťaťa. Taktiež z potvrdenia neokardiologickej ambulancie vyplynulo ako odporúčaná terapia dostatok
zeleniny, ovocia, nesoliť. Vzhľadom na uvedené zároveň aj z dôkazov zistených výsluchu starej matky,
ktorá maloletému pripravuje šaláty, kuracie mäso a zdôvodnila aj výdavky na stravu, súd považoval za
dôvodné výdavky maloletého vo výške 7 Eur na deň vzhľadom na to, že sa stravuje doma a potrebuje
špeciálnu výživu. Ďalšie výdavky pokiaľ ide o oblečenie súd považoval za dôvodné a vzhľadom aj na

informácie - dôkazy zistené z výsluchu maloletého o nákupe v bežných obchodoch ako Deichman, Top
shop, považoval výdavky na obliekanie za dôvodné a vzhliadol pri tom aj na to, že sa jedná o chlapca v
dospievajúcom veku, kedy dochádza k rastu, t.j. oblečenie je potrebné kupovať každý rok. Vzhľadom na
uvedené teda považoval teda za dôvodné výdavky vo výške 439,28 Eur, k tomu aj mimoriadne výdavky
na návštevu kardiologickej ambulancie v Košiciach, resp. hospitalizácie v Košiciach v rozmedzí spolu s

cestovnýmaubytovanímvovýške65,54Eur(45,50+20,04) Eurnarok.Pokiaľideovýdavky,ktoréboliu
maloletého určované naposledy pri zvýšení výživného ku dňu rozsudku 8P/39/2013 zo dňa 21.09.2015,
tieto boli zistené v rozsahu v tom čase maloletý navštevoval 6. ročník základnej školy. Matka deklarovala
výdavky 200-250 Eur mesačne, ktoré musela poskytnúť starej matke v čase jej neprítomnosti. Maloletý
v tom čase navštevoval detskú neurologickú ambulanciu v Lučenci. V tom čase výdavky na stravu

boli minimálne 150 Eur, výdavky na kúpanie v AquaThermal Strehová 99 Eur na 10 vstupov. Výdavky
do školy 80,20 Eur na predmety výtvarnú výchovu, telesnú výchovu, matematiku, biológiu, geografiu,
rodičovské združenie, hygienické potreby. Výdavky za bývanie sa nezmenili, tieto pozostávali z inkasa
105,85 Eur, t. j. na jednu osobu 52,93 Eur (105,85 : 2).

45. Pokiaľ ide o osobné pomery otca, súd zistil výdavky otca celkové, ktoré hradí za svoju celú rodinu
a t.j. inkaso 169,91 Eur, poistku za byt 55 Eur ročne, životná poistka 507 Eur ročne, elektrina chata
25 Eur, elektrina za byt 50 Eur, plyn 9 Eur, TV 10,50 Eur, otcova strava 100 Eur, lieky 4 Eur, masť 5
Eur, tabletky 5 Eur, cigarety 3,50 Eur na 3 dni, poplatok do Poľovného združenia 120 Eur na 5 rokov.
Otcovi maloletého dieťaťa od posledného zvýšenia výživného v roku 2015 pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť na maloletého syna Miroslava Gálika, nar. 12.06.2016. Jeho výdavky pozostávajú zo sumy
dokopy 212,79 Eur (v tom je zahrnutá strava, oblečenie, obuv). Otec v čase podania deklaroval mzdu
za apríl 2017 363,22 Eur, za máj 2017 544,64 Eur u svojho zamestnávateľa Quercus, s.r.o. následne
bol nezamestnaný až do získania zamestnania v spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., kde
za mesiac november 2017 zarobil sumu 452,19 Eur, kde boli už zahrnuté stravenky a daňový bonus

na maloleté dieťa 21,41 Eur. Ďalej otcove príjmy pozostávajú zo sumy 24 Eur za ročný prenájom
lesných pozemkov Poľovnému združeniu, kde otec vykonáva funkciu predsedu lesného združenia, ďalej
príjem z lesnej a pasienkovej spoločnosti Pozemkové spoločenstvo Chrťany vo vecnom plnení 4,3
m3 priestorového dreva, čo predstavuje vo financiách sumu 60,20 Eur. Z Agrodružstva Senné príjem
vo výške 209,71 Eur ročne, z Pozemkového spoločenstva Malé Straciny vo výške 130,10 Eur, t.j. za

prenájom pozemkov dokopy príjem 424,01 Eur, čo činí po rozpočítaní na 12 mesiacov 35,33 Eur na
mesiac. Z výdavkov predložených otcom súd ako nevyhnutné nemohol považovať výdavky za elektrinu
na chatu vo výške 25 Eur, životnú poistku 507 Eur na rok, poistné na auto, a na byt. Pokiaľ ide o ďalšie
výdavky na bývanie, tieto bolo potrebné rozpočítať na 3 osoby, t.j. inkaso 169,91 Eur/3 = 56,63 Eur,
150/3=16,66 Eur, TV 3,50, plyn 3 Eur na osobu. Takto celkové zistené výdavky otca predstavujú sumu

pozostávajúcu zo sumy 56,63 Eur za bývanie + 16,66 Eur za elektrinu + 3 Eur za plyn + 3,50 Eur za TV
+ 100 Eur za stravu + lieky, maste a tabletky 14 Eur, t.j. 193,79 Eur. Ďalej súd otcovi uznal výdavok na
cestovné do práce, ktoré otec uviedol v sume 1 Eur deň, t.j. 20 pracovných dní = 20 Eur. Súd neprihliadol
na výdavky otca na cigarety 3,50 Eur na 3 dni ani na výdavok otca členstvo v poľovnom združení
120 Eur na 5 rokov. Taktiež teda aj nehmotné plnenia z prenájmu pozemkov a rovnako vyjadrenia

otca, že uvedené plnenia dáva svojmu otcovi, súd nepovažoval nevyhnutné výdavky otca, teda tieto
príjmy započítaval v prospech otca. Otcovi maloletého dieťaťa ďalej vznikli náklady na maloletého syna
pozostávajúce z výdavkov na plienky, stravu, obuv vo výške 212,79 Eur + pomerné časti maloletého
na bývanie, t.j. z inkasa 56,63 Eur, plyn 3 Eur, výdavkov na TV 3,50 Eur + výdavky na poistku na bytpomerne na osobu 18,33 Eur, čo dokopy na maloletého činí 294,25 Eur po rozpočítaní na polovičný
podiel otca činí 147,13 Eur. Takto zistené výdavky otca teda prestavujú sumu výdavky na novonarodené
maloleté dieťa Martina Gálika 147,13 Eur + výdavky na bývanie a stravu otca 193,79 Eur + 20 Eur

cestovné = 360,92 Eur. Zároveň došlo k úbytku príjmu otca, keďže z posledných zistených príjmov pri
určovaní výživného k 21.09.2015 boli príjmy otca 900 Eur mesačne. Zároveň otcovi pribudla vyživovacia
povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu.

46. Pokiaľ ide o osobné pomery matky, jej príjmy zodpovedajú po odpočítaní výdavkov matky v sume vo

výške 470 Eur, ďalej ročný daňový bonus 260 Eur (t. j. 21,67 Eur na mesiac) na maloleté dieťa a 190 Eur
prídavky z Rakúska, t.j. celkovo 260 Eur po rozpočítaní 12 mesiacov činí 21,67 Eur + 190 Eur prídavky
+ 470 = 681,67 Eur, t.j. príjem oslobodený aj od cestovného, na ktorom matka dostáva príjem, t.j. jedna
cesta tam a naspäť matky činí 68 Eur. Výdavky matky ďalej lieky mesačne 30 Eur, jedlo 120 Eur, Oproti
roku 2015 došlo k zvýšeniu príjmu matky, keďže naposledy vykazovala čistý príjem vo výške 381,98 Eur.

47. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

48. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

49. Podľa § 78 ods. 1,3 ZR: (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

50. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu trvá naďalej. U otca došlo k zmene pomerov keď
12.06.2016 sa mu narodil syn, ktorého má spolu s partnerkou X. Z.. Otec s partnerkou a mladším synom
žijú v jednej domácnosti. Zároveň došlo k zníženiu príjmu otca, keď tento dosahoval za apríl a máj 2017

sumu vo výške 363,22 Eur a 544, 64 Eur. Súd z predloženého dôkazu Skončenie pracovného pomeru
zistil, že skončenie pracovného pomeru bolo základe žiadosti otca. Tvrdenia otca, že to bolo hromadné
prepúštanie a dôvod v skončení pracovného pomeru si otec pre malé písmená nevšimol súd otcovi
neuveril. Na dokumente nebol uvedený dôvod skončenia pracovného pomeru písmom menším než
ostatný text a jednalo sa o štandardnú výšku písma. Následovne sa otec zamestnal od novembra 2017

v spoločnosti Kaufland v.o.s. s príjmom za mesiac november 452,19 Eur. Zároveň otcovi maloletého
plynie príjem z nehnuteľností mesačne ďalších 35,33 Eur a teda má mesačný príjem 487,52 Eur. Oproti
príjmom otca ktoré mal pri poslednom zvýšení výživného vo výške 612,- Eur v čistom tak došlo k zníženiu
príjmu otca o 20,34 % a vznikli mu ďalšie výdavky na mladšieho syna.

51.UmaloletéhoViktoraodposlednéhozvýšeniavýživnéhodošlozvýšeniuvýživnéhoPresvojetrvajúce
zdravotné problémy má zvýšené náklady na návštevu odbornej ambulancie 65,54 Eur raz ročne a
mesačné výdavky na doporučené cvičenie 118, - Eur mesačne. U matky maloletého došlo k zvýšeniu
príjmov v porovnaní s posledným zvyšovaním výživného na 681,67 Eur (t. j. plat 470 + 190 prídavky +
21,67 mesačná časť daňového bonusu) zo sumy 381,98 Eur, t. j .zvýšenie príjmu o 78,47 %.

52. Podľa § 78 ods. 1 ZR možno zmeniť súdne rozhodnutia o výživnom ak sa zmenia pomery. U otca
došlo k zníženiu príjmov v dôsledku zmeny zamestnania a pribudla mu vyživovacia povinnosť. Súd
však musel prihliadnuť aj na skutočnosť, za akej došlo k poklesu zárobku otca (viď R 101/1967).Ako súd zistil z vykonaného dokazovania, otec mal (v novembri 2017) objektívnu možnosť vykonávať
naďalej prácu v Rakúsku aj s ubytovaním pre svoju rodinu resp. mal aj možnosť zamestnať sa na inom
pracovnom mieste v Rakúsku (otcom spomínaný Schwechat) . Pokiaľ otec namietal na pojednávaní,

že mu bránia okolnosti, aby u svojho zamestnávateľa v Rakúsku musel bývať na - 2 poschodí bez
balkóna, v práci by bol 12 hodín a partnerka by zostala v tomto dvojizbovom byte v Rakúsku sama s
dieťaťom resp. v prípade iného zamestnania v Rakúsku aj pri plate 1 300,- Eur a platbe 400,- Eur za
ubytovanie a započítania výdavkov na cestovné domov by sa dostal na úroveň akú má v súčasnosti, súd
nevyhodnotil uvedené dôvody ako vážne. Pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič

mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje. Súd môže prihliadnuť len na vážne dôvody, ktoré
byotcovibránilidosahovaťpríjem,ktorýdoposiaľdosahoval.Otcovivdanomprípadenebrániazdravotné
dôvody v zamestnaní sa na pôvodnom pracovnom mieste v Rakúsku (problémy s kolenom mu nebránia
vykonávať prácu v Kauflande pri prenášaní plných paliet tovaru, pričom v Rakúsku vykonával obsluhu
bufetu), resp. na inom mieste v Rakúsku, ale len osobné nepohodlie. Pokiaľ otec dôvodí osamelosťou
svojej partnerky počas jeho výkonu v potenciálnom zamestnaní v Rakúsku v rozsahu 12-13 hodín, súd

pripomína, že otec vykonáva v súčasnosti aj nočné a poobedné zmeny, kedy nie je k dispozícii partnerke.
Rovnako mimo tohto času cez deň spí (ako sám uviedol pri dôvodoch prečo nesúhlasí s prípadnou
striedavou starostlivosťou). Pokiaľ ide o druhú alternatívu práce v Rakúsku, súd má zato, že aj pri otcom
predpokladanom príjme 1 300,- Eur, výdavku na bývanie 400,- Eur mesačne a príp. cestovnom 100,-
Eur, otcovi zostane 800,- Eur, čo je viac než jeho súčasný príjem v Kauflande cca 452,19 Eur. Každý

rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho svojich detí a až po ich splnení môže využívať
finančné prostriedky na svoje potreby. Otec pritom neberie do úvahy, že matka dospievajúceho Viktora v
záujmedieťaťapracujevRakúsku,kdemusívycestovaťnadvojtýždňovéturnusy,abyvedelazabezpečiť
čiastočne potreby Viktora.

53. Súd je teda názoru, že otcovi nebránia vážne dôvody, pre ktoré by nemohol dosahovať príjmy aké
mal pri poslednom zvýšení výživného v roku 2015 a v jeho prípade ide o zjavné nevyužité možnosti,
ktoré má k dispozícii. V danom prípade súd teda uplatnil v súlade s § 75 ods. 1 ZR princíp potenciality
otcovho vyššieho zárobku, ktorý by mohol naďalej uplatňovať a neprihliadol na zníženie otcovho príjmu.
Z vykonaného dokazovania navyše vyplynulo, že otec nezabezpečuje starostlivosť o maloletého Viktora,

napriek tomu, že tento prejavuje o to záujem. Otec ani v minulosti ani teraz nejavil dostatočný záujem
o syna. Otec maloletého na pojednávaní len vágne uvádzal, že syn ho môže navštevovať kedykoľvek
chce, avšak o úpravu zvýšenia frekvencie styku nemal záujem (túto možnosť odbil slovami, že 15 rokov
s ním syn nežil a prečo by mal teraz). Pritom podľa súdu je maloletý Viktor v citlivom veku, kedy je
zvýšená potreba mužského vzoru. Otec odmietol striedavú starostlivosť, nakoľko pracuje na zmeny a

mimo toho času, musí oddychovať. Popri tom však stíha zabezpečovať svoje hobby - výkon poľovníckej
činnosti a vykonávať funkciu predsedu poľovného združenia. Aj na poľovačky syna odmieta brávať z
dôvodu, že nemá termoprádlo, a oblečenie na zimu, ktoré mu ale nie je schopný zabezpečiť.

54. Pokiaľ otec zároveň dôvodí znížením výživného v dôsledku toho, že mu pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť (a znížil sa mu príjem), súd podporne poukazuje na všeobecné závery rozsudku Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 25CoP/16/2016 (viď Z. Fabianová, T. Frištiková: Judikatúra vo veciach úpravy práv
a povinností k maloletým deťom, strana 228, Wolters Kluwer s.r.o. 2017), podľa ktorého maloleté dieťa
reprezentujúce skôr vzniknutú vyživovaciu povinnosť nemá znášať dôsledky nie dostatočne uváženého
prístupu výživou povinného rodiča k jeho zaťažovaniu sa ďalšími vyživovacími povinnosťami. Rodič,

ktorý má už trvajúcu vyživovaciu povinnosť s logickou perspektívou jej rastu (zvyšovanie veku dieťaťa
a pod.), musí pristupovať k vytváraniu si ďalších vyživovacích povinností už s vedomí existencie (a aj
potreby riadneho uspokojovania) tých skorších. Ak potom spravidla neskoršie vyživovacie povinnosti
majú pôvod v novšom partnerskom vzťahu výživou povinného rodiča a bývajú uspokojované v rámci
vedenia spoločnej domácnosti všetkými príslušníkmi „novej“ rodiny výživou povinného rodiča, plnenie

skoršej vyživovacej povinnosti, a to podľa okolností prípadu aj v zvýšenej miere sa nemožno zbaviť
len s poukazom na potreby členov novej rodiny, pričom nemožno opomenúť, že zvýšenie počtu osôb
odkázaných výživou na povinného rodiča kladie aj zvýšené nároky na jeho schopnosť riadne uspokojiť
všetky takéto vyživovacie povinnosti. S týmito závermi sa súd stotožňuje a v plnej miere ich aplikoval pri
svojom posudzovaní tejto zmeny pomerov otca. Súd má zato, že pri rozhodnutí otca mať ďalšie dieťa,

si otec musel byť vedomý, že dôjde k jeho zaťaženiu ďalšou vyživovacou povinnosťou. Pritom si musel
byť vedomý, že má vyživovaciu povinnosť k dospievajúcemu synovi, ktorý má zvýšené nároky pre svoj
zdravotný stav a ďalší vývoj dieťaťa len bude zvyšovať tieto nároku (ktoré už v súčasnosti zodpovedajú
potrebám dospelého muža). Pokiaľ sa teda otec rozhodol vzdať sa výhodnejších príjmov v Rakúskubez existencie takých vážnych dôvodov, ktoré by mu úplne a logicky znemožňovali výkon tejto činnosti,
nemožnohodnotiťjehorozhodnutieovznikuďalšejvyživovacejpovinnostiazatýmdôvodomdomáhanie
sa zníženia vyživovacej povinnosti ako dostatočne zodpovedné a teda dôvodné.

55. Zohľadňujúc vyššie uvedené zistené a vyhodnotené závery súdu t. j. nevyužitie otcových možností,
neuvážený vznik ďalšej vyživovacej povinnosti v novom vzťahu a dlhodobý nezáujem otca o osobnú
starostlivosť o maloletého Viktora, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol s poukazom na § 75
ods. 1 a 78 ods. 1 ZR.

56. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

57. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil
náhradu trov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov túto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.