Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201334
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217201334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: X. R. A. V..Z.., Z. Z. N. XXA, N.,

L.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna
24, Nové Zámky, IČO: 47238738, proti žalovanej: R. N. Č., D.. X.X.XXXX, N. H. Z. X, G., v konaní o
zaplatenie 343,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 343,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 343,62 eur od 9.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 24.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

343,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy od 9.6.206 do zaplatenia, ako aj k náhrade
trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná bola v zmysle § 25 ods. 1 písm.e/ a § 25a Zákona č.
572/2004 Z.z. zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne z dôvodu
neuhradenia nedoplatkov na poistnom, pričom žalovanej bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná
starostlivosť poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, za ktorú žalobca uhradil celkovú sumu 343,62
Eur. Žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu za uvedenú zaplatenú starostlivosť a to v zmysle § 9

ods. 7 píam.a/ Zákona č. 572/2004 Z.z. Výzvou zo dňa 27.5.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, pričom žalovaná
uvedenú pohľadávku žalobcovi neuhradila. Zároveň žalobca uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Zákona č.
40/1964 Z.z. nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v konaní zistil
tento skutkový stav:

5. Výzvou zo dňa 27.5.2016 si splnomocnený zástupca žalobcu pre vymáhanie pohľadávok žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej nad rozsah

neodkladnej zdravotnej starostlivosti v sume 343,62 Eur v lehote do 6.6.2016.

Podľaust.§151ods.1C.s.p.skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.6. Nakoľko žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd mal za to, že skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe sú
nesporné.

Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z., účinného do 30.6.2016, poistenec, ktorý nezaplatil
príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné ( § 16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom
roku, nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou

zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu 14) alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu
uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej
zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"), ak v štvrtej a piatej vete nie je
ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide

o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému
zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky
dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1
písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len
neodkladnejstarostlivostineplatíprepoistenca,ktorýjezamestnancom,zaktoréhonezaplatilpreddavok

na poistné zamestnávateľ.

Podľa ust. § 25 ods. 1 písm.e/ druhý bod a § 25a Zákona č. 580/2004 Z.z., účinného do 30.6.2016, )
Zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
na internete zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Dlžník na účely tohto zákona je
a) poistenec podľa § 9 ods. 2,
b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.

(2) Zoznam dlžníkov obsahuje
a) u fyzickej osoby meno a priezvisko, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, výšku pohľadávky a údaj o
tom, či má poistenec právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1 a ak ide o samostatne
zárobkovo činnú osobu, obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo, ak je
pridelené, a výšku pohľadávky,

b) u právnickej osoby obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo a výšku
pohľadávky.
(3) Dlžník zverejnený v zozname dlžníkov má právo namietať zaradenie do zoznamu dlžníkov. Námietku
je možné podať v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe na elektronickej adrese, ktorú je
zdravotná poisťovňa povinná zverejniť spolu so zoznamom dlžníkov.

(4) Zdravotná poisťovňa je povinná
a) preveriť opodstatnenosť námietky a vyjadriť sa k námietke do piatich pracovných dní od jej prijatia,
b) vyradiť dlžníka zo zoznamu dlžníkov v lehote podľa písmena a), ak je námietka opodstatnená.
(5) Na preverenie opodstatnenosti námietky dlžníka voči zaradeniu do zoznamu dlžníkov sa nevťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní. 56)

(6) Príslušná zdravotná poisťovňa zodpovedá za škodu 53c) spôsobenú nesprávnym zaradením dlžníka
do zoznamu dlžníkov.

Podľa ust. § 9 ods. 7 písm.a/ Zákona č. 580/2004 Z.z., účinného do 30.6.2016, zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa

odseku 2,

7. Súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, (ktoré vzhľadom na okolnosť, že neboli žalovanou
popreté, považuje za nesporné) uzavrel, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu nákladov, ktoré
žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanej nad rámec neodkladnej

starostlivosti v sume 343,62 Eur je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dôvodný a
preto súd zaviazal žalovanú na plnenie žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Z.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľaust.§3VládnehonariadeniaSRč.87/1995Z.z.,účinnéhood1.2.2013,výškaúrokovzomeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu žalobcovi, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovanú na plnenie tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech vo veci v celom rozsahu, súd v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol, že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.