Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204039
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204039.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
IČO: 35 697 270 , so sídlom v Bratislave, Ul. Metodova 8, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Ul. Metodova 8 proti žalovanej: V. O., G.. XX.XX.XXXX, K. E., F.. A.Á.
X v konaní o zapl. 465,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 465,13 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 06.09.2014

do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 465,13 € s príslušenstvom,

čo je dlh, ktorý mu spôsobila tým, že neuhradila faktúry za poskytnuté služby za obdobie marec 2014
až máj 2014 vo výške 322,42 € a tiež žalovanú sumu tvorí aj škoda, ktorá pozostáva v rozdiele medzi
akciovou cenou a skutočnou cenou za mobilné telefóny, ktoré jej poskytol. Žalovaná sa k dodatku k
zmluve zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti , avšak následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby , t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovanú sumu žalovaná neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná.

Ďalej si žalobca v zmysle všeobecných podmienok článku 11, bodu 11 až 14 uplatnil aj úrok z omeškania.
V návrhu ďalej si uplatnil aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, predovšetkým
zmluvu o poskytnutí verejných služieb, zmluvné podmienky, zmluvu o pripojení, dodatok k zmluve o
poskytnutí verejných služieb, faktúry, ako aj ostatné listinné dôkazy.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 02.08.2016 vydal platobný rozkaz.

3. Uznesením zo dňa 16.05.2017 okresný súd zrušil platobný rozkaz, nakoľko tento nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanej a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca. Taktiež sa nedostavila aj žalovaná. Pri doručovaní žaloby
žalovanej súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju
považoval za doručenú. Ďalej jej súd doručoval predvolanie na adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR podľa § 116 ods. 1 písm.c) O.s.p..

5. Súd vzhľadom na to, že účastníci sa na pojednávanie nedostavili vykonal dokazovanie listinami,
ktoré pripojil ku spisu žalobca. Z týchto mal nepochybne preukázané, že žalovaná porušila zmluvné

podmienky, keď nezaplatila riadne vyfaktúrované služby, ktoré jej poskytol žalobca a taktiež spôsobila
škodu, ktorá pozostáva z rozdielu trhovej a akciovej hodnoty mobilných telefónov , ktoré jej poskytolžalobca. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 465,13 €.

6. Podľa ust. § 517 ods. 2 súd ďalej zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj 5,05 % ročný úrok z
omeškania z priznanej sumy od 06.09.2014 tak, ako to žalobca žiadal, lebo v konaní bolo preukázané,
že nepochybne od tohto dátumu bola žalovaná s platením v omeškaní.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

trovy konania v celom rozsahu, pretože tento mal úspech v celom rozsahu. O výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.