Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45 684 618, Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: J. Č., G..
XX.XX.XXXX, K. I. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 193,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,92 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 86,08 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 62,84 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 54 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 193,51 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanému ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v
zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry
č. 7309275166 na sumu 110,87 € so splatnosťou dňa 25.09.2013, č. 7310488249 na sumu 82,64 €
so splatnosťou dňa 25.10.2013. Žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry
riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 01.12.2016 uviedol, že je ochotný predmetný dlh žalobcovi
zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 09.04.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.04.2013,
Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely. Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/zdatabázy, faktúry č. 7309275166, 7310488249, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015,
Pokus o zmier zo dňa 08.10.2013, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.09.2014), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 09.04.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ
služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to faktúru
č. 7309275166 na sumu 110,87 € so splatnosťou dňa 25.09.2013 znejúcu na mesačné poplatky poplatok
za obmedzenie služby - neplatenie a poplatok za upomienku oneskorenej platby, č. 7310488249 na
sumu 82,64 € so splatnosťou dňa 25.10.2013 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie
služby - neplatenie. Predmetné faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne. Z oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy193,51€sprísl.Súddňa24.01.2018vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.01.2018.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo

pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako

veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky

omeškania.

22. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Žalobca si svoj

nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

23. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7309275166 na
sumu 110,87 € so splatnosťou dňa 25.09.2013 znejúcej na mesačné poplatky poplatok za obmedzenie
služby - neplatenie a poplatok za upomienku oneskorenej platby, č. 7310488249 na sumu 82,64 € so

splatnosťou dňa 25.10.2013 znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za prerušenie služby - neplatenie)
vo výške 19,80 eura s DPH (16,50 € + 20 % DPH) z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní
dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že
by si takýto poplatok práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedený
poplatok.Žalobcatarifou,cenníkom,aleboinýmdokumentomnepreukázalopodstatnenosťuplatňovanej
sumy ani čo do jej výšky. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa
s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom poplatku spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči
dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti
uplatneného poplatku zamietol.

24. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7309275166 na sumu 110,87 € so
splatnosťou dňa 25.09.2013 znejúcej na mesačné poplatky poplatok za obmedzenie služby - neplatenie
a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), súd poukazuje na právny záver
vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciachpoplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na
uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo

dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu,
či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov
plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny
spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky bola žalovanému zaslané, a preto v tejto časti
ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. 7309275166 na sumu 86,08 €, č. 7310488249
na sumu 62,84 €, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich žiadnym spôsobom
nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho
úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 148,92 eura.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške

5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 86,08 eura od 26.09.2013
do zaplatenia, zo sumy 62,84 eura od 26.10.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 77 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma193,51EUR,priznanásuma148,92EUR],neúspechvrozsahu23%,apretomáprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 54 % (77 - 23). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.