Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o.,
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému : R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X,
XXX XX U., o zaplatenie 2464,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.11.2016 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 2464,88 eur ( istina, úrok z omeškania ) spolu s riadnym úrokom vo výške 18,90 %

ročne z istiny 2422,37 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 2422,37 eur od 21.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým,
že žalovaný dňa 23.01.2008 podpísal Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti
reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorého banka poskytla žalovanému úver k ČSOB Kreditnej karte
do výšky úverového limitu 2655,51 eur. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že poskytnutý úver
nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace. Oznámením o zosplatnení vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k dátumu 20.11.2013.

Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom
žaloby podanej na súd.

2. Súd výzvou zo dňa 25.01.2017 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia a špecifikoval či
žalovaný čerpal finančné prostriedky na základe zmluvy a v akej konkrétnej výške, koľko reálne vyčerpal
a kedy presne (presné dátumy pripísanie na účet žalovaného), uviedol jednu konkrétnu reálne čerpanú
sumu, ktorú žalovaný reálne vyčerpal, koľko žalovaný reálne v prospech žalobcu uhradil a na čo boli

platby zarátané, uviedol konkrétnu sumu poplatkov a špecifikoval ich, špecifikoval sankcie, ktoré boli
v zmluve dohodnuté a ktoré ho žiada priznať, predložil platobnú históriu, presný rozpis jednotlivých
splátok, ako aj Zmluvu o úvere.

3. Žalobca doručenom súdu dňa 06.02.2017 vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca a žalovaný dňa
23.01.2008 uzatvorili Zmluvu o úvere ČSOB Kreditnej karte, označenú ako „Oznámenie o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditnej karte“, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky

vo výške úverového limitu 2655,10 eur. V zmysle Oznámenia a Podmienok pre vydanie a používanie
ČSOB kreditnej karty bola podpisom Oznámenia medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o
úvere ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. Ďalej uviedol, že úver formou kreditnej karty je tzv.
revolvingovým úverom. Charakteristikou revolvingu je, že úver je čerpaný až do výšky úverového limituľubovoľne na základe potreby žalovaného, ktorý ho zároveň ľubovoľne, min. však vo výške 5% z
čerpaného úveru v danom období, spláca. Mal za to, že predložil súdu špecifikáciu čerpania a splácania
poskytnutého úveru. Údaj Zostatok na úverovom účte predstavuje zostatok na účte k poslednému dňu

obdobia čerpania. Údaj o Splátke istiny uvádza min 5% výšku splátky čerpanej, avšak aj splácanej
istiny v celom danom období. Nakoľko je spôsob čerpania finančných prostriedkov, ako aj spôsob
ich splácania ovplyvnený dňom čerpania dlžníkom v danom účtovacom období, je údaj uvedený v
predloženej špecifikácii zhrnutím zúčtovania v danom období, tak tvorí zjednodušený prehľad čerpania
a splácania daného úveru. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že pokiaľ by došlo k sčítaniu

jednotlivých súm, ktoré postupne žalovaný z úverového limitu čerpal, dospelo by sa k nereálnej sume,
nakoľko ako bolo vyššie uvedené, okrem toho, že dochádzalo k čerpaniu úveru žalovaným, dochádzalo
následne k splateniu časti finančných prostriedkov žalovaným a k následnému opätovnému čerpaniu.
Predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého je zrejmé, že žalovaný mohol čerpať úver odo
dňa 23.01.2008, kedy došlo k otvoreniu úverového účtu, z ktorého je taktiež zrejmé čerpanie splácanie
úveru žalovaným. Z tejto špecifikácie sú zrejmé úhrady vykonané žalovaným.

4. Žalovaný sa písomne k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Oznámením o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, výpismi z účtu, poslednou výzvou na

zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 07.06.2013, Oznámením o zosplatnení úveru, úrokovými sadzbami,
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej karty, Všeobecnými obchodnými
podmienkami ČSOB, vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca a žalovaný podpísali dňa 23.01.2008 Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte“,

na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške úverového limitu 2655,10
eur. Súčasťou oznámenia bola tiež dohoda o vydaní kreditnej karty. Žalovaný mohol čerpať peňažné
prostriedky od 23.01.2008, deň splatnosti bol vždy 20.v mesiaci. Žalovanému bol zriadený úverový účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol otvorený dňa 23.01.2008. Zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu
otvorenia úverového účtu výška úrokovej sadzby je 18,50 % ročne, debetná úroková sadzba je 30%

ročne a sadzba úroku z omeškania je vo výške 15% ročne. Zároveň v predmetnom Oznámení bolo
uvedené, že dňom uvedeným pri podpise Banky je medzi žalovaným a Bankou uzatvorená Zmluva o
úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR .

7. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej

karty, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), predzmluvný formulár (Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní) poskytnutý Dlžníkovi v súvislosti
s uzavretím Zmluvy. Dlžník/Spoludlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil, že predmetné dokumenty
prevzal.

Podľa čl. 8 bod 1 Podmienok ; držiteľ Hlavnej karty je povinný uhradiť Banke dlžnú sumu najneskôr
v Deň splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške Minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo
výpise. Výpis transakcií realizovaných kreditnou kartou za mesačné obdobie je vystavený vždy 15 dní
pred dňom splatnosti.

Podľa čl. 8 bod 3 Podmienok; výška minimálnej splátky je 5% z dlžnej sumy avšak minimálne 500
Sk/16,60 eur. Pokiaľ dlžná suma, z ktorej sa minimálna splátka vypočítava, je nižšia ako 500 Sk, rovná sa
výška minimálnej splátky výške dlžnej sumy. Držiteľ karty je oprávnený zvýšiť výšku minimálnej splátky
z 5% z dlžnej sumy na vyššiu splátku v percentuálnom vyjadrení podľa aktuálnej ponuky Banky a takto
zvýšenú splátku opäť znížiť, minimálne však na 5% z dlžnej sumy.

8. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky banka vyzvala žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky v
sume 542,59 eur, nakoľko žalovaný do dňa 06.06.2013 napriek viacerým výzvam nezabezpečil dostatok
finančnýchprostriedkovkúhradesplátokúveru.Zároveňbolupozornenýnamožnosťzosplatneniaúveru
v prípade nezaplatenia dlhu.

9. Listom zo dňa 21.11.2013 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru a dňom 20.11.2013
vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú. Zároveň ju vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá k
dátumu zosplatnenia predstavovala sumu 2464,88 eur a to najneskôr do 01.12.2013.10. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 52 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona na

dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.13. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere; Zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť

úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Napriek tomu, že zmluva o úvere účte je absolútnym obchodno - záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka ( § 261 ods. 6 písm. d) a § 708 a nasl. ObZ ), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej bola žalovaná v postavení
spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú

formulárovú ( typovú ) zmluvu o bežnom účte a zmluvu o povolenom prečerpaní, ktorej obsah žalovaná
nemala možnosť ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah strán sporu posudzoval

ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ust. § 2 písm. a), b) zák. č.
258/2001 Z.z., § 3 ods. 1, 2, 5, 6 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a ako aj § 4 ods. 2,
3, 4, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenie OZ ( § 879li, § 879j, § 879l, § 879n OZ ) a
708 a nasl. Obchodného zákonníka.

16. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca žiadal zaplatenie dlžnej sumy zo Zmluvy o
úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR, pričom išlo o zmluvu podľa § 497 ObZ a nasl. Žalobca
ďalej odvíjal svoj nárok na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte, ktoré bolouzatvorené dňa 23.01.2008 a na základe ktorého žalovanému poskytol úverový limit 2655,10 eur, ktorý
žalovaný čerpal, ale riadne nesplatil.

17. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, ktorá je
svojou povahou revolvingovým úverom. Zároveň na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov
(žalovaný vystupoval v zmluve ako fyzická osoba zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým
žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda ako dodávateľ), výšku úveru a práv a povinností
jednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a táto spĺňa podmienky spotrebiteľského

úveru ( úver poskytnutý na kreditnú kartu je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 3 zák.č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ). Vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vylúčil zo
života spotrebiteľov neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, súd vyžaduje od žalobcov -
dodávateľov bližšiu špecifikáciu uplatnených pohľadávok ( najmä pri úverových zmluvách ), pretože
z úradnej činnosti súdu je známe, že nielen nebankové spoločnosti si mnohokrát uplatňujú nároky,
ktoré súdy vyhodnotili ako nároky z neprijateľných podmienok, resp. ako nároky v rozpore s právnou

úpravou alebo dobrými mravmi ( napr. úroky z omeškania v rozpore s právnou úpravou, opätovné
úročenieúrokov,poplatky,apod.).Súdpretoajvtomtoprípadevyzvalžalobcunapresnejšiušpecifikáciu
uplatňovaných súm.

Základnoučrtourevolvingovéhoúveruje,žesadlžníkoviposkytujeurčitýúverovýrámec,zktoréhomôže

(ale aj nemusí ) opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení ( hoci aj čiastočnom ) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

18. V predmetnom spore mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o úvere, na základe ktorej sa žalobca

domáha zaplatenia sumy 2646,88 eur s príslušenstvom. Žalobca aj napriek výzve súdu až do vyhlásenia
dokazovania za skončené súdu nepredložil a neoznačil žiadny dôkaz a ani nespresnil rozhodujúce
skutočnosti na preukázanie dôvodnosti jeho nároku na žalované peňažné plnenie. Žalobca však ani
na základe výzvy súdu zo dňa 24.01.2017 nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu žalovaný reálne
vyčerpal, resp. sumu, ktorá mu zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá ani ako dospel k výške

jednotlivých nárokov, najmä k výške istiny v sume 2422,37 eur. Uvedené súd považuje za potrebné
jednakvzhľadomnaspotrebiteľskýcharakterzmluvnéhovzťahu,alepredovšetkýmvzhľadomnapovahu
revolvingu, ktorý síce môže byť poskytnutý, t.j. dlžník môže mať pripravený úverový limit, ale tento môže
zostať zo strany dlžníka aj celkom nevyužitý, teda dlžník z neho nemusí čerpať nič. Z predložených
dokladov sa síce javí, že žalovaný nejakú časť úveru čerpal, ale ako už súd uviedol, súdu neboli

predložené žiadne ďalšie doklady potrebné na posúdenie, či v tomto dlhu nie sú započítané nároky, ktoré
by mohli byť posúdené ako nároky z neprijateľných podmienok ( napr. podľa zmluvy úrok z omeškania
mal predstavovať 15% ročne, čo je určite viac ako úrok z omeškania podľa občianskoprávnej úpravy,
ktorá má v týchto prípadoch v zmysle mnohých rozhodnutí súdov prednosť pred obchodnoprávnou
úpravou ). Sumarizácia dlhu ku dňu 20.11.2013 je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu, ktorú

žalovaný čerpal, či ju čerpal jednorázovo alebo opakovane, kedy mal vykonať jednotlivé výbery.
Vyčíslenie dlhu k 20.11.2013 v tabuľke bez akýchkoľvek identifikačných údajov žalobcu, z ktorých by
bolo možné vyvodiť, že ide o výpis z evidencie žalobcu, súd nepovažoval za postačujúci. Aj keby tento
doklad súd akceptoval ako výpis žalobcu, súd nemal za preukázané ako žalobca dospel k požadovaným
sumám. Suma uvedená v oznámení o zosplatnení (2464,88 eur) je pritom bez špecifikácie jednotlivých

položiek a podrobnej, zrozumiteľnej platobnej histórie, nie je možné posúdiť či a ako sa menila výška
napr. istiny, úroky a pod. Súd nie je ekonóm, aby vedel čítať zložité ekonomické tabuľkové zostavy,
komplikované výpisy z účtov obsahujúce rôzne skratky, odkazy.

19. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že v zmluve o bežnom účte neboli dohodnuté

podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o konečnej splatnosti úveru a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2
písm.g),i)zákona).Vsúladesustanovením§4zákonaabsenciavyššieuvedenýchúdajovnespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zo žalobcom predložených dokladov nie
je možné posúdiť oprávnenosť jeho nároku, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 1660/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a

preto mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaný si trovy neuplatnil, v konaní
mu žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.