Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209186
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715209186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanému: B. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P.J. XX, I., zastúpený Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, v konaní o zaplatenie
5.406,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. V časti istiny 356,14 eur (poplatky a sankčný úrok s príslušenstvom) konanie z a s t a v u j e.

II. V časti istiny 300 eur s príslušenstvom konanie z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.7.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 5.406,63 eur s
príslušenstvom. Podaním zo dňa 16.10.2017 zobral späť svoj návrh v časti istiny 356,14 eur a v časti
istiny 300 eur. V týchto častiach žiadal súd, aby konanie zastavil. Predmetom návrhu podaním zo dňa

16.10.2017 je úhrada istiny 4.750,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 5.050,49
eur od 16.6.2015 do 26.6.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 4.900,49 eur od
27.6.2015 do 24.7.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 4.750,49 eur od 25.7.2017
do zaplatenia. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 21.6.2004 vyplnil žiadosť o vydanie a
používanie pôžičkovej karty Triangel Premium, ktorou bola nahradená pôvodná karta Triangel. Kreditná
karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejtokarty.Zkreditnýchadebetnýchtransakciížalovanéhovyplýva,žežalovanývyplnenímapodpísaním

žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v
súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.

2. Zmluva, na ktorú žalobca sa odvoláva je spotrebiteľskou zmluvou, a to v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

3. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva neobsahuje ročnú
percentuálnu mieru nákladov.4. V zmysle § 5 citovaného zákona nemôže od spotrebiteľa veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Uvedená zmluva neobsahuje údaje o úroku alebo o

poplatkoch. Z výpisov z pôžičkovej karty Triangel, ktoré predložil súdu žalobca mal súd preukázané, že
žalovaný zaplatil na predmetný úver sumu vo výške 11.961,84 eur. Posledný debetný pohyb v prospech
žalovaného bol podľa výpisu dňa 15.11.2011. Žalobca podal žalobu dňa 29.7.2015, t. j. po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty. Súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko z výpisu z pôžičkovej
kartymalpreukázané,ženárokjepremlčaný.Včastiistiny656,14eur,ktorúžalobcazobralspäť,konanie

zastavil. Z výpisu súd mal preukázané, že žalovaný čerpal sumu 5.271 eur a vykonal kreditné operácie
v uvedenej sume a uhradil sumu 11.832,38 eur, t. z. že uhradil dvojnásobne viac ako mal uhradiť,
nakoľko úverová zmluva bola bezúročná, bez poplatku, t. z. že žalovaný mal uhradiť sumu, ktorú mu
žalobca poskytol.

5. Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.

6. Podľa § 106 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Vdanomprípadesúdvyslovil,žežalovanýmá nároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu
100 %, pretože bol plne úspešný.

10. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.