Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207498
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616207498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK
Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Š. XXX/X A. V. XXX,XX
€. H. E. X.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 172,46 € od 26.10.2013 do 3.11.2016, zo sumy 121,26 € od 4.11.2016 do 14.12.2016 a zo
sumy 70,06 € od 15.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 139,24 € s príslušenstvom sa zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64,80 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právnypredchodcažalobcusažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa10.10.2016vočižalovanému
domáhal zaplatenia sumy 209,30 € a úroku z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy od 26.10.2013
do zaplatenia, a to titulom nesplatenia pôžičky, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
dňa 4.10.2012 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol

žalovanému pôžičku v sume 745,56 €. Táto mala byť splácaná v pravidelných 36 mesačných splátkach
po 21,31 €. Ku dňu podania žaloby žalobca uhradil 472,76 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
svoj dlh riadne a včas, preto bol predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013 vyzvaný k okamžitej
úhrade celého dlhu. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 209,30 €, ktorá
zahŕňala aj sumu 36,84 € ako náklady za vymáhanie pohľadávky. Žalobca nepožadoval zaplatenie
zmluvnej pokuty.

2. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 139,24 € s príslušenstvom
späťavtejtočastižiadalkonaniezastaviť.Suma36,84€predstavujenákladynavymáhaniepohľadávky,
suma 102,40 € predstavuje čiastku uhradenú zo strany žalovaného po podaní žaloby na súd, a to v
dvoch splátkach - dňa 3.11.2016 a dňa 14.12.2016 po 51,20 €.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne doručenému
predvolaniu nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s

pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené za
použitia zákonnej fikcie doručenia, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené
súd pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.4. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žiadosťou o poskytnutie úveru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.9.2012, oznámením o jej schválení, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a oznámením o postúpení pohľadávky spolu s

podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žiadosťou o poskytnutie úveru a oznámením o jej schválení mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 4.10.2012 zmluvu o úvere.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 500 € a žalovaný sa zaviazal vrátiť

uvedenú sumu navýšenú o náklady vo výške 245,56 €, teda celkovo sumu 745,56 € v 36 mesačných
splátkach. Splátka spolu s poistením predstavovala 21,31 €. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške
32,02 % a priemerná RPMN vo výške 45,60%. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 10/2015,
pričom splatnosť prvej splátky bola 20.11.2012 a splatnosť každej nasledujúcej splátky potom k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 32,02%.

6. V bode 11 Všeobecných obchodných podmienok sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade omeškania sa so s ktoroukoľvek splátkou. Žalobca však
nárok na jej zaplatenie neuplatnil.

7. Prehľadom splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný za obdobie od 10/2012 do 9/2016

zaplatil sumu 472,76 €.

8. Predžalobnou upomienkou mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu celej dlžnej sumy listom zo dňa 16.10.2013.

9. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 20.12.2016, zaslaným mu v ten istý deň.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.7.2017 uviedol, že po podaní žaloby žalovaný

uhradil ďalších 102,40 €.

11. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 OZ znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c (prechodných ustanovení) nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba po čiastočnom späťvzatí je dôvodná.

22. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli zmluvu o úvere. Vzhľadom na povahu zmluvných strán, keďže právny predchodca žalobcu
vystupoval ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ,
jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. V čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
bola v platnosti právna úprava, v zmysle ktorej ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmela odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,
objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Odplata uvedená v zmluve bola
dohodnutá v súlade so zákonom. Zmluva spĺňala tiež ďalšie zákonné náležitosti. Žalovaný sa k
žalobe ani vyjadreniam žalobcu nevyjadril, tvrdenia žalobcu nerozporoval. Keďže zmluvnú pokutu ani

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky žalobca nepožadoval, k uvedenému sa súd nepovažuje
za potrebné vyjadrovať. Žalovaný uhradil celkovo sumu 575,16, žalobca po čiastočnom späťvzatí
požadoval zaplatenie sumy 70,06 €, preto súd nároku žalobcu vyhovel.

23. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, teda v časti zaplatenia sumy 139,24 € s príslušenstvom

súd konanie zastavil. Stanovisko žalovaného k späťvzatiu nebolo v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebné,
nakoľko k tomuto prišlo pred začatím pojednávania vo veci samej.

24. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, nakoľko tento bol uplatnený v zákonnej výške, súd úrok z omeškania
žalobcovipriznal,atooddátumu26.10.2013,čoje10dnípovyhotovenípredžalobnejupomienkyspolus

výzvounaúhraducelejdlžnejsumy.Skutočnosť,žebyžalovanémunebolapredžalobnávýzvadoručená,
žalovaný nenamietal.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 209,30 € s príslušenstvom. V
časti zaplatenia sumy 102,40 € zavinil zastavenie konania žalovaný úhradou požadovanej sumy až po
podaní žaloby na súd, v časti zaplatenia sumy 36,84 € zavinil zastavenie konania žalobca. Žalobca bol
teda úspešný v časti zodpovedajúcej 82,40% (172,46 €), žalovaný potom v časti 17,60% (36,84 €), čistý
úspech žalobca je potom 64,80%. V tomto rozsahu bola teda žalobcovi priznaná náhrada trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.