Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/289/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8111236265.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: A.

Q., J.. XX.X.XXXX, G. G., S. XX, právne zastúpená JUDr. Jánom Vrbom, advokátom v Humennom,
Námestieslobodyč.2,protižalovanému:I.U.,J..XX.X.XXXX,G.K.Q.,I.U.XXXX/XX,právnezastúpený
JUDr. Stelou Wildeovou, advokátkou v Prešove, Palárikova 3, v konaní o neplatnosti právny úkonov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Prešove z 28.10.2013 bolo zrušené uznesenie o odmietnutí žaloby

žalobkyne z dôvodu, že z podania žalobkyne je zrejmé, že sa domáha neplatnosti prevodov vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam opísaných v žalobe a tie sú zistiteľné, no nie každému sa zmluva z katastra
vydá. Následne žalobkyňa podaním z 11.3.2014 upravila okruh účastníkov konania tak, že vzhľadom
na úmrtie pôvodnej žalovanej v 1. rade M. G. vstúpili do jej práv ako dedičia žalovaná v 1. rade D.
U. a jej syn I. U. a ďalej žiadala prizvať do konania Mesto Prešov, RS Investment, s.r.o., ERCAM,
s.r.o., KARMEN - veľkoobchod potravín, s.r.o. Súd uznesením z 11.4.2014 pribral takto označených
žalovaných do konania.

2. Na ústnom pojednávaní konanom 4.6.2014 žalobkyňa vzala späť návrh voči žalovaným v 3. - 6.
rade, na základe čoho súd voči nim súd konanie zastavil uznesením zo dňa 4.6.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 29.7.2014.

3. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti darovacích zmlúv, ktoré uzatvárala
pôvodne žalovaná v 1. rade M. G. s jej sestrou D. U., ako žalovanou v 2. rade v priebehu rokov 2006,

2007 z dôvodu, že jej matka v tej dobe trpela závažným ochorením - Alzheimerovou chorobou, ktorá
spôsobuje postupnú redukciu kognitívnych schopnosti a zhoršuje schopnosti vykonávať každodenné
činnosti, poruchu pamäte, reči a úsudku. Jej matka, keďže už v tom období trpela touto chorobou a to v
pokročilejšom štádiu nebola spôsobila k týmto právnym úkonom z dôvodu vážnosti ich prejavenej vôle
a ide o úkony neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Pôvodná žalovaná D. U. na ústnom pojednávaní 4.6.2014 odmietla nárok žalobkyne a poukazovala

na to, že ju žalobkyňa začala obviňovať, že okradla matku, týrala ju a zabila od roku 2010, dovtedy
vychádzali dobre. Išlo o riešenie majetkov, kedy sa žalobkyňa dožadovala, aby jej boli vydané kľúče
od bytu matky, zisťovala kde sú peniaze, kde má vkladne knižky. O zdravotný stav svojej matky sa
dovtedy nestarala, ani ju nezaujímal, zaujímali ju len majetky, peniaze a vkladné knižky. Matka v časevykonávania právnych úkonov nebola duševné chorá, bola normálna, mala svoju vôľu. Šesť pozemkov
predala s pani G., s ktorou bola podielovou spoluvlastníčkou a peniaze z predaja rozdelila svojím
deťom, teda žalobkyni, bratovi, pre ňu a ich deťom, kúpila nový byt, prispievala finančne pri promóciách,

svadbách. Predaje matka robila v rokoch 1990 až 2008. Do roku 2010 bola matka úplne pri vedomí, bola
mobilná, všetkých poznala, až v roku 2011 sa zhoršil jej zdravotný stav tak, že stala ležiacim pacientom
a až do smrti potom už bola na lôžku, ale stále bola pri vedomí. Odkedy sa stala imobilnou, opatrovala
ju a starala sa o ňu celé dni aj noci. Darovacie zmluvy matka uzatvárala v rokoch 2006, 2007, kedy jej
darovala pozemky práve z toho dôvodu, aby sa o nich postarala, lebo na žalobkyňu nebolo spoľahnutie.

Následne žalobkyňa podala túto žalobu a voči nej podala aj trestné oznámenie. Matka zomrela v roku
2013.

5. Podaním doručeným na ústnom pojednávaní 4.2.2015 žalobkyňa žiadala o zmenu petitu, keď žiadala
určiť darovacie zmluvy zo dňa 23.8.2006 uzatvorenej pred notárskym úradom notára JUDr. Vladimíra
Čuchtu N XXX/XXXX, zmluvu zo 4.8.2009 uzatvorenú pred notárskym úradom notárky JUDr. Evy

Loumovejpodč.J.XX/XXXX,zmluvuzodňa13.8.2007uzatvorenúprednotárskymúradomnotáraJUDr.
Vladimíra Čuchtu č. N XXX/XXXX a zmluvu zo dňa 23.8.2006 uzatvorenú pred notárskym úradom notára
JUDr. Vladimíra Čuchtu č. N XXX/XXXX za absolútne neplatne, pretože v čase vykonávania týchto
právnych úkonov darujúca M. G. trpela závažným ochorením, kedy už v jej prípade absentovala vážnosť
prejavenej vôle s tým, že pôvodne žalovaná v 1. rade ako obdarovaná D. U. o tom mala vedomosť.

Súd uznesením zo dňa 2.11.2015 pripustil zmenu pôvodne podanej žaloby zo dňa 12.12.2011 o určení
neplatnosti darovacích zmlúv zo dňa 23.8.2006, 4.8.2009, 13.8.2007 a 23.8.2006. Pôvodne žalovaná
D. U. zomrela 17.8.2016 a do jej práv vstúpil ako jediný dedič jej syn I. U..

6. Žalovaný žiadal celú žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Tvrdenia žalobkyne ohľadom zlého

zdravotného stavu darkyne v napadnutých zmluvách, ktorý mal údajne zakladať jej nespôsobilosť
vyvracia priamo lekárska správa, z ktorej vyplýva, že od roku 1998 vo svojej zdravotnej dokumentácii
nemala žiaden záznam, teda že netrpela žiadnym ochorením. Až v roku 2008 vo veku 85 rokov
absolvovala bežnú zdravotnú prehliadku o čom je vedený záznam v jej zdravotnej dokumentácii zo
dňa 7.5.2008. Taktiež poukázal na výpoveď svedkyne O. G. na pojednávaní 4.6.2014. Žalovaný ďalej

poukazoval na to, že žalobkyňa na jednej strane napáda neplatnosť darovacích zmlúv z rokov 2006 až
2008, pričom akceptovala prevody nehnuteľnosti voči tretím osobám z tohto obdobia, kde už nenamieta
zdravotný stav M. G. pri uzatváraní týchto zmlúv a teda právnu nespôsobilosť. Žalobu žiadal zamietnuť
aj z toho dôvodu, že určovací návrh tu nie je opodstatnený, nakoľko má byť rozhodnuté o právnej otázke,
ktorá má povahu otázky predbežnej vo vzťahu k posúdeniu, či tu je, alebo nie je právny vzťah. Žalobkyňa

sa mala priamo domáhať samotného práva a to vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré napáda
neplatnosťou.Taktiežnepreukázalanaliehavosťprávnehozáujmusvojejurčovacejžaloby.Ďalejchýbajú
skutkové tvrdenia ohľadne nemoci M. G., ktoré neboli ničím preukázané a nie je jasné, o čo opiera
žalobkyňa svoj nárok. Žaloba má aj nedostatok aktívnej legitimácie s poukazom na § 78 ods. 1 CSP,
ide o nútené spoločenstvo a správne má byť žalovaný aj brat pôvodných účastníčok, ktorý žije a mal

byť účastníkom tohto konania.

7.SúdvykonaldokazovanievýsluchomsvedkyneO.G.,výpismizlistuvlastníctva,darovacímizmluvami,
záznamami zo zdravotnej dokumentácie M. G. a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyňa na základe zmeny pôvodne vedenej žaloby, ktorej zmena bola pripustená uznesením z
2.11.2015, sa domáha absolútnej neplatnosti darovacích zmlúv zo dňa 23.8.2006, ktorú uzatvorila M.
G. ako darujúca s D. U. ako obdarovanou v časti týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti zapísaných v
katastrálnom území Dulová Ves na LV č. XXX, KNC XXX/XX, darovacej zmluvy zo dňa 4.8.2009, ktorú
uzatvorila M. G. ako darujúca s D. U. ako obdarovanou týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti zapísaných

v k.ú. Prešov na LV č. XXXXX, na základe ktorých bolo prevedené vlastníctvo polovice rodinného domu
č. súp. XXXX na parcele č. XXXX/XX a parciel XXXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, ďalej neplatnosti
darovacích zmlúv zo dňa 13.8.2007, ktorú uzatvorila M. G. ako darujúca s D. U. ako obdarovanou v
časti, ktorá sa týka prevodu nehnuteľnosti v k.ú. Prešov na LV č. XXXXX, CKN XXXX/XX a neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 23.8.2006, ktorú uzatvorila M. G. ako darujúca s D. U. ako obdarovanou a

týkala sa prevodu nehnuteľnosti zapísaných v k.ú. Solivar na LV č. XXXX byt č. XX, na 8. poschodí,
vo vchode č. 6 bytového domu č. súpisné XXXX na parcele KNC XXXX/X v podiele XX/XXXX na
spoločných častiach a zariadeniach domu a parcely zapísanej na LV č. XXXX, KNC XXXX/X zastavaná
plocha a nádvoria. Žalobkyňa ako dôvod absolútnej neplatnosti týchto darovacích zmlúv uviedla, žedarujúca M. G. trpela závažným ochorením, kedy už v jej prípade absentovala vážnosť prejavenej
vôle s tým, že žalovaná v 1. rade ako obdarovaná o tom mala vedomosť a preto ide o absolútnej
neplatné právne úkony, ktoré od začiatku nemajú žiadne právne následky a hľadí sa na nich ako keby

neexistovali. Podľa tvrdení žalobkyne jej matka M. G. mala trpieť Alzheimerovou chorobou v čase
týchto prevodov, ktorá je charakterizovaná postupnou redukciou kognitívnych schopnosti zhoršovaním
schopnosti vykonávať každodenné činnosti, poruchy pamäte, reči a úsudku. Žalovaný a pred ním aj jeho
právna predchodkyňa, matka, pôvodne žalovaná D. U. zhodne udávali, že M. G.Á. bola v čase realizácie
týchto právnych úkonov plne spôsobila, netrpela žiadnym takýmto ochorením ako udáva žalobkyňa, bola

v dobrom zdravotnom stave o čom svedčí aj záznam v jej zdravotnej dokumentácie, keď od roku 1998 do
roku 2008 netrpela žiadnym ochorením a až v roku 2008 vo veku 85. rokov absolvovala bežnú zdravotnú
prehliadku o čom je vykonaný záznam zo dňa 7.5.2008. Ďalej poukazovali na svedeckú výpoveď O. G.
na súdnom pojednávaní 4.6.2014.

9. Zo svedeckej výpovede O. G. vyplynulo, že žalobkyňa i pôvodná žalovaná sú jej sesternice. Každý

predaj, ktorý realizovali svedkyňa s ich matkou bol odkonzultovaný so žalobkyňou, pretože si to ona
priala a preto, keď chceli pristúpiť k predaju, čakali na súhlas žalobkyne, až potom sa predaj realizoval.
Tieto predaje sa robili v priebehu rokov 2006 až 2008. M. G. nebola dementná, chodila za ňou aj na
daňový úrad, kde pracovala, porozprávala sa s jej kolegyňami, bola to vitálna žena, chodievala aj na
pozemkový úrad, sama tieto veci vybavovala, keď riešili otázky reštitučných náhrad a vrátenie majetku,

takisto chodila na mestský úrad riešiť tieto majetkové záležitosti. Sama toto všetko vybavovala a potom
spolu realizovali predaje takto získaných pozemkov, keďže boli podielové spoluvlastníčky. Vždy, keď M.
G. prevzala peniaze z predaja tvrdila, že ich ide darovať. Vie o tom, že peniaze dávala aj do Bratislavy,
keďže jej o tom hovorila. O tom, že teta darovala pozemky svojej dcére, získala vedomosť od žalovanej.
Bolo to v rokoch 2006, 2007. Teta bola vždy vitálna, perfektné oblečená, doniesla jej bylinky. Žalobkyňa

o každej transakcii svojej matky vedela, lebo vždy, keď pristúpili k nejakému predaju, teta hovorila, že
musia vyčkať ako sa vyjadrí žalobkyňa. Spoločne riešili veľa vecí týkajúcich sa reštitúcii, ktoré mnohé
nie sú dodnes uzavreté. Tetu sprevádzala žalovaná. Taktiež potvrdila, že žalovaná chodila s matkou
vybavovať tieto veci a pokiaľ ide o majetok, kde je kúpalisko, toto pokazila sama žalobkyňa, keď podala
zlú žalobu a preto neboli úspešní v súdnom konaní.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony.

12. Podľa § 137 písm. c) CSP určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 185 CSP (1) súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,

ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

16. Žalobkyňa napadá absolútnou neplatnosťou darovacie zmluvy, ktoré uzatvorila jej matka M. G. ako
darkyňa s D. U. so svojou dcérou v priebehu rokov 2006 až 2008 tvrdiac, že darkyňa nemala spôsobilosť

na právne úkony z dôvodu, že konala v duševnej poruche trpela Alzheimerovou chorobou, ktorá sa
prejavuje redukciou kognitívnych schopnosti, poruchou pamäti, reči, úsudku.17. Žalovaný vyvracal toto tvrdenie a predložil ako dôkaz výpis zo zdravotnej dokumentácie M. G., z
ktorého vyplýva, že od roku 1998 do roku 2008 netrpela žiadnymi chorobami a 7.5.2008 sa podrobila
preventívnej prehliadke. Takisto poukazoval na svedeckú výpoveď svedkyne O. G.. Táto svedkyňa

potvrdila, že s M. G., ktorá bola jej tetou realizovala niekoľko predajov pozemkov v rokoch 2006 až
2008. Teta nebola dementná, bola to vitálna žena, ktorá v týchto rokoch bola schopná sama vybavovať
veci týkajúce sa reštitučných náhrad, chodila na mestský úrad, pozemkový úrad, katastrálny úrad, kde
vybavovala tieto záležitosti a spolu realizovali predaje pozemkov, lebo boli podielové spoluvlastníčky.
Teta pôsobila vitálne, všetkému rozumela, na všetko reagovala. K vyvráteniu týchto dôkazov žalobkyňa

neponúkla žiadny iný dôkaz a naopak sama potvrdila, že do roku 2010 vychádzala dobre aj so svojou
sestrou, aj s matkou, aj so svedkyňou až do doby, kedy sa dozvedela, že sestra za jej chrbtom predala
pozemok, parcelu 29, s ktorou sa trápili päť rokov zo svedkyňou, kým si ju vymohli, pričom keď sa matky
pýtala na tento pozemok o ničom nevedela a tiež nevedela, že jej už nepatria pozemky, ani byt. Naopak
vypočutá svedkyňa vypovedala, že s tetou chodila jej dcéra, t.j. pôvodne žalovaná D. U., vybavovať tieto
veci a pokiaľ ide o majetok, kde je kúpalisko, toto pobabrala sama žalobkyňa, lebo podala nesprávnu

žalobu a preto neboli v konaní úspešní.

18. Procesné strany v zmysle § 150 CSP majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, pretože ich zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť
strany uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspešnosti v spore.

Nesplnenie tejto povinnosti má pre procesnú stranu procesnoprávnu sankciu v podobe prehry v spore.
Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy a rozsudok v sporovom konaní zodpovedá tomu,
čo strany sporu tvrdili a v zásade nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. Každý má v
zásade tvrdiť tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku, alebo zánik jeho povinnosti.
Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany

poprieť tvrdené skutočnosti. Skutkové tvrdenia sú obsahom jednotlivých procesných úkonov strán sporu
a majú formu písomných podaní, či ústnych prednesov a spolu so žalobným návrhom tvoria obsah
žaloby. Účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné

bremeno, lebo jej tvrdenie, že jej matka M. G. v čase realizácie darovacích zmlúv z rokov 2006, 2007
trpela Alzheimerovou chorobou a z tohto dôvodu nebola spôsobila k takýmto úkonom, nepreukázala.
Naopak žalovaný vyvrátil tvrdenia žalobkyne o takomto ochorení, keď priamo predložil zdravotnú
dokumentáciu M. G., z ktorej vyplynulo, že takýmto ochorením netrpela a bola v období rokov 1998
až do 7.5.2008 zdravá a pri poslednom ošetrení, ktoré je na tomto zázname sa podrobila preventívnej

prehliadke. Samotná žalobkyňa si rozporuje, keď v žalobe uvádzala, že od roku 2006 začala s matkou
M. G. a žalovanou v 2. rade D. U. strácať pravidelný kontakt a že tento vzťah bol v písomnej forme,
pričom osobný kontakt jej bol znemožnený správaním pôvodne žalovanej v 2. rade a na druhej strane
sama pred súdom 4.6.2014 uviedla, že do roku 2010 vychádzala dobre so svojou sestrou aj matkou a
to až do doby, kým sa nedozvedela, že za jej chrbtom sestra predala pozemok, s ktorým sa spolu so

svedkyňou O. G. trápili päť rokov kým ho vymohli, pričom matka o tom nič nevedela. Správne žalovaný
poukázal na rozpory v tvrdeniach žalobkyne, keď na jednej strane tvrdením nedostatku spôsobilosti k
právnym úkonom namieta neplatnosť darovacích zmlúv, pričom akceptuje prevody nehnuteľnosti, ktoré
boli realizované v tom istom období voči tretím osobám a tam už nenamieta zdravotný stav matky M.
G. pri uzatváraní týchto zmlúv.

20. Žalobkyňa neponúkla žiadne ďalšie dôkazy, na základe ktorých by preukazovala svoje tvrdenia.
Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy a súd je preto limitovaný skutkovými tvrdeniami strán
sporu. Neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobkyne má za následok, že súd takúto žalobu
musel zamietnuť.

21. Súd sa aj stotožňuje s ďalšou argumentáciou žalovaného, že v danom prípade sa jedná o nútené
spoločenstvo v zmysle § 78 CSP, pretože sa vyžaduje v takomto type sporu účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu a účastníkom konania mal byť aj brat žalobkyne, ktorý žije a v prípade takéhoto
nedostatku podľa § 78 ods. 1 CSP sa žaloba zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých

subjektov podľa ods. 1. Brat žalobkyne je zákonný dedič po ich matke M. G., preto mal byť účastníkom
konania.22. Pokiaľ žalovaný namietal, že určovacia žaloba nie je opodstatnená, nakoľko má byť rozhodnuté o
právnej otázke, ktorá má povahu otázky predbežnej vo vzťahu k posúdeniu či tu je, alebo nie je právny
vzťah a preto žalobkyňa mala žalovať priamo domáhanie sa samotného práva a to vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam napádaných neplatnosťou, súd má za to, že tento argument nie je dôvodný, lebo podľa
§ 137 písm. d) CSP žalobou sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu a v niektorých prípadoch hmotné právo pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou
je neplatnosť, prípadne neúčinnosť právneho úkonu, alebo neplatnosť konania. Pri týchto žalobách z
konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu vyplýva logický dôvod, prečo je potrebné, aby súd určil právnu

skutočnosť a týmto dôvodom je, že rozhodnutie je osobitnou podmienkou, že sa na právny úkon hľadí
ako na neplatný.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu
vzniká nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

24. O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 CSP a nasledujúcich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.