Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212066
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116212066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika,
IČO: 264 29 705 proti žalovanému: R. H., X.. XX. XX. XXXX, L. V. XX, Y., o zaplatenie 466,15 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 06. 2016 domáha od žalovaného zaplatenia 466,15 Eur
s príslušenstvom z titulu zmenky. Uviedol, že je ako indosatár nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný dňa XX. XX. XXXX na zmenkovú sumu 716,15 Eur, pričom sa zaviazal aj k

úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 13. 04. 2013, avšak žalobca požaduje zmenkový
úrok iba vo výške 0,06 % denne od 13. 04. 2013. Žalobca podal žalobu na tlačive A, ktoré je prílohou I
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie“). Uviedol, že disponuje iba originálom zmenky a nemá
informácie o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho
majiteľa zmenky.

2. Preskúmaním žaloby súd zistil, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné a
primerané, a preto ho postupom podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia vyzval na doplnenie návrhu o uvedenie,
aký bol právny vzťah medzi žalovaným a pôvodným majiteľom zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom v
prípade, že išlo o zmluvu o úvere, je potrebné uviesť z akých konkrétnych nárokov pozostáva zmenková
suma, teda či ide o istinu, úrok, inú odplatu, úrok z omeškania, prípadne iné nároky vyplývajúce zo
zmluvy. Súd taktiež vyzval žalobcu na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich existenciu vzťahu
medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., najmä zmluvu o úvere ako aj všetky ďalšie

listiny súvisiace s touto zmluvou.

3. Žalobca dňa 05. 08. 2016 doručil súdu odpoveď, v ktorej poukázal na skutočnosť, že zákon
č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), účinný od 01. 07. 2016, v prípade
žalôb uplatňujúcich nárok zo zmenky neukladá obligátne povinnosť žalobcovi predložiť zmluvu medzi
predchádzajúcim majiteľom zmenky a žalovaným, najmä tak zmluvu, ktorou žalobca nedisponuje.
Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Zmenka je samostatným

abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nemožno ju podmieňovať inými okolnosťami, ktoré nie
sú na zmenke uvedené. Zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000
zo dňa 22. 08. 2002 aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013
zo dňa 21. 11. 2013.4. Žalobcovo vyjadrenie k výzve neposkytlo súdu žiadané informácie, preto v zmysle čl. 4 ods. 4
nariadenia podanie zamietol a to uznesením č.k. 13C/172/2016-23 zo dňa 31. 08. 2016,

ktoré rozhodnutie na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil a vrátil na ďalšie konanie
uznesením č. k. 43Cob/232/2016- 61 zo dňa 08. 12. 2016.

5. V súlade so závermi odvolacieho súdu, tunajší súd tlačivom C vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe, predložil úverovú zmluvu, na základe ktorej bola vystavená zmenka pripojená k žalobe a zároveň

ho poučil v zmysle § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového o jeho práve podať námietky.

6. Osobným podaním na tunajší súd dňa 06. 10. 2017 žalovaný predložil zmluvu o úvere zo dňa 20. 09.
2011, všeobecné podmienky poskytnutia úveru a rozhodcovskú zmluvu. Námietky nepodal.

7. Podľa čl. 5 ods. 1 veta prvá, druhá nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

8. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že nariadenie nevylučuje ústne pojednávanie a jeho potrebu
ponecháva na úvahe súdu. V danom prípade strany o nariadenie pojednávania nepožiadali, súd jeho

nariadenie nepovažoval za potrebné, preto rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219
ods. 3 CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere

zo dňa 20. 09. 2011, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, zmenkou, rozhodcovskou zmluvou,
písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

10. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom -

fyzickou osobou. Podľa zmluvy veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,- Eur a dlžník
sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346,- Eur, t.j. celkom
čiastku 696,- Eur v 12 mesačných splátkach po 58,- Eur počnúc dňom 15. 10. 2011. Na rube zmluvy
sa nachádzajú všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej VP). V čl. 13 VP je obsiahnutá dohoda o
vyplnenízmeniekvznení:„Nazabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaako vystaviteľazmeniek(ďalej

ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ
dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany
sadohodli,žezmenkovúsumuvyplnínaprvej zozmeniekremitentnajskôrvdeň,kedysavzmyslebodu
4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce

splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prevej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy
vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stal splatný celý dlh.“

11. Zmenka bola vystavená dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
žalovaným ako vystaviteľom, označeným menom, priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom a ním
podpísaná. V zmenke je uvedená zmenková suma 716,15 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od
3. marca 2013 a ďalej doložka „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Zmenková suma a úrok boli doplnené dodatočne v zmysle dohody o vyplnení zmeniek v čl. 13 VP
zmluvy, o čom svedči iný spôsob vyplnenia týchto údajov (tlačeným písmom, technickými prostriedkami)
v porovnaní s údajmi o vystaviteľovi, mieste a dátume vystavenia zmenky (písané rukou). Na zmenke
je taktiež uvedené číslo XXXXXXXXX, ktoré zodpovedá číslu úverovej zmluvy. Práva zo zmenky boli
prevedené veriteľom (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) na indosatára (žalobcu), o čom svedčí písomný záznam

na rube zmenky (namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o.).

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky
ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom
vždy.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. účinného od 23. 12. 2015, v konaní, v ktorom sa uplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce

námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

20. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 do 30.04. 2014
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie

zmenkou alebo šekom.

21. Podľa stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu SR zo dňa 25.
10. 2015, publikovaného v zbierke súdnych rozhodnutí SR pod č. 93/2015 ( k postupu súdov nižšieho
stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa), ak

navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o

vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená. Aj v prípade,
že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý
je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený
zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa
úvahy súdu takýto exces dosahuje.

22. Žalobca svoj nárok odvodzuje z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovaným pôvodne vo forme
blankozmenky dňa XX. XX. XXXX, zabezpečujúcej peňažný záväzok žalovaného zo zmluvy oúvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a žalovaným.

23. Ak zmenka vznikne na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o spotrebiteľskú
zmenku, v rámci ktorej existujú odlišnosti oproti zmenke z iného právneho vzťahu. Jednou z odlišností
spotrebiteľskej zmenky je zohľadnenie kauzy právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla. Ďalšou
odlišnosťou je ex offo súdna kontrola neprijateľnosti podmienok zmluvy, z ktorej zmenka vznikla a
zmluvných podmienok jej vyplnenia (viď rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/499/2015

zo dňa 08. 06. 2016, rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/123/2017 zo dňa 27. 12. 2017).

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v súlade s § 17 ods. 2 zákona č. 190/1950 Sb. ex offo skúmal,
či základom predloženej zmenky je spotrebiteľská zmluva, či táto zmluva neobsahuje neprijateľné
podmienky a teda či vôbec vzniklo žalobcovi právo na vyplnenie blankozmenky. Aj v zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (napríklad v rozhodnutí sp. zn. C - 419/2011 zo 14. 03. 2013,

Česká sporiteľňa a.s. proti D. O.) v konaní pri uplatnení práva zo zmenky je povinnosťou súdu z úradnej
moci skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

25. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere zo dňa XX. XX. XXXX vystupoval
ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti, t.j. ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 OZ) a právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (keďže jedným z jeho
predmetov podnikania podľa údajov v obchodnom registri je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov),
t.j. ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 OZ), jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ.
Keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru, jedná sa

o spotrebiteľský úver a teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť písomná (§ 9
ods. 1) a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase
jej uzatvorenia. Predložená zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/
zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1

písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení do 30. 11. 2011. Žalovaný čerpal 350,- Eur, podľa skutkových
tvrdení žalobcu v žalobe zaplatil 250,- Eur.

26. Prijatie zabezpečovacej zmenky veriteľom v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi bolo s účinnosťou
od 01. 01. 2011 zakázané (zrušením zákona č. 258/2001 Z. z. a prijatím nového zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch), čo vyplýva z § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
od 1.1. 2011 do 30.4.2014, a z § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014. Do 31. 12. 2010
platilo podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., že veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. V danom prípade bola zmluva uzatvorená a zmenka vystavená dňa 20.
09. 2011, t.j. v čase, keď už zákon v súvislosti so spotrebiteľským úverom jeho zabezpečenie zmenkou

neumoňoval (§ 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd preto dohodu o vyplnení zmeniek v čl. 13
VP vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5
OZ, pretože nešlo o podmienku individuálne dohodnutú, umožňujúcu vymáhať plnenie uplatňované v
rozpore so zákonom (úroky a poplatky nad rámec dlžnej istiny hoci úver je bezúročný a bez poplatkov)
a jednoznačne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže

zabezpečuje nároky veriteľa v širšom, než zákonnom rozsahu. Taktiež je predmetná dohoda o vyplnení
zmeniek neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. V dôsledku neplatnej dohody o vyplnení
zmenky, je neplatná aj samotná zmenka, na základe ktorej si žalobca uplanil v konaní svoju pohľadávku
(viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 06.05.2008). K rovnakému záveru v obdobných
veciach dospel napr. Krajský súd Trnava v rozsudku sp. zn. 11Co/446/2016 zo dňa 10.01.2018, Krajský

súd Nitra v rozsudku sp. zn. 25Co/934/2015 zo dňa 06. 04. 2016).27. Keďže žalobca svoj nárok odvodzuje zo zmenky ako z cenného papiera a dohoda o vyplnení zmenky
a na jej základe vystavená zmenka sú z vyššie uvedených dôvodov absolútne neplatné, súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

28. Záverom súd uvádza, že mu je z rohodovacej činnosti známe, že dátum, od ktorého si žalobca
uplatňuje zmenkový úrok je dátumom, kedy bola zmenka žalovanému predložená na zaplatenie, čo je
v danom spore dňa 18. 04. 2013, t.j. trojročná premlčacia doba ustanovená v § 101 Občianskeho
zákonníka na uplatnenie nároku uplynula dňa 18. 04. 2016, pričom žaloba bola doručená na súd dňa 23.

06. 2016, preto prípadný nárok je premlčaný (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 17Co/419/2016-93 zo dňa 20.09.2017).

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
čl. 4 CSP tak, že hoci bol žalovaný v spore úspešný v celom rozsahu, žiadne trovy mu nevznikli, preto
súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.