Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011343
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Anny

Papcunovej a Pavla Železníka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.novembra 2017 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. Č. R. J. O., nar.: XX.XX.XXXX v N., trvale bytom F. Č.. XX, V.. N.,

j e v i n n ý, ž e

- ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi, ktorý nevie čítať a písať požiadal neznámu osobu o spísanie
žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 05.10.2009, ktorú obž. W. Č. podpísal a podal na Ú. N., I. C.
O. W. C. N., kde v tejto žiadosti v rozpore s ustanovením § 29 ods. 1 Zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci
v hmotnej núdzi v platnom znení, zamlčal pri posudzovaní nároku na výšku poberania dávok v hmotnej
núdzi podstatné údaje rozhodujúce pre nárok na dávku a príspevky v hmotnej núdzi a na ich výplatu, ako
aj skutočné rodinné pomery, ktoré sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevkov v hmotnej núdzi

a to, že v čase podanie žiadosti žil v spoločnej domácnosti so svojimi troma nezaopatrenými deťmi, J.
N., R..: XX.XX.XXXX, Z. Č., R..: XX.XX.XXXX, K. N., R..: XX.XX.XXXX a následne aj s ďalším svojím
dieťaťom I. N., R..: XX.XX.XXXX, ktoré mala v tom čase v starostlivosti jeho družka I. N., pričom táto
bola od 01.09.2009 poberateľkou rodičovského príspevku, kde obž. W. Č. boli v období od 01.10.2009
do 31.03.2013 neoprávnene vyplácané dávky a príspevky v hmotnej núdzi, čím takto svojím konaním
spôsobil štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Ú. N., I. C. O. W. C. N. škodu vo výške
3.146,12,- €,

t e d a

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie bolo podľa všeobecne záväzného
predpisu viazané na podmienky ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia
a spôsobil tým väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch)
rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Ú. N., I. C. O. W. N., I. XX, N. s nárokom na náhradu
škody o d k a z u j e na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 13.7.2016 obžalobu na W. Č. a I. N. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona,

na tom skutkovom základe, že obv. I. N. vypísala spoločne so svojim druhom obv. W. Č., ako poberateľ
dávky v hmotnej núdzi, ktorý nevie čítať a písať žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 05.10.2009,
ktorú obž. W. Č. podpísal a podal na Ú. N., I. C. O. W. C. N., kde v tejto žiadosti v rozpore s ustanovením
§ 29 ods. 1 Zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v platnom znení, zamlčal pri posudzovaní
nároku na výšku poberania dávok v hmotnej núdzi podstatné údaje rozhodujúce pre nárok na dávku

a príspevky v hmotnej núdzi a na ich výplatu, ako aj skutočné rodinné pomery, ktoré sú rozhodujúce
na určenie výšky dávky a príspevkov v hmotnej núdzi a to, že v čase podanie žiadosti žil v spoločnej
domácnosti so svojimi troma nezaopatrenými deťmi, J. N., R..: XX.XX.XXXX, Z. Č., R..: XX.XX.XXXX,
K. N., R..: XX.XX.XXXX a následne aj s ďalším svojím dieťaťom I. N., R..: XX.XX.XXXX, ktoré mala v
tom čase v starostlivosti jeho družka I. N., pričom táto bola od 01.09.2009 poberateľkou rodičovského

príspevku, kde obž. W. Č. boli v období
od 01.10.2009 do 31.03.2013 neoprávnene vyplácané dávky a príspevky v hmotnej núdzi, z ktorých
mala taktiež prospech aj obv. I. N., čím takto svojím konaním spôsobil štátnemu rozpočtu Slovenskej
republiky v zastúpení Ú. N.P., I. C. O. W. C. N. škodu vo výške 3.146,12,- €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako
zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora a obhajcu, ktorí súhlasili s tým, aby

súd vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
rozhodnutia Ú. N., charakteristík, výpisu z evidencie priestupkov a odpisu z registra trestov.

Z rozhodnutia Ú. O. W. N. č. N.-XXXX zo 13.2.2014 je zrejmé, že obžalovanému W. Č. bola uložená
povinnosť vrátiť neoprávnene vyplatené príspevky za obdobie od 1.10.2009 do 31.3.2013 v sume

3.146,12 € zvýšenú o10 % v sume 314,61 € do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2014. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne a pokiaľ nie je pod
vplyvomalkoholu,jeznačnepracovitý,aletosastáva zriedka,leboichužívačastoapatrímedzisociálne

slabšie rodiny. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že sa dopustil dvoch priestupkov
proti majetku.

Obžalovaný má v odpise z registra trestov 4 záznamy, kde naposledy bol odsúdený Okresným súdom
Prešov, sp. zn. 4 T 62/02 zo dňa 16.7.2002 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3

písm.a/,b/ Tr. zákona a iné a kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov v
prvej nápravnovýchovnej skupine, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený 15.4.2003 Okresným
súdom Košice I. sp. zn. 4 PP 36/03 so skúšobnou dobou na 3 roky, kde sa osvedčil.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa
ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval a taktiež zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to že v minulosti

bol odsúdený a vychádzal taktiež z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti trestného zákona, kde
za zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
vo výmere 3-10 rokov.

Sprihliadnutímnaosobnépomeryobžalovanéhosúddospelkzáveru,žeuloženietrestuodňatiaslobody

v trestnej sadzbe stanovenej trestným zákonom by bolo neprimerane prísne a preto použil ust. § 39
ods. 1 Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Zároveň súd dospel k záveru,
že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť ani trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkon a preto
výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a takýto trest považoval za
dosiahnutie účelu trestného zákona a to individuálnej ako aj generálnej prevencie za dostatočný.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd poukazuje na vyššie uvedené rozhodnutie Ú. N., I. C. O. W. N.
č. N.-XXXX zo dňa 13.2.2014, kde obžalovanému bola uložená povinnosť vrátiť neoprávnené vyplatené
príspevky a dávky a preto rozhodovanie o náhrade škody aj keď bola uplatnená riadne a včas, by bolo
duplicitné a preto poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie pred iným príslušným

orgánom.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.