Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222653
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: Y. J., W.. XX.XX.XXXX, F. T., U. XXXX, v
konaní o zaplatenie 304,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 274,44 Eur na istine s 5 % ročným úrokom z omeškania z
istiny 28,85 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 35,31 Eur od 10.1.2014 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 34,47 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom
z istiny 9,32 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 166 Eur od 10.4.2014 do

zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 1,49 Eur od 10.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 81 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 7.11.2016 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu pohľadávky v
celkovej výške 304,37 Eur s príslušnými úrokmi, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovak Telekom a.s. zo dňa 27.8.2015 sa
stal majiteľom tejto pohľadávky. Predmetná pohľadávka vznikla v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou. Tieto služby jej dodával,
vystavil jej faktúry, ktoré však žalovaná riadne a včas neuhradila. Ide o dlh vo výške 28,85 Eur splatný
9.12.2013, dlh 52,27 Eur splatný 9.1.2014, dlh 46,44 Eur splatný 12.2.2014, dlh 9,32 Eur splatný
10.3.2014, dlh 166 Eur splatný 9.4.2014 a dlh 1,49 Eur splatný 9.5.2014.

2. Žalovaná po doručení tejto žaloby sa k nej písomne nevyjadrila.

3. Súd postupoval podľa § 297 CSP a nariadil verejné vyhlásenie rozsudku vzhľadom na to, že medzi
účastníkmi nie sú sporné skutkové tvrdenia, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi doručenými spolu so

žalobou, a to zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a zistil tento skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 25.10.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa dodávateľ zaviazal poskytovať žalovanej dohodnutý rozsah služieb a žalovaná prijímať tieto služby

a platiť ich a zároveň v dodatku o poskytovaní verejných služieb bol dojednaný program služieb DATA
SIM M1 NE083 a zároveň žalovanej bolo odpredané dátové zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab
2 7.0 za kúpnu cenu 189 Eur a žalovaná sa zaviazala odoberať služby 24 mesiacov. Zároveň medzi
účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 Eur. Za fakturačné obdobie od 22.10. do 21.11.2013
bola žalovanej doručená faktúra za dodané služby v úhrnnej výške 34,96 Eur s dátumom splatnosti

9.12.2013, za obdobie od 22.11. do 21.12.2013 jej bola doručená faktúra za dodané služby v celkovej
výške 52,27 Eur s dátumom splatnosti 9.1.2014, ktorá zahŕňa okrem mesačných poplatkov iné poplatky
a služby vo výške 9,9750 Eur, za obmedzené služby neplatenie + 20 % DPH, čo predstavuje 1,995 Eur,
spolu 11,97 Eur a upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur, za obdobie od 22.12.2013 do 21.1.2014 s
dátumom splatnosti 12.2.2014 žalovanej za dodané a odobraté služby bola zaslaná faktúra, ktorá okrem
mesačných poplatkov zahŕňa aj iné poplatky a služby - prerušenie služby neplatenie vo výške 9,9750

Eur + 20 % DPH, spolu 11,97 Eur, suma na úhradu v celkovej výške 46,44 Eur, za obdobie od 22.2.2014
do 21.3.2014 bola žalovanej zaslaná faktúra na zaplatenie splátky zariadenia v celkovej výške 166 Eur
splatnej 9.4.2014, za obdobie od 22.3. do 21.4.2014 bola žalovanej zaslaná faktúra na zaplatenie 1,49
Eur za iné poplatky, splátka poistného s dátumom splatnosti 9.5.2014. Žalovaná nezaplatila ani jednu
úhradu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z., predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi

povinnosti bez právneho dôvodu.

10. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z., od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene
veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 10.12.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole.
Súd zistil, že pokiaľ ide o žiadané platby za dodané služby, žalobca si uplatňuje poplatky, ktoré
nezodpovedajú reálne materiálne vynaloženým nákladom, ide o poplatky za upomienku 4,99 Eur
účtovanú vo faktúre splatnej 9.1.2014 a poplatku za prerušenie služby „Neplatenie“ a obmedzenie služby
2 x 11,97 Eur. Žalobca nepreukázal, či skutočne v takejto výške mu vznikli náklady, aké si uplatňuje v
rámci týchto poplatkov. Ako už vyššie súd uviedol, má nárok len na poplatky, ktoré reálne vynaložil. Z

tohto dôvodu v tejto časti súd žalobcovi nepriznal plnenie a žalobu zamietol. Žalobca žiadal priznať z
faktúryzaobdobieod22.10.do21.11.201328,85Eur,hocifaktúraznelana34,96Eur.Pokiaľideoďalšiu
platbu z faktúry za obdobie od 22.11. do 21.12.2013 vo výške 52,27 Eur, súd po odpočítaní poplatkov
za obmedzenie služby a upomienky, čo predstavuje 11,97 Eur a 4,99 Eur, spolu 16,96 Eur, v tejto výške
nepriznal nárok a po odpočítaní tejto sumy priznal 35,31 Eur. Z faktúry za obdobie od 22.12.2013 do

21.1.2014 vo výške 46,44 Eur súd nepriznal poplatok za prerušenie služby „Neplatenie“ vo výške 11,97
Eur a po odpočítaní tejto sumy priznal 34,47 Eur. Ostatné platby boli priznané. Celkove tak žalobcovi
priznal 275,44 Eur, ktoré uhradí žalovaná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Žalobcovi patrí nárok na úrok za omeškanie, ktorý je tvorený zákonným úrokom vo výške úrokovej

sadzby ECB + 5 percentuálnych bodov. Žalobca žiadal tento úrok priznať vo výške 5 %, hoci zákonný
úrok k 10.12.2013, ako aj zákonný úrok v priebehu roku 2014 bol vo výške 5,05 %. Súd je však viazaný
žalobným návrhom žalobcu, z tohto dôvodu mu priznal žiadaný úrok vo výške 5 %, a to z istiny 28,85
Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, z istiny 35,31 Eur od 10.1.2014 do zaplatenia, z istiny 34,47 Eur od
13.2.2014 do zaplatenia, z istiny 9,32 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia, z istiny 166 Eur od 10.4.2014

do zaplatenia, z istiny 1,49 Eur od 10.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

15. Vo zvyšku súd nad priznané plnenie žalobu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspešnosti. Žalobca bol
úspešný vo výške 90,39 %, neúspešný vo výške 9,61 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 81
% a do tejto výšky patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovanej. O trovách konania súd
rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.