Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203987
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312203987.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENNÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:36862711, proti žalovanému: V. J., nar.
XX.XX.XXXX, prechodne bytom O. XXXX/XX, O. - Y. , o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 29.02.2012 domáhal od
žalovaného zaplatenie sumy 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
248,95 eur od 11.03.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zmluvy o pripojení a to zmluvnej

pokuty

2. Súd vydal dňa 02.04.2012 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/92/2012-13, voči ktorému podal v zákonnej
lehote odpor vedľajší účastník konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13,
Košice v zast. JUDr. Ladislav Mikuš, advokát so sídlom Stará Baštova 2, 040 11 Košice.

3. Dňa 05.07.2013 ustanovil súd žalovanému opatrovníka uznesením č.k. 14c/115/2012-45, na ochranu
jeho záujmov v konaní.

4. Súd rozsudkom č.k. 14C/115/2012-60 zo dňa 09.12.2013 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania od 12.03.2009 do zaplatenia a to všetko v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a o nároku o na náhradu trov konania rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania voči rozsudku podal odvolanie dňa 27.12.2013.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudok prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
uznesením pod č.k. 7Co/50/2015-87 zo dňa 28.12.2015. Pričom súdu prvého stupňa v odôvodnení

uzneseniauložilpovinnosťzrušiťplatobnýrozkaz,rozhodnúťonámietkežalobcuvočivstupuvedľajšieho
účastníka konania na strane žalovaného a následne rozhodnúť vo veci samej.

7. Súd uznesením č.k. 14C/115/2012-106 zo dňa 10.03.2016 zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku ( platného a účinného do 30.06.2016), nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.8. Súd uznesením pod č.k. 14C/115/2012-120 zo dňa 21.06.2016 pripustil vstup vedľajšieho účastníka
OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42248268 do konania. Voči predmetnému
uzneseniu žalobca dňa 30.06.2016 podal odvolanie, na ktorom však netrval, nakoľko v zmysle zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) k intervencii nedošlo. Toto vyjadrenie
zaslal žalobca súdu dňa 16.12.2016.

9. Súd dňa 27.01.2017 oznámil vedľajšiemu účastníkovi konania, že s ním nebude ďalej konať nakoľko
v súvislosti s účinnosťou CSP zaniklo zo zákona postavenie vedľajšieho účastníka konania ku

30.06.2016.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 CSP nevyjadril.

12. Súd v zmysle § 297 CSP nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením

rozsudku vo veci strán sporu.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom: so žalobou, zmluvou, všeobecnými podmienkami právneho predchodcu
žalobu, faktúrou, upozornením, odpoveďou na výzvu súdu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

14. Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko a.s. ( Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžicova
10, Bratislava 825 13, IČO: 35763469) a žalovaný uzatvorili 28.09.2005 zmluvu o pripojení, ktorej
súčasťou sú všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu sa v

zmluve zaviazal aktivovať žalovanému SIM kartu a poskytovať mu nej služby a žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú cenu. Právny zástupca žalobcu
vystavil žalovanému za obdobie od 22.01.2009-21.02.2009 faktúru splatnú 11.03.2009 vo výške 248,95
eur. Dňa 16.12.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalobca písomnú zmluvu o postúpení
predmetnej pohľadávky podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému podľa § 526

odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka oznámené najneskôr s doručením žaloby a tým je daná aktívna
legitimácia žalobcu v konaní.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.20. Podľa § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. V danom prípade je predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú mal
dohodnúť písomne jeho právny predchodca so žalovaným pri prípad porušenia zmluvných povinností
žalovaného a následného vypojenia SIM karty a preto bol žalobca v spore povinný tieto skutočnosti
preukázať. Žalobca však dôkazné bremeno neuniesol, pretože nepreukázal, že zmluvná pokuta bola
písomne dohodnutá, pretože súdu predložil iba zmluvu, z ktorej tento nárok nevyplýva a nepreukázal

ani, či v dôsledku porušenie povinností žalovaným bola jeho bola SIM karta odpojená. V danom prípade
je nesporné, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu až štyri roky po
vzniku zmluvného vzťahu. Ak by aj bola zmluvná pokuta medzi zmluvnými stranami písomne dojednaná,
bola dojedná v spotrebiteľskej zmluve, pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
konal a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného

dôvodu by súd posúdil platnosť jej dojednania aj podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Takto dohodnuté zmluvné pokuty však súd považuje za neplatné podľa § 53 odsek 5 OZ, pretože sú
neprijateľné podľa § 53 odsek 1 a 4 písmeno k) OZ, pretože sú v zmluvách dojedané výlučne vo vzťahu
k spotrebiteľovi, ich výška býva určená jednotne, tak ako v danom prípade, bez ohľadu na to, kedy
príde k porušeniu povinnosti spotrebiteľa, čím takéto dojednania spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom žalobca nepreukázal, že by boli
dojednané individuálne, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Nakoľko bol v spore úspešný žalovaný, má právo na náhradu trov konania. Keďže mu v konaní
žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.