Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225199
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225199.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: A., T.. I.. N.., S.:

XX XXX XXX, Q. X, Y., v konaní právne zastúpený J.. K. K., D. T. T. L. Y., X. XX, proti žalovanej: S. X.,
V.. XX.XX.XXXX, P. Y., Š. XX, v konaní zastúpená J.. J. J., V.. XX.XX.XXXX, P. R. T. XX, v konaní o
zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- vo výške X,X % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- vo výške X,XX % ročne

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- vo výške X,XX % ročne

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie prístupu nepretržitým pripojením do siete A.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaná sa zaviazala pravidelne platiť cenu za poskytované služby podľa
platného cenníka žalobcu, teda XX,XX Eur mesačne, vždy do 15 dní od začiatku každého kalendárneho
mesiaca, bezhotovostne bez vystavenia mesačných faktúr. Žalovaná za poskytované služby neplatila a

za posledných XX mesiacov dlhuje žalobcovi čiastku XXX,XX Eur.

3. Žalovaná so žalobu nesúhlasila. Namietala platnosť zmluvy z dôvodu, že ju podpísala ako maloletá
a taktiež z dôvodu, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázala tiež na to, že žalobca jej
žiadne služby neposkytoval a zmluvu s ním ukončila v júni 2008, pričom následne uzatvorila zmluvu

s novým poskytovateľom internetových služieb, ktorému riadne platila. Vzniesla námietku premlčania
nároku žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytovaní služieb, výsluchom žalovanej,
výsluchom svedkov, oboznámením s prehľadom pohľadávok a záväzkov s rozpisom úhrad, vyjadrením

žalobcu, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie prístupu nepretržitým pripojením do siete A.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaná bola na zmluve uvedená ako užívateľ, pričom v čase uzatvorenia

zmluvy mala XX rokov a X mesiacov. Zmluvu za žalovanú vtedy podpísala jej zákonná zástupkyňa -
matka F. X.. Žalovaná sa zaviazala pravidelne platiť cenu za poskytované služby podľa platného cenníka
žalobcu, vždy do 15 dní od začiatku každého kalendárneho mesiaca, bezhotovostne bez vystavenia
mesačných faktúr. Podľa zmluvy bol pravidelný mesačný poplatok s DPH vo výške XXX,XX Sk, teda
XX,XX Eur. Podľa cenníka žalobcu však bol mesačný poplatok s DPH vo výške XXX Sk, teda XX,XX Eur.

6. Ako je z prehľadu pohľadávok a záväzkov s rozpisom úhrad zrejmé, žalovaná riadne neuhrádzala
platby od J. XXXX, pričom platba bola vo výške XX,XX Eur. Žalobca predložil súdu upomienku zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú mal zaslať žalovanej, s tým, že už ku dňu XX.XX.XXXX evidovali u žalovanej
nedoplatok spolu vo výške XXX,XX Eur, pričom bolo zrejmé, že žalovaná pravidelne neuhrádzala

mesačnú platbu od J. XXXX až do J. XXXX. Žalobca nepreukázal doručenie tejto upomienky žalovanej.
Ako je z ďalšieho prehľadu pohľadávok a záväzkov s rozpisom úhrad zrejmé, žalovaná neuhrádzala
žiadne platby od J. XXXX až do konca roku XXXX, pričom od J. XXXX začal žalobca žalovanej účtovať
za služby sumu XX,XX Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku voči žalovanej 3 roky spätneod podania žaloby, teda od N. XXXX do N.P. XXXX. Dôvodom, prečo si žalobca neuplatňoval svoje
pohľadávky voči žalobkyni skôr, mala byť jeho obchodná politika, ktorá spočívala v tom, že žalobca
ponechal neplatičov pripojených na svoju sieť s tým, že od nich žiadne pohľadávky nevymáhal a pristúpil

k tomu až v súčasnosti.

7. Žalovaná uviedla, že v J. XXXX podpísala zmluvu so spoločnosťou T., ktorá jej odvtedy poskytuje
internetové pripojenie a voči tejto firme nemá žiadne nedoplatky. Uviedla, že so žalobcom ukončila
zmluvu, a to tak, že po niekoľkých poruchách požiadali technika, aby tieto poruchy prišiel opraviť a

následne ho požiadali o odpojenie. U technika, ktorý ich odpojil, sa informovali, či je potrebné urobiť
nejaké ďalšie úkony, pričom tento ich informoval, že už nie je potrebné urobiť nič. Žalovaná a jej matka,
ktorá bola vypočutá ako svedkyňa, popreli, že by boli žalobcom upomienkou vyzývané na zaplatenie.
Výzva im prišla až pred podaním žaloby. Matka žalovanej uviedla, že na pobočke žalobcu sa bola
informovať, či sú odpojení a či je všetko v poriadku, čo jej bolo potvrdené. Žiadny doklad o ukončení
zmlúv jej vydaný nebol. Od odpojenia žiadne platby spoločnosti A. neplatili. Vzhľadom na posun času

už žalovaná ani jej matka nevedeli predložiť doklady týkajúce sa platieb pre žalobcu.

8. Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že je síce možné, že žalovaná uzatvorila zmluvu s iným
poskytovateľom internetového pripojenia, to ale nič nemení na tom, že bola u neho naďalej pripojená,
keďže nedošlo k písomnej výpovedi zmluvy.

9. Vo veci boli vypočutí svedkovia - technici, ktorí pracovali u žalobcu, pričom títo uviedli priebeh
pripájania a odpájania k sieti žalobcu v domácnostiach. V spoločných priestoroch sa namontovalo
zariadenie switch, od ktorého viedli káble k jednotlivým bytom. Po zapojení tohto kábla bolo potrebné
zadať IP adresu a pripojiť konkrétny byt k sieti žalobcu. Odpojenie sa potom mohlo uskutočniť tak, že od

zariadenia switch sa odpojil kábel vedúci k danému bytu, alebo sa kábel odpojil v byte zákazníka, alebo
došlo k zablokovaniu internetového pripojenia prostredníctvom centrálneho servera žalobcu.

10. Zo správy od spoločnosti T. súd zistil, že matka žalovanej s ňou uzatvorila zmluvu dňa XX.XX.XXXX,
pričom táto zmluva trvala do XX.XX.XXXX a všetky faktúry za toto obdobie boli uhradené. Dňa

XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva so žalovanou, pričom zmluvná viazanosť trvá dodnes a taktiež
sú všetky platby uhradené.

11. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti

elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

12. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

16. Podľa bodu 1 prvá veta ďalších ustanovení zmluvy o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX, zmluvné
vzťahy medzi zmluvnými stranami sa riadia Všeobecnými zmluvnými podmienkami o poskytovaní
služieb v sieti A., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré sa zákazník zaväzuje rešpektovať.

17. Podľa bodu 2 ďalších ustanovení zmluvy o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX, tento zmluvný vzťah

sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

18. Podľa bodu 15 ďalších ustanovení zmluvy o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX, poskytovateľ je
povinný do 40 kalendárnych dní od podpísania Zmluvy o poskytovaní služieb preukázateľne odovzdať
žiadateľovi vzdelávacie materiály v hodnote 400 Sk. Za porušenie tejto povinnosti sa nepokladá

nedoručenie vzdelávacích materiálov v lehote 40 kalendárnych dní od podpísania Zmluvy o poskytovaní
služieb ak nesplnenie tohto záväzku bolo spôsobené nezabezpečením vzdelávacích materiálov zo
strany vydavateľa. V takomto prípade sa uvedená lehota predlžuje o čas omeškania vydavateľa so
zabezpečením vzdelávacích materiálov.

19. Podľa bodu 16 ďalších ustanovení zmluvy o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX, pre prípade, že
po uzavretí tejto zmluvy vyjdú najavo okolnosti, ktoré znemožňujú pripojenie, alebo vyžadujú demontáž
zariadení pre pripojenie nevyhnutných a ktoré nezávisia od vôle poskytovateľ, môže poskytovateľ od
zmluvy odstúpiť, pričom zákazník nemá nárok na vrátenie úhrad doposiaľ zaplatených poskytovateľovi.

20. Podľa článku III. bod 1 písm. c) Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania elektronických
komunikačných sietí a služieb poskytovateľa/poskytovateľov, poskytovateľ je oprávnený vykonať zmeny
v aktuálnom cenníku služieb z dôvodu uvedeného v zmluve a takto zmenenú cenu požadovať od
zákazníka po predchádzajúcom upovedomení zákazníka o zmene ceny e-mailom; zmenu cenníkových
sadzieb oznámi poskytovateľ zákazníkovi najneskôr jeden mesiac pred začiatkom účinnosti týchto

zmien.

21. Podľa článku III. bod 1 písm. e) Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania elektronických
komunikačných sietí a služieb poskytovateľa/poskytovateľov, poskytovateľ je oprávnený v prípade
porušenia povinností zákazníka vyplývajúcich z tejto zmluvy a po predchádzajúcom upozornení

písomnou formou alebo zaslaním e-mailu odpojiť zákazníka od počítačovej siete a to až do doby než
bude obnovený stav zodpovedajúci tejto zmluve.

22. Podľa článku III. bod 4 písm. e) prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania
elektronických komunikačných sietí a služieb poskytovateľa/poskytovateľov, zákazník je povinný riadne

a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa.23. Podľa článku IV. bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania elektronických
komunikačných sietí a služieb poskytovateľa/poskytovateľov, porušenie povinností zákazníka uvedené
v článku III. bod 4 písm. a) až m) sa považuje za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku

čoho je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti zmluvných strán.

24. Podľa článku IV. bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania elektronických
komunikačných sietí a služieb poskytovateľa/poskytovateľov, v prípade omeškania zákazníka s platením

úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok je poskytovateľ pripojenia
oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania vo výške 0,05
% z nezaplatenej čiastky za každý začatý deň omeškania. V priebehu nasledujúceho kalendárneho
mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov umožnené za úhradu podľa aktuálneho cenníka
opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných dát. Po opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi
poskytovateľ všetky pôvodné zákazníkove dáta zruší a túto zmluvu ukončí.

25. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

26. Podľa § 9 OZ, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

27.Podľa§52ods.1OZ, spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. V predmetnom konaní súd skúmal, či je zmluva platná a či je nárok žalobcu voči žalovanej dôvodný.

Predovšetkým je potrebné povedať, že zmluva medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou,
kedy žalobca vystupoval ako dodávateľ služieb v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
uzatvorila zmluvu ako nepodnikateľ, pre svoje súkromné účely. Súd teda vychádzal z toho, že žalovaná
ako spotrebiteľka je v konaní slabšou stranou a bola tu potrebná zvýšená ochrana jej práv.

32. Súdne rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným
postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily,
nerovnomernosti znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov. Systém ochrany zavedený Smernicou
93/13, ktorý bol prebratý aj do Občianskeho zákonníka, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa
nachádza v nerovnom postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi, a to z hľadiska jeho

vyjednávacej sily a z hľadiska úrovne informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam
vopred vytvoreným predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.
V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú
prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení vyplývajúcich
z princípu rovnosti prostriedkov možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi

bude chovať vo všeobecnej rovine poctivo.

33. V predmetnom konaní súd zistil, že žalovaná bola v čase uzatvorenia zmluvy maloletá, ale blízka
vekuplnoletosti,keďžezmluvuuzatváralavovekuviacakoXXapolroka.Zmluvusícezaňupodpisovalamatka ako zákonný zástupca, avšak súd mal za to, že žalovaná bola spôsobilá na takýto právny úkon,
a teda je zo zmluvy zodpovedná. Čo sa týka samotnej zmluvy, hoci žalovaná namietala jej neplatnosť,
súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť zmluva absolútne neplatná. Zmluva bola uzatvorená

slobodne a vážne, v súlade so zákonom a obsahovala podstatné náležitosti zmluvy. Neobsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali jej neplatnosť ako celku alebo neplatnosť jej časti.
V tomto teda boli argumenty žalovanej nedôvodné.

34. Čo sa ale týka samotného nároku žalobcu, tento súd nepovažoval za dôvodný, a to vzhľadom na

skutočnosť, ktorá bola preukázaná prehľadom úhrad na strane žalovanej, ktoré vlastne preukazujú jej
výpoveď, teda že po dvoch rokoch trvania zmluvy túto zmluvu ukončila, prestala platiť jednotlivé platby
a následne uzatvorila novú zmluvu s novým poskytovateľom služieb. Hoci žalobca tvrdil, že je možné,
že jeden zákazník mal viacerých poskytovateľov služieb, súd poukazuje na to, že v danom období, v
začiatkoch poskytovania internetu v domácnostiach, to pri sociálnom postavení žalovanej nebolo bežné
a ani pre ňu ako študentku potrebné.

35. Súd neuveril tvrdeniam žalobcu, že nedoplatky od svojich zákazníkov nevymáhal preto, aby si ich
ako zákazníkov udržal a že to bola jeho obchodná stratégia, keďže každá rozumná firma poskytuje
služby za odplatu a neponecháva prijímateľov svojich služieb bez toho, aby boli nútení za tieto služby
platiť, a to nielen niekoľko mesiacov, ale tak ako sa to javí u žalobkyne, niekoľko rokov, keďže je zrejmé,

že žalovaná za služby riadne neplatila od J. XXXX do konca roka XXXX, teda viac ako 7 rokov. Žalovaná
samozrejme za služby žalobcovi neplatí naďalej, pričom žalobca ani nepreukázal, ako so žalovanou
zmluvu ukončil, hoci zmluvu s ňou považuje za ukončenú.

36. Súdu sa javí ako viac pravdepodobné tvrdenie žalovanej, že požiadala technika žalovaného o

odpojenie, ktorý toto aj uskutočnil a žalovaná bola po jeho ubezpečení v tom, že zmluva je ukončená,
a teda logicky za ňu prestala platiť. V tomto jej presvedčení ju viac ako 7 rokov utvrdzoval aj žalobca,
keďže žiadne platby od nej nevymáhal a nezaslal jej ani žiadnu výzvu na zaplatenie alebo upomienku,
keďže žalobca nepreukázal, že by ním predloženú upomienku žalovanej doručil.

37.Súdpoukazujeajnazmluvuavšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcu,akoajnavýpovedesvedkov
- súčasných alebo bývalých technikov žalobcu, z ktorých vyplýva, že odpojiť neplatiaceho zákazníka
je možné priamo u žalobcu zablokovaním konkrétnej IP adresy neplatiča. Nejde teda o žiadny zložitý
technický úkon. Článok IV. bod 2 všeobecných zmluvných podmienok dával túto možnosť žalobcovi už
v prípade omeškania s platbou za jeden mesiac, pričom ak dôjde k opakovanému omeškaniu s platbami

a ich neuhradením, žalobca ako poskytovateľ všetky pôvodné zákazníkove dáta zruší a zmluvu ukončí.
Ak teda žalobca mal takúto jednoduchú možnosť ako ukončiť zmluvu, súdu sa nejaví logické, aby po
formulovaní takýchto prísnych všeobecných zmluvných podmienok tieto benevolentne neakceptoval,
hoci ich sám vypracoval a naopak tvrdil, že začal mať novú obchodnú politiku spočívajúcu v tom, že
zákazníkom, ktorí dlhodobo neplatia, napriek ich narastajúcim dlhom bezplatne poskytoval služby.

38. Z celkového dokazovania má súd za to, že žalobca zneužil skutočnosť, že žalovaná už v súčasnosti
nemôže preukázať to, akým spôsobom došlo k vypovedaniu alebo ukončeniu zmluvy. Súd má za
to, že po tom, čo žalovaná prestala platiť, teda od J. XXXX, už od nej ani spravodlivo nemožno
požadovať predloženie akýkoľvek dokladov týkajúcich sa ukončenia zmluvy. Samotné nevyužitie

možnosti ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
podľa súdu nesie znaky nekalého konania, ak po dobu mnoho rokov nechal pohľadávku žalobkyne
navyšovať, bez toho, aby ju na ňu upozornil a následne ju zažaloval na zaplatenie sumy tri roky spätne
od podania žaloby. Takéto konanie žalobcu sa súdu javí ako nepoctivé, nezodpovedajúce konaniu
rozumného podnikateľa a v konečnom dôsledku v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu súd žalobu

zamietol.

39.Súdnazáveružlenpoukazujenarozpormedzitým,akúsumužalobcaodžalovanejžiadavprepočte
na 1 mesiac, teda XX,XX Eur, ktorá síce zodpovedá mesačnému poplatku s DPH podľa cenníka v čase
uzatvorenia zmluvy, avšak v samotnej zmluve je uvedený pravidelný mesačný poplatok XXX,XX Sk, teda

XX,XX Eur. Hoci žalobca mal možnosť zmeniť výšku mesačného poplatku, mohol tak urobiť v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami, a to po tom, čo zákazníka o zmene výšky poplatku informoval.
Ak však výška poplatku za služby, ktoré žalobca žalovanej poskytoval, bola podľa cenníka už v čase
uzatvorenia zmluvy XX,XX Eur, ale strany konania sa podľa zmluvy dohodli na sume XX,XX Eur, potomsúd nemal preukázané, na základe čoho si žalobca začal uplatňovať zo zmluvy inú sumu, než aká je v
nej uvedená, keďže je zrejmé, že po uzatvorení zmluvy k zmene v cenníku nedošlo.

40. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.