Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205721
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513205721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90,
so sídlom Francúzsko, 750 09 Paríž, Boulevard Haussmann 1, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martine, proti žalovanej: X., o zaplatenie 1.395,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787
783) sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.435,44 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4% ročne zo
sumy 1.396,24 eur od 16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.515,44 eur od 01.04.2012 do 14.05.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.485,44
eur od 15.05.2012 do 11.06.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.455,44 eur
od 12.06.2012 do 14.01.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.435,44 eur od

15.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.02.2007 bol žalovanému poskytnutý úver formou revolvingového
úveru. Žalovaný vyčerpal ku dňu 28.02.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
3.706,27 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úveru formou mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, t.j. 56,- eur, splatných vždy k

10. dňu kalendárneho mesiaca. Dňa 31.03.2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.515,44 eur.
Žalobca eviduje úhradu vo výške 80,- eur. Úrokovú sadzbu vo výške 23,4% ročne si žalobca uplatňuje
zo sumy 1.396,24 eur odo dňa 16.02.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa, ktorý nasleduje po dni, kedy
došlo k predaniu prípadu na vymáhanie. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku žalobca označil v
žalobe nasledovné dôkazy: Odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 23.02.2012 (ďalej len „Odstúpenie“), Žiadosť / Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2007 (ďalej len „Zmluva“).

3. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.01.2014 uviedol, že splátka bola stanovená
vo výške 4% z úverového rámca, t.j. na sumu 26,56 eur. Neskôr bol úverový rámce viac krát navyšovaný,
v 6/2007 na sumu 25.000,- Sk, ďalej na 30.000,- Sk, na 35.000,- Sk, na 40.000,- Sk. V období 01/2009bol úverový rámec upravený na 1.300,- eur , v 04/2009 na 1.400,- eur a splátka od 05/2009 stanovená
na 56,- eur (4% zo sumy 1.400,- eur). Žalovaný vyčerpal celkom sumu vo výške 3.706,27 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 2.498,01 eur (vyčerpaná hotovosť), sumy 763,44 eur (platby kartou), sumy 290,-

eur (suma zaslala na účet žalovaného), sumy vo výške 30,- eur zaslanej šekom na adresu žalovaného,
sumy 51,41 eur (poplatky za čerpanie), sumy 19,92 eur (ročné poplatky za vedenie účtu), sumy 53,-
eur (poplatky za správu úveru) a sumy 0,50 eur (poplatok za spracovanie úhrady poštovou poukážkou).
Žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu vo výške 3.862,97 eur a po odstúpení od zmluvy ešte sumu
80,- eur. Žalovanému boli účtované aj zmluvné pokuty podľa čl. V. - 3. všeobecných podmienok vo

výške 8% z omeškanej splátky, t.j. 4,25 eur a 4,48 eur. Dlžná suma teda pozostáva zo sumy 1.396,24
eur - neuhradené úverové istiny a sumy 119,20 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie. S
ohľadom na to, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 20,- eur dňa 14.03.2013 a vo výške 20,-
eur dňa 18.06.2013, t.j. po podaní žalobného návrhu, vzal žalobca žalobu sčasti späť vo výške 40,-
eur. Predložil listiny: list zo dňa 04.05.2007, Potvrdenie o čerpaní finančných prostriedkov za obdobie
od 05.06.2007 - 28.02.2011, Potvrdenie o prijatí finančných prostriedkov za obdobie od 21.08.2007 -

18.06.2013, výpis z účtu zo dňa 19.07.2013, špecifikácia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
Sadzobník poplatkov platný od 01.05.2007, Sadzobník poplatkov platný od 01.01.2008, Sadzobník
poplatkov platný od 01.07.2008, Sadzobník poplatkov platný od 01.08.2008, Sadzobník poplatkov platný
od 01.09.2008, Sadzobník poplatkov platný od 01.01.2009, Sadzobník poplatkov platný od 02.02.2009,
Sadzobník poplatkov platný od 01.07.2009, Sadzobník poplatkov platný od 01.08.2009, Sadzobník

poplatkov platný od 01.04.2010, Sadzobník poplatkov platný od 11.06.2010, Sadzobník poplatkov platný
od 15.11.2010, Sadzobník poplatkov platný od 01.01.2012.

4. Uznesením zo dňa 09.05.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40,- zastavil a pripustil zmenu
žaloby takto: žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.395,44 € spolu so zmluvným úrokmi vo

výške: 23,4% ročne zo sumy 1.396,24 € od 16.02.2012 do 18.06.2013, 23,4% ročne zo sumy 1.395,44 €
od 19.06.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške: 9% ročne zo sumy 1.515,44 € od 01.04.2012
do 14.05.2012, 9% ročne zo sumy 1.485,44 € od 15.05.2012 do 11.06.2012, 9% ročne zo sumy 1.455,44
€ od 12.06.2012 do 14.01.2013, 9% ročne zo sumy 1.435,44 € od 15.01.2013 do 14.03.2013, 9% ročne
zo sumy 1.415,44 € od 15.03.2013 do 18.06.2013, 9% ročne zo sumy 1.395,44 € od 19.06.2013 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu súd zistil, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu
žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann
1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom

organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
žalobcu. Uznesením zo dňa 14.07.2017, právoplatným dňa 11.08.2017, súd rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

6. Žalovaná sa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017 a uviedla, že ide o
spotrebiteľský úver, ktorý obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Namietla, že zmluva je napísaná
malým a nečitateľným písmom a že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j),
k) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a teda konečnú splatnosť úveru, výšku, počet,
termínysplátok,úrokovainýchpoplatkov,ročnúpercentuálnumierunákladov(RPMN)acelkovénáklady

spotrebiteľa, priemernú hodnotu RPMN zverejnenú za kalendárny štvrťrok. Poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Namietla aj tú skutočnosť, že je neprijateľné, aby do zmluvy bola
inkorporovanáajdohodaozrážkachzomzdy.Potvrdila,žedňa22.02.2007podpísalasveriteľomzmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru v predajni NAY ELEKTRODOM, kde si zakúpila tovar na splátky, inú
zmluvu však neuzavrela. Dňa 04.05.2007 jej bol doručený list spolu s kartou, kde boli uvedené základné

údaje o karte, ale tento list nemožno považovať za riadne uzavretú zmluvu. Poukázala aj na prehľad
čerpania prostriedkov z karty a úhradu splátok, pričom sumu 401,54 eur považuje za bezdôvodné
obohatenie na strane žalobcu.

7.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa08.01.2018žalobcauviedol,žetvrdeniažalovanejpovažuje

za účelové, nakoľko zmluva - hoci je zmluvou formulárovou, bola uzavretá ako slobodný prejav
vôle, pričom aj samotný dlžník má možnosť určiť niektoré podmienky zmluvy, napr. výška úveru,
výška mesačnej splátky, atď. O bezdôvodné obohatenie žalobcu nemôže ísť, lebo nárok žalovanej je
premlčaný. Úhrady zo strany žalovanej po odstúpení od zmluvy a po podaní žalobného návrhu nasúd, žalobca považuje za uznanie dlhu. Podľa názoru žalobcu, ust. § 53 OZ sa na predmetnú zmluvu
nevzťahuje. Priložil rozpis operácií za obdobie od 05.06.2007 - 19.06.2013.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie a po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov,
ako aj s obsahom celého súdneho spisu, zistil tento stav veci: z Odstúpenia vyplynulo, že pôvodný
žalobca oznámil žalovanej, že v zmysle čl. IV. 4. 2. Všeobecných podmienok od zmluvy odstupuje a
úver sa stáva ju dňu 31.03.2012 splatným v celom rozsahu. Zo Zmluvy vyplynulo, že dňa 22.02.2007
bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru na kúpu spotrebného tovaru. Opticky je zmluva rozčlenená

na dva vertikálne stĺpce textu. V ľavej časti dole (primerane čitateľným písmom) pod pol. C1) úverová
karta je uvedené, že mesačná úroková sadzba je 1,95%, príklad RPMN: pri čerpaní 20.000,- Sk vo
výške 31,76%, mesačný poplatok za správu úveru 45,- Sk, ročná úroková sadzba 23,4%. V pravej časti
podstatne menším písmom, ťažko čitateľným, v časti C) je uvedené, že dlžník žiada o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-
Sk a vydanie úverovej karty na meno. Mesačná splátka predstavuje 5% z úverového rámca, ak nebude

dohodnuté inak, aj telefonicky. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci. Z listu zo dňa 04.05.2007, ktorým
bola žalovanej zaslaná úverová karta vyplynulo, že aktuálny úverový rámec je 20.000,- Sk, mesačná
úroková sadzba: 1,95% a výška mesačnej splátky 800,- Sk. Z Potvrdenia odfinancovaných peňažných
prostriedkov vyplynulo, že žalovaná vyčerpala z karty za obdobie od 05.06.2007 do 28.02.2011 celkom
sumu 3.581,45 eur, pričom posledné čerpanie bolo realizované dňa 08.02.2011 realizované šekom v

sume 30,- eur. Z Potvrdenia o prijatí splátok vyplynulo, že žalovaná splatila za obdobie od 21.08.2007
do 18.06.2013 celkom sumu 3.982,97 eur. Z rozpisu uplatnených nákladov (č.l. 35) vyplynulo, že ide o
poštovné náklady, telekomunikačné služby, mzdové náklady a ostatné réžijné náklady.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy

- ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „ObZ“),

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

14. V zmysle § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinnéhokudňupodpisuZmluvy(ďalejlen„ZoSÚ“),naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
16. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.02.2007 uzatvorená Zmluva, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na zakúpenie tovaru. Hoci predmetná
zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľskýcharakterprávnehovzťahu,ktorýprávnypredchodcažalobcuažalovanýzaložiliZmluvou

je nesporný. Ide o zmluvy, ktoré právny predchodca žalobcu ako dodávateľ uzatváral vo viacerých
prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňujú a zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
V predmetnom právnom vzťahu má tak žalovaná postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho je daná
aplikácia právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Predmetom

skúmania zo strany súdu bola najmä tá skutočnosť, či uzavretím Zmluvy došlo súčasne aj k uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere podľa časti „C“ Zmluvy.

23. Pre posudzovanie v konaní uplatneného nároku je rozhodujúce, že pre platnosť zmluvy kogentne
zákon vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní (§ 4 ods.

1 citovaného zákona). Súd má za to, že predmetná listina označená „žiadosťou/zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru - návrh na uzavretie zmluvy podľa § 43a Občianskeho zákonníka“, ktorá v časti
C/ obsahuje žiadosť (dlžníka) o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo
výške 20.000,- Sk a vydanie úverovej karty na meno žiadateľa nie je zmluvou o revolvingovom úvere.

24. Listom zo dňa 04.05.2007, ktorým bola žalovanej zaslaná karta by bolo možné považovať za návrh
na uzavretie zmluvy, ku ktorému by však muselo pristúpiť písomné prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy
žalovanou. Ako už bolo zdôraznené vyššie, zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť
spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak
písomný prejav a jednak podpis konajúcej osoby. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel,

že podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná, v
dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
neplatná.

25.PostupompôvodnéhožalobcupriuzavretíZmluvypraktickydošlok„nanúteniu“žalovanejrámcových

informácií o ďalšom právnom vzťahu, ktorý by mal vzniknúť v budúcnosti (zmluvy o revolvingovom
úvere), v čase keď žalovaná ako spotrebiteľ vedome pristúpila a uzavrela zmluvu o spotrebnom tovare
a nič nenasvedčovalo tomu, že žiadala o uzavretie revolvingového úveru. Z predtlačenej formy Zmluvy
nemožno usudzovať, že bola daná vôľa žalovanej pristúpiť okrem zmluvy o úvere na spotrebný tovar aj k
uzavretiu aj ďalšej úverovej zmluvy, ktorej režim by však existoval samostatne a nezávisle na zmluvnom

vzťahu, založenom zmluvou o úvere na spotrebná tovar. Pre úplnosť súd uvádza, že na Odstúpenie od
Zmluvy súd neprihliadal, nakoľko odstúpiť je možné len od platnej zmluvy, čo však nie je tento prípad.26. Na základe uvedeného súd skúmal, či zo strany žalovanej čerpaním z kreditnej karty nemohlo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu. Z dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná celkovo vyčerpala
sumu 3.581,45 eur a zaplatila na splátkach sumu 3.982,97 eur, zaplatila teda viac, ako z karty vyčerpala.

Súd na základe vyššie uvedeného považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

31. Na pojednávaní dňa 08.01.2018 žalovaná v rámci svojho prejavu uviedla, že náhradu trov konania
si neuplatňuje.

32. S prihliadnutím na to, že uznesením zo dňa zo dňa 09.05.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy
40,- zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, súd vyhodnotil, že v tejto časti
je potrebné pričítať zavinenie zastavenia konania žalovanej, ktorá po podaní žaloby dobrovoľne plnila
žalobcovi. Z procesného hľadiska teda zavinila v časti zastavenie konania. Nakoľko však vo zvyšku súd

žalobu zamietol, žalovaná bola úspešná v časti o zaplatenie 1.395,44 eur, t.j. 97,21% a žalobca v časti
o 40,- eur, t.j. 2,79 %.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 256 ods.
1 a čl. 17 CSP tak, že síce prevažne úspešnej žalovanej (čistý úspech žalovanej vo výške 94,42%)

vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, ale nakoľko zo spisu nevyplýva, že by žalovanej
akékoľvek trovy vznikli a ich náhradu ani nežiadala, náhradu trov konania voči žalobcovi jej súd nepriznal
s prihliadnutím na čl. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).

V Piešťanoch, 08. januára 2018