Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2115226660.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: A. G., X.. XX.XX.XXXX, L. X., proti žalovanému: Okresný súd
Trnava, so sídlom Hlavná 49, Trnava o finančné odškodnenie takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 28.10.2015 o d m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bolo dňa 30.10.2015 doručené podanie žalobcu zo dňa 28.10.2015, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 25NcC/26/2016-80
zo dňa 02.11.2016 prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Senica. S poukazom na
uvedené rozhodnutie Okresný súd Trnava vec postúpil Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie.

2. Súd zistil, že toto podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti riadnej žaloby v súlade s ustanoveniami
§ 127 ods. 1, § 132 a § 133 a § 135 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), a preto uznesením č. k. 5C/200/2016-86 zo dňa 12.06.2017 vyzval žalobcu na odstránenie
vady jeho podania. V tomto uznesení súd žalobcu riadne poučil o tom v akej lehote a akým spôsobom
má vadu jeho podania odstrániť.

3. Žalobca na výzvu súdu doposiaľ nereagoval, t. z. že svoje pôvodné podanie v zmysle výzvy súdu
nedoplnil.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7. Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe

označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.8. Podľa § 135 ods. 1, 2 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa

označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

9. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť žaloby v
zmysle ustanovení § 127 ods. 1, § 132 a § 133, § 135 CSP, a preto sa súd pokúsil tento nedostatok

odstrániť v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP práve uznesením č. k. 5C/200/2016-86 zo dňa
12.06.2017, ktorým vyzval žalobcu na odstránenie vady jeho podania zo dňa 28.10.2015. Tento pokus
sa však minul účinkom, pretože žalobca svoje pôvodné podanie nedoplnil.

10. Každá žaloba musí obsahovať riadne označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a jednoznačný žalobný návrh. Súd z

podania žalobcu zo dňa 28.10.2015 zistil, že toto nemá riadne náležitosti žaloby, nakoľko žalobca v ňom
neoznačil riadne strany sporu, neuviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh a neoznačil
dôkazy. Riadna žaloba je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jej neexistenciu
nepodarilo odstrániť, pretože žalobca svoje podanie nedoplnil, čím podmienky na začatie konania nie
sú v tomto prípade splnené, a preto súd podanie žalobcu zo dňa 28.10.2015 v zmysle ustanovenia §

129 ods. 3 CSP odmietol.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie

podania žalobcu zavinil samotný žalobca tým, že neodstránil vady svojho podania v zmysle riadneho
poučenia súdu a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda
v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému
v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie

postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.