Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816208689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: X. X., nar. X.X. XXXX, bytom I., O. 5, o
zaplatenie 92,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 92,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 92,42 eur od 17.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.6. 2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

92,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 92,42 eur od 17.5. 2011 do
zaplatenia s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou
bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre dochádzalo na odbernom mieste k
neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v
tom čase účinného ust. § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov. Podľa § 59 ods. 3 cit. zákona, v spojení s príslušným ust. vyhlášky Ministerstva hospodárstva

Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z., právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 9000109817 (s lehotou
splatnosti do 16.5. 2011) vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého
a spotrebovaného bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste.
Žalovaná v právnym predchodcom žalobcu poskytnutej lehote ním vyúčtovanú cenu spotreby zemného
plynu neuhradila ani len čiastočne a voči žalobcovi je v omeškaní so zaplatením sumy 92,42 eur s
príslušenstvom. Uviedol, že uplatňovaný nárok nie je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy. Dňa 20.7. 2015
došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na žalobcu, ktorý je tak novým hmotnoprávnym veriteľom

žalovanej pohľadávky.

2. Žalovaná bola v konaní pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila a nedostavila sa bez ospravedlnenia ani
na pojednávanie, napriek tomu, že žaloba i predvolanie jej boli riadne doručené.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd vo veci pojednával v

neprítomnosti strán.

4. Po vykonanom dokazovaní na pojednávaní, oboznámením obsahu faktúry č. 9000109817, výpočtom
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória obyvateľstvo, listom adresovaným SPPDistribúciou a.s. žalovanej zo dňa 20.4. 2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.7. 2015,
Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.7. 2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu, súd rozsudkom č.k. 12C/134/2016-45, zo dňa 14.11.2016, žalobu zamietol.

Súčasne žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

5. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom závere, že v predmetnej
veci medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval v žalovanom období spotrebiteľský
vzťah, v ktorom žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ (viď faktúra č. 9000109817

avýpočetškody-č.l.4a5),požívajúcizvýšenúprávnuochranu.Svedčíotompredovšetkýmskutočnosť,
že na adrese odberného miesta bol aj v žalovanom období umiestnený plynomer typu Premagas
NKM G1,6 číslo 173261901898, pričom právny predchodca žalobcu žalovanej zemný plyn dodával,
a v období, ktoré predchádza žalovanému obdobiu, mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu
uzavretú platnú zmluvu o dodávke zemného plynu na odbernom mieste B., O. XX (svedčí o tom aj vo
Výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu údaj o stave na meradle plynomeru 911 m3

v čase predchádzajúcom neoprávnenému odberu zemného plynu). Z vyššie uvedených dôvodov súd
s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa aj bez námietky žalovanej
predovšetkým skúmal, či žaloba žalobcu bola na súd podaná včas, v premlčacej dobe dva roky. Z
písomností založených do spisu žalobcom (predovšetkým Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu - kategória OBYVATEĽSTVO), mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu sa o tom,

kto mu spôsobil škodu a v akej výške, dozvedel najneskôr v apríli roku 2011. Žaloba na súd však bola
podaná až 30.06. 2016, teda po uplynutí nielen dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka ale aj po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby podľa § 101
Občianskeho zákonníka.

6. Uznesením č.k. 4Co/110/2017-66, zo dňa 16.11.2017, Krajský súd v Trenčíne vyššie uvedený
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že právny
záver súdu prvej inštancie považoval za predčasný. Poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na to,
že nie je správny záver súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský vzťah. Záver
súdu prvej inštancie, že o tom svedčí predovšetkým skutočnosť, že na adrese odberného miesta bol

aj v žalovanom období umiestnený plynomer typu Premagas NKM G1,6 číslo 173261901898, pričom
právny predchodca žalobcu žalovanej zemný plyn dodával a v období, ktoré predchádza žalovanému
obdobiu mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavretú platnú zmluvu o dodávke zemného
plynu na odbernom mieste B., nie je v súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami. Z dôkazov
predložených žalobcom vyplýva, že v období od 11.5.2009 do 8.3.2011 žalovaná nemala uzavretú

zmluvu o odbere plynu a pokiaľ plyn odoberala, nejednalo sa o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ale
o neoprávnený odber podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov. Z uvedených dôvodov potom premlčanie nároku žalobcu nie je možné posudzovať
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa z úradnej povinnosti. Druhoinštančný súd
uložil súdu prvej inštancie v danej veci ďalej konať a v zmysle hore vyslovených intencií vec opätovne

prejednať a správne ju právne posúdiť.

7. Tunajší súd, viazaný právnym názorom súdu druhej inštancie v zmysle § 391 ods. 2 CSP, opätovne
vykonaldokazovanieoboznámenímobsahuceléhospisu,nazákladečohozistiltentoskutkovýstavveci:

8. Právny predchodca žalobcu, SPP - distribúcia, a.s., so sídlom v Bratislave, ako vlastník a
prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete, vykonal na odbernom mieste žalovanej kontrolu meradla
zemného plynu, pričom vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období uvedenom vo vyúčtovacej faktúre
dochádzalo na odbernom mieste žalovanej k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou bez
zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase účinného ust. § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č.

656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov.

9. Podľa § 59 ods. 3 cit. zákona, v spojení s príslušným ust. vyhlášky Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 155/2005 Z.z., právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 9000109817 s lehotou
splatnosti do 16.5. 2011 vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi cenu zemného plynu odobratého a

spotrebovaného bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste v celkovej
sume 92,42 eur.10. Podľa dokladu predloženého žalobcom do spisu (Výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu - kategória obyvateľstvo), k neoprávnenému odberu došlo na adrese B. číslo plynomeru
173261901898, v období od 11.5. 2009 do 8.3. 2011. Na začiatku neoprávneného odberu bol stav

na meradle 911 m3 a na konci neoprávneného odberu stav na meradle 1083 m3. Suma 92,42 eur
predstavuje súčin sadzby za 1 kWh zemného plynu 0,0509 eur a neoprávnený odber celkom v kWh
1815,804.

11. Listom zo dňa 20.4. 2011 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že na odbernom mieste

Prievidza, O. XX v období od XX.X. XXXX do 8.3. 2011 dochádzalo k odberu zemného plynu bez zmluvy
o dodávke plynu (meradlo č. 173261901898, typ: Pregamas MKM G1, 6). Takýto odber je podľa § 59
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený odber plynu. V tomto prípade zákon
o energetike ukladá odberateľovi plynu povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu
spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Táto bola vyčíslená vo výške 92,42 eur.

12. Dňa 20.7. 2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zmluva o postúpení
pohľadávok.

13. Listom zo dňa 3.9. 2015 právny predchodca žalobcu žalovanej oznamoval postúpenie pohľadávky
z titulu náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 92,42 eur s

príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Doručenie vyššie uvedeného listu žalovanej, táto
nespochybnila.

14. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom v čase od 11.05.2009 do 08.03.2011, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej

zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

15. Podľa § 59 ods. 2 vyššie cit. zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odberal plyn, je povinný nahradiť
škodu, ktorá vznikla.

16. Podľa § 59 ods. 3 vyššie cit. Zákona, spôsob výpočtu škody neoprávneným odberom plynu
ustanovení všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Týmto všeobecne záväzným
právnym predpisom je vyhláška č. 155/2005 Z. z..

17. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete, vykonal na odbernom mieste B., O.
XX kontrolu meradla zemného plynu, pričom vykonanou kontrolou zistil, že v období uvedenom vo
vyúčtovacej faktúre (11.5.2009 až 8.9.2011), dochádzalo na vyššie uvedenom odbernom mieste k
neoprávnenému odberu zemného plynu žalovanou, bez uzavretia zmluvy o dodávke zemného plynu,
v zmysle v tom čase platného a účinného ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004

Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Z týchto dôvodov právny predchodca žalobcu vo
faktúre č. 9000109817 s lehotou splatnosti do 16.5.2011 vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi cenu
zemného plynu, odobratého a spotrebovaného bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu,
na predmetnom odbernom mieste. Žalovaná v stanovenej lehote a ani do vyhlásenia tohto rozhodnutia,
vyúčtovanú cenu spotreby zemného plynu nezaplatila ani len čiastočne a preto súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 92,42 eur.

18. Žalovaná si svoju povinnosť do lehoty splatnosti, t. j. do 16.5.2011 nesplnila, dlžnú sumu neuhradila
a preto žalobca sa dôvodne voči žalovanej domáhal v tomto konaní aj zaplatenia úroku z omeškania,
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v uplatnenej výške podľa § 3 ods. 1

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., teda vo výške 9,25 % ročne z prisúdenej istiny od 17.5.2011 do
zaplatenia. Preto súd uložil žalovanej takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnené úroky z
omeškania.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu súd priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.