Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vsporežalobcu:ČSOBPoisťovňa,a.s.,

Bratislava, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, právne zast. HMG LEGAL, s.r.o., Bratislava, Červeňova
14, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: P. Š.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Q. XXX/XXA, v konaní o
zaplatenie 89,45Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,45 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
17.7.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 12.5.2017 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 89,45 Eur spolu s 5,05%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 17.7.2014 do zaplatenia, titulom dlžného poistného. Uviedol, že poistný vzťah so žalovaným
mu vznikol podpísaním poistnej zmluvy DOMOS KOMPAKT - komplexné poistenie rodinných domov,
bytov a domácností dňa 15.7.2013, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 16.7.2013. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom spôsob platenia bol dohodnutý termínom ročne so štvrťročnými
splátkami vo výške 22,80 Eur štvrťročne t.j. spolu 91,20 Eur ročne. Keďže žalovaný riadne nezaplatil

poistné vyplývajúce z poistnej zmluvy ku dňu splatnosti, poistenie resp. poistná zmluva zanikla v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 8.7.2015. Žalobcovi však vznikol nárok na
doplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy a to za obdobie od 16.7.2014 do 19.7.2015 v sume 89,45
Eur. Táto čiastka nebola doposiaľ žalovaným uhradená.

2. V danej právnej veci súd vydal dňa 31.5.2017 platobný rozkaz č.k. 11Csp/182/2017-17, ktorý bol
uznesením zo dňa 2.11.2017 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok

bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 31.1.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 15.7.2013 došlo
medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu poistnej zmluvy č. 8509029456 DOMOS KOMPAKT -
komplexné poistenie rodinných domov, bytov a domácností, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý
na deň 16.7.2013. Výška poistného i spôsob platenia bol dohodnutý poistnou zmluvou. Zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú, pričom spôsob platenia bol dohodnutý termínom ročne so štvrťročnými
splátkami, pričom 1. splátka bola splatná hneď na začiatku poistenia. Súčasťou zmluvy boli všeobecné
poistné podmienky.

7. Z výzvy k zaplateniu dlžného poistného zo dňa 18.5.2015 sú zistil, že žalobca vyzval žalovaného k
úhrade 4 dlžných splátok po 22,80 Eur s tým, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca odo

dňa doručenia výzvy, poistenie pre nezaplatenie poistného zanikne. Zásielka sa vrátila od žalovaného
s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

8. Z oznámenia o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného u poistnej zmluvy č. 8509029456 zo
dňa 15.7.2013 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 89,45 Eur

v lehote 15 dní. Bolo mu zároveň oznámené, že poistná zmluva dňa 9.7.2015 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného zanikla.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatené len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie
16.7.2014 do 9.7.2015 a to ani po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného,
teda v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona došlo k zániku poistnej zmluvy.

13. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal

žalovaného k úhrade alikvotnej čiastky predpísaného poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy a vo
výške 89,45 Eur v prospech žalobcu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., tak ako je

to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 17.7.2014.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.