Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223360
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214223360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: T. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Z., T. XXXX/XX občan SR, o zaplatenie 1 905,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 905,53 Eur, vyčíslený nezaplatený úrok vo výške
128,59 Eur, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 2,14 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2 079,53 Eur od 4.4.2012 do 9.5.2012, zo sumy 2 000,53 Eur od 10.5.2012 do 11.6.2012, zo
sumy 1 905,53 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 128,59 Eur od 4.4.2012 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 60,-- Eur súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 1905,53 Eur spolu s obchodným úrokom vo výške 128,59 Eur, nezaplatených sankčných

poplatkov 2,14 Eur, poplatkom za upomienky 60 Eur, obchodného úroku vo výške 19,53% ročne z
nezaplatenej istiny, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Dňa 9.6.2015 zobral čiastočne žalobu
späť a to v časti o zaplatenie 60 Eur za upomienky a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 12.5.2011 zmluvu o úvere (Optim pôžičku) č. 20/239/11,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2200 Eur. Žalobca z dôvodu porušenia ustanovení o
splácaní úveru vyhlásil ku dňu 4.4.2012 splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy.

2. Dňa 9.6.2015 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti 60 Eur za upomienky a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť a preto súd rozhodol v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie zastavil.

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

prehľadom transakcií, upomienkami, všeobecnýcmi obchodnými podmienkami, výpisu z úverového účtu
a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:5. Zo zmluvy o úvere vyplynulo, že túto uzavrela žalovaná so žalobcom dňa 12.5.2011. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2200 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými
splátkami vo výške 57,71 Eur v období 60 mesiacov vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve bol medzi

účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne a
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,53 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky.

6. Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané

realizované finančné operácie na úverovom účte žalovanej. Žalovanej bolo oznámené predčasné
splatenie úveru ku dňu 4.4.2012 v sume 2079,53 Eur. Keďže žalobca zobral čiastočne návrh späť
predmetom tohto konania potom zostalo: suma 1905,53 Eur ako nesplatená časť úveru vo výške
2079,53 Eur mínus úhrady započítané na istinu vo výške 174 Eur, obchodný úrok vo výške 128,59 Eur
- obchodný úrok do dňa zosplatnenia úveru, úrok z omeškania 2,14 Eur, obchodný úrok 19,53 % ročne
z čiastočných úhrad a úrok z omeškania 9% ročne z čiastočných úhrad.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
aleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko
predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho
zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou

osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre
spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich

uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.12. Súd mal za preukázané, že žalovaná učinila len 2 splátky a to dňa 10.5.2012 vo výške 79 Eur a dňa
12.6.2012 sumu 95 Eur, celkom 174 Eur. Ku dňu 4.4.2012 bol úver pre porušenie povinností zo strany
žalovanej zosplatnený. Žalovaná suma 1905,53 Eur je ako nesplatená časť úveru vo výške 2079,53 Eur

mínus úhrady započítané na istinu vo výške 174 Eur. V tejto časti mal súd žalobu za plne dôvodnú.
13. Súd mal tiež preukázané, že žalobca z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovanou ku dňu
4.4.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V časti uplatneného nároku na zaplatenie obchodného
úroku vo výške 19,53 % ročne z nezaplatenej istiny počnúc od 5.4.2012 do zaplatenia súd konštatuje,
že obchodný úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 4.4.2012 predčasne

zosplatnené, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd
poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z
dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom) v sume 128,59 Eur, pretože týmto jednostranným
právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na
účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej

splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo

by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných
úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa,

pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného
- obchodného úroku, ktorý žiadal od 5.4.2012 ako zamietol. Priznal mu zmluvný úrok len do času
zosplatnenia a to v sume 128,59 Eur.
14. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z nezaplatenej
istiny od 5.4.2012, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.