Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6816201966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

reg. č.: 572 79 667, sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, sídlom Trenčín, 1. mája 173/11
proti žalovanému: D. Ž., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. XX, C. H. o zaplatenie 257,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.04.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 257,24 Eur
s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere (dlžnej istiny, úrokov, poplatkov poistenia a poplatkov za

upomienky).

2. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný nepoprel žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich
vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
257,24 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy
o úvere č. 4304068176 zo dňa 17.04.2013, úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len úverové podmienky), platobnej histórie žalovaného, výzvy k úhrade zo dňa 14.12.2015,
oznámenia o postúpení zo dňa 09.03.2016, poštových podacích hárkov, ako aj oboznámením sa s celým
obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa
17.04.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 500,-
Eur, pričom žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 36. mesačných splátkach po 27,31 Eur, splatných vždyk 15. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka je splatná podľa zmluvy mesiac po poskytnutí úveru. V
zmluve bola dohodnutá celková čiastka splatná spotrebiteľom 914,04 Eur, ročná úroková sadzba 44,16
%, RPMN od 52,8 % do 57,2 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 % a lehota splatnosti 36 mesiacov po

poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve bolo dohodnuté poistenie pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu s poistným vo výške 1,92 Eur
mesačne. Podľa zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou úverovej podmienky.

6. Z platobnej histórie žalovaného súd zistil, že žalovaný čerpal sumu 500,- Eur a uhradil celkovo na

úver sumu 769,28 Eur.

7. Výzvou zo dňa 14.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu celého čerpaného úveru, nakoľko
žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, výzva bola daná na prepravu Slovenskej pošte, a.s..

8. Listom zo dňa 09.03.2016 oznámila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. žalovanému postúpenie

predmetnej pohľadávky na žalobcu, list bol daný na prepravu Slovenskej pošte, a.s..

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 17.04.2013
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-

ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré

sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, predovšetkým nesmie obsahovať neprijateľné podmienky.

14. Z predmetnej zmluvy o úvere bolo zistené, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

zákonom o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch), termíny splátok (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch).

15. Súd má za to, že všetky náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť v zmluve
o úvere uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ, ktorý zmluvu uzatvára, vedel pri podpise zmluvy,
aké sú podmienky zmluvy. Preto musia byť tieto údaje uvedené presným dátumom alebo číslom (napr.
konečná splatnosť úveru, výška, počet a termíny splátok, RPMN), aby boli tieto podmienky spotrebiteľovi
už pri podpise zmluvy jasné. Ak by boli tieto údaje uvedené nejasne, resp. tak, že by si ich mal spotrebiteľ

vyvodiťalebosaichdozviedodatočne,potombyúčelustanovenia§9zákonaospotrebiteľskýchúveroch
nebol naplnený. Preto ak náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských
úveroch nie sú v zmluve jasne uvedené, úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov.

16. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej spôsobuje bezúročnosť

úveru, je údaj o termíne jednotlivých splátok úveru. V zmluve takýto údaj chýba. V predmetnej zmluve
o úvere je síce uvedené, že splátky sú splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, to ale nie je postačujúce. Zo zmluvy musí
jednoznačne vyplývať, kedy (v ktorý deň) sú splátky splatné a z predmetnej zmluvy to nie je zrejmé. Takéuvedenie splatnosti splátok, ako je to v predmetnej zmluve, nemožno považovať za určité. Po prečítaní
zmluvy (pred jej podpisom) spotrebiteľ nevie presný údaj splatnosti jednotlivých splátok, a to tak prvej,
ktorej splatnosť závisí odo dňa poskytnutia úveru, ako aj ďalších, u ktorých deň v mesiaci je zrejmý (15.),

ale nie konkrétny mesiac, keďže ten závisí od splatnosti prvej splátky a tá zo zmluvy nevyplýva (nie je v
zmluve uvedená). Súd teda konštatuje, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o termíne
splátok (ich splatnosti) chýba.

17. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru, v zmluve je uvedené, že lehota splatnosti je 36 mesiacov

po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nie je postačujúci a to jednak z
dôvodov vyššie uvedených, teda že zo zmluvy nevyplýva, kedy bude úver poskytnutý, teda zo zmluvy
nemožno zistiť, ani presný dátum konečnej splatnosti úveru. Súd má tiež za to, že konečnú splatnosť
úveru je nutné uviesť v zmluve presným dátumom a nie len počtom mesiacov rovnajúcich sa celkovému
počtu splátok a uvedenia dňa. Ak by bola postačujúca takáto formulácia (počet mesiacov), bolo by
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zbytočné, keďže počet splátok musí

byť v zmluve uvedený na základe § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného
teda vyplýva, že podmienka § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch je splnená vtedy, keď
je v zmluve o úvere uvedený presný dátum, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Tak to v predmetnej
zmluve o úvere nebolo. Z uvedených dôvodov má súd za to, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere údaj o konečnej splatnosti úveru chýba.

18. V zmluve tiež nie je ani určitý a jasný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Tak ako bolo
uvedené vyššie, povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej spôsobuje
bezúročnosť úveru, je údaj o RPMN. Presná výška RPMN musí zo zmluvy vyplývať, aby spotrebiteľ pred
podpisom zmluvy poznal tento dôležitý údaj, ktorý môže ovplyvniť jeho rozhodnutie, či chce zmluvu o

spotrebiteľskom úvere skutočne uzavrieť. V predmetnej zmluve o úvere nie je uvedená výška RPMN,
len rozpätie, v ktorom sa bude pohybovať s tým, že presná výška bude oznámená po poskytnutí úveru.
Ak je výška RPMN oznámená až po uzavretí zmluvy, po reálnom poskytnutí peňažných prostriedkov, nie
je splnená povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenie rozsahu, v
ktorom sa RPMN pohybuje s tým, že presná výška bude uvedená v oznámení po poskytnutí úveru, nie

je postačujúce v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V danej veci bolo teda zistené, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere údaj o RPMN nie je uvedený.

19. Keďže zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol preto

povinný uhradiť žalobcovi len poskytnutý úver vo výške 500,- Eur a poistné vo výške 61,44 Eur, úroky
ani poplatky súvisiace s úverom nebol povinný uhradiť. Žalovaný uhradil spolu sumu 769,28 Eur. Žaloba
teda nie je dôvodná, žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi žiadnu sumu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnej miere. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.