Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914204773.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO 00 151 653 zast. JUDr. Pavlom Novákom, usadeným
euroadvokátom v Bratislave, Mostová č. 2 proti odporcom: 1./ B. a zast. JUDr. Radkou Rešutíkovou,
advokátkou v Banskej Bystrici, Spojová č. 2 a 2./ F. o zaplatenie 9.160,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 9.160,34 eur, 16,9
% ročne riadny úrok zo sumy 6.001,05 eur od 03. 04. 2014 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 9.160,34 eur od 03. 04. 2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 363,50
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy
9.160,34 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, keďže odporcovia neuhradili
zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania a poplatky.
Odporca 1./ na prvom pojednávaní k veci uviedol, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť, keďže
neobdržal z predmetného úveru žiadne finančné prostriedky, úver bol zobraný pre 3. osobu - J.. Odporca
1./ uviedol, že zmluvu o úvere podpísal, vedel o aký úver ide a aké sú podmienky úveru. Na úvere nič
nezaplatil.
Odporca 2./ uviedol, že taktiež podpísal zmluvu o úvere, vedel, že podpisuje úver ako ručiteľ, na úvere
nič nezaplatil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcov 1./, 2./, úverovou zmluvou
zo dňa 13. 04. 2011, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou zo dňa 10. 12. 2013, dokladom
o zaslaní výzvy odporcom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 14. 01. 2014, vyjadrením navrhovateľa na čl. 85 spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcoch zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 13. 04. 2011, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol odporcom poskytnutý úver vo výške 5.500,- eur s mesačnou
splátkou 125,03 eur, počtom splátok 80, RPMN 20,63 % a ročnou úrokovou sadzbou 16,90 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.

zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Súd po oboznámení sa so zmluvou o splátkovom úvere konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti ustanovené v zmysle § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a taktiež, že predmetná zmluva obsahuje len primerané podmienky pri poskytnutí úveru odporcom.
Odporcovia uzavreli predmetnú zmluvu ako dlžníci. Podpísanie zmluvy a vedomosť o tom, že podpisujú
zmluvu o úvere na sumu 5.500,- eur odporcovia nepopierali. Odporca 1./ žiadal návrh zamietnuť z toho
dôvodu, že z predmetného úveru neobdržal žiadne finančné prostriedky. Úver bol určený pre 3. osobu -
J., ktorá mala odporcovi 1./ uviesť, že úver platí a zaplatila už 3.000,- eur. V tejto súvislosti je potrebné
povedať to, že jednoznačne odporca 1./ predmetnú zmluvu o úvere podpísal a je touto zmluvou viazaný,
kde neboli v rámci konania zo strany odporcu 1./ predložené žiadne dôkazy, prípadne zmluvy, ktoré by
svedčali o prípadnom prevzatí dlhu 3. osobou, a že s týmto prevzatím dlhu by bol súhlasil aj navrhovateľ.
Touto skutočnosťou, teda či platne došlo k prevzatiu dlhu 3. osobou, sa súd v ďalšom nezaoberal. Len
okrajovo súd podotýka, že pre platné prevzatie dlhu je potrebné v zmysle § 531 Obč. zákonníka, aby
táto zmluva bola uzavretá písomne a aby k takémuto prevzatiu dlhu dal veriteľ súhlas a len za daných
podmienok by na miesto dlžníka - odporcu 1./ nastúpil ako dlžník iná osoba. Takto možno uzavrieť,
že odporca 1./ zmluvu o úvere podpísal, je touto zmluvou viazaný, pričom zmluva o úvere, ako súd
konštatoval vyššie, obsahuje všetky zákonné náležitosti, ako aj má primerané podmienky, a preto súd
vychádzal pri stanovení výšky nároku navrhovateľa z predložených dokladov zo strany navrhovateľa,
ktorý predloženými dokladmi dostatočným spôsobom špecifikoval jednak výšku žalovanej istiny, výšku
riadnych úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov.
Na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, keďže dlžníci úver nesplácali ani po doručení výziev
navrhovateľa, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru ku dňu 13. 01. 2014, kde ku tomuto dňu bola
špecifikovaná celková pohľadávka navrhovateľa vo výške 8.748,73 eur, ktorá pohľadávka bola vyčíslená
ku dňu napísania návrhu k 03. 04. 2014 ako celková pohľadávka vo výške 9.160,34 eur, ktorá pozostáva
z istiny úveru 6.001,05 eur, riadnych úrokov 2.352,26 eur, úrokov z omeškania 411,61 eur, poplatkov
59,80 eur, ktoré všetky čiastočné nároky vyplývajú jednak z uzavretej zmluvy, keďže bol poskytnutý úver
vo výške 5.500,- eur s dohodnutými riadnymi zmluvnými úrokmi 16,90 %, úrokmi z omeškania vo
výške 8 % ročne, pričom navrhovateľ si uplatňoval po zosplatnení úveru úroky z omeškania len vo výške
5 % ročne, kde odporca 1./ nenamietal jednotlivé nároky navrhovateľa titulom zosplatneného úveru,
poukázal len na to, že úver bol zobraný pre 3. osobu, ktorá 3. osoba na úvere mala zaplatiť 3.000,- eur.
Navrhovateľ na výzvu súdu oznámil, že na úvere bola uhradená jedna splátka ku dňu 30. 04. 2011 vo
výške 49,47 eur a ku dňu 25. 05. 2011 vo výške 24,73 eur. Iné úhrady navrhovateľ na predmetnom
úvere neeviduje a keďže odporca 1./ nevedel preukázať žiadnymi dôkazmi, že na predmetný úver boli
uhradené vyššie sumy, ako zohľadnil navrhovateľ, súd zaviazal odporcu 1./ ako dlžníka na zaplatenie
zostatku úveru v súlade s ustanovením § 497 Obch. zákonníka, keďže podpisom zmluvy o úvere sa
dlžník zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Pokiaľ ide o odporcu 2./, tento nepopieral podpísanie zmluvy o úvere, tvrdil, že podpísal zmluvu ako
ručiteľ, kde však súd konštatuje, že predmetnú zmluvu o úvere odporca 2./ podpísal ako dlžník a je
teda touto zmluvou viazaný v rozsahu zmluvných podmienok tak, ako boli uvedené v zmluve o úvere.
Odporca 2./ na úvere neuhradil žiadnu sumu. Nevie nič o tom, kto zobral peniaze na úvere. Neoznačil ani
nepredložil žiadne dôkazy spochybňujúce nárok navrhovateľa titulom uzavretej zmluvy o úvere, preto
súd odporcu zaviazal na zaplatenie zostatku úveru s dohodnutými zmluvnými úrokmi, zákonnými úrokmi
z omeškania a dohodnutými poplatkami v súlade s ustanovením § 497 Obch. zákonníka, kde v ďalšom
platí to isté, čo bolo uvedené u odporcu 1./, že aj odporca 2./ zmluvu o úvere podpísal, je ňou viazaný,
nebolo preukázané prevzatie dlhu 3. osobou a taktiež nebolo preukázané, že by na úvere bola uhradená
vyššia suma, ako zohľadnil navrhovateľ. Na základe týchto skutočností súd zaviazal oboch odporcov
na zaplatenie zostatku úveru s príslušnými úrokmi, úroku z omeškania a poplatkami, kde povinnosť
odporcov 1./, 2./ je spoločná a nerozdielna.
Na povinnosť odporcov 1./, 2./ na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom súd určil lehotu troch
dní, keďže ide o veľmi vysokú sumu, pričom odporca 1./ je nezamestnaný, poberá len sociálne dávky

a odporcovi 2./ sú vykonávané zrážky zo starobného dôchodku v maximálnej výške, nie je možné
uvažovať o uložení nejakých splátok na zaplatenie celej pohľadávky. Uloženie povinnosti zaplatiť úver
s príslušenstvom v splátkach odporcovia ani nepožadovali.
Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, mal by v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania v plnej výške, kde však súd priznal navrhovateľovi právo len na náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 363,50 eur, kde o trovách právneho zastúpenia súd rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. vidiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre čiastočné nepriznanie
trov konania v sociálnej situácii odporcov, kde odporca 1./ je nezamestnaný, poberá len sociálne dávky
a odporca 2./ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 490,20 eur, z ktorého sú mu vykonávané
maximálne povolené zrážky vo výške 97,37 eur, kde zostatok istiny pohľadávky predstavuje 2.998,- eur
a odporca 2./ žije sám a nemá iný príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.