Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212141
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916212141.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO 47 967 692, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO 50 361
368 proti žalovanému C. Y., O. Č.. XXXXXX/XXXX, J. P. E. Y., L.. I.. V. XXX o 6.323,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie ohľadom sumy 1.048,44 eur vyčíslených úrokov, ohľadom sumy 229,87 eur istiny, ohľadom
úrokov prevyšujúcich 15,9 % ročne zo sumy 6.323,88 eur od 11. 11. 2016 do 01. 08. 2017, 15,9 % ročne
zo sumy 6.220,94 eur od 02. 08. 2017 do 30. 08. 2017, 15,9 % ročne zo sumy 6.094,01 eur od 31. 08.
2017 do zaplatenia a ohľadom úrokov z omeškania prevyšujúcich 5,25 % ročne zo sumy 6.323,88 eur

od 11. 11. 2016 do 01. 08. 2017, 5,25 % ročne zo sumy zo sumy 6.220,94 eur od 02. 08. 2017 do 30.
08. 2017, 5,25 % ročne zo sumy 6.094,01 eur od 31. 08. 2017 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.132,11 eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne od 05. 05.
2014 do zaplatenia v splátkach po 70,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc
prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 18. 11. 2016 podal žalobca Poštová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4,
IČO 31 340 890 (ďalej označovaný ako "pôvodný žalobca") žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom
zaplatenia 6.323,88 eur, vyčíslených úrokov ku dňu 10. 11. 2016 vo výške 1.072,43 eur, úrokov 15,9
% ročne zo sumy 6.323,88 eur ako zostatku nesplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po dni 10. 11.

2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 6.323,88 eur odo dňa nasledujúceho
po dni 10. 11. 2016 do zaplatenia na tom základe, že dňa 29. 11. 2011 uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
podľa zmluvy. Žalovaný splnil záväzok len čiastočne, ako je to uvedené v listine označenej ako aktuálny
stav úveru vyhotovenej ku dňu 31. 08. 2015. Žalovaný napriek výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku.
Žalovaný sa dostal do omeškania, preto mu vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Právo požadovať predčasné splatenie úveru si uplatnil výzvou na úhradu dlžnej sumy,

následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným, žalovaný však dlžnú
pohľadávku nezaplatil. Pohľadávku si uplatňuje na základe uzavretej zmluvy o úvere a požaduje aj
dojednané 15,9 % ročne a úroky z omeškania.2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, lebo doklady podpísané
medzi ním a žalobcom obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Platobný rozkaz bol v dôsledku
podaného odporu zrušený uznesením zo dňa 27. 03. 2017.

3/ Pôvodný žalobca sa k odporu vyjadril tak, že žalovaný uhradil celkovo sumu 4.565,59 eur, ktorá
bola započítaná vo výške 304,20 eur na poplatku, 3.585,27 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania
a 676,12 eur na istinu. Žalovaný v zmluve o úvere vyplnil článok 2 zmluvy, ktorý bol zároveň aj jeho
žiadosťou o poskytnutie úveru. Sám žalovaný vyplnil požadované parametre úveru, t. j. výšku žiadaného

úveru, dobu splácania, možnosť čerpania úveru na účet ako aj splácanie prevodom z účtu a požiadal
o doplnkovú službu - poistenie úveru. Žiadosť žalovaný podal 10. 11. 2011, pričom vtedy mu boli
odovzdané všetky predzmluvné dokumenty vrátane obchodných podmienok. Žalovaný zároveň vyplnil
aj tzv. návod, ako vyplnil dotazník. Zmluvu podľa jeho názoru nemožno považovať za bezúročnú a bez
poplatkov,lebozmluvaspĺňapožadovanénáležitosti.Ďalejuviedol,žepopodanížalobyžalovanýuhradil
1.048,44 eur, ktorú započítal na úroky a úroky z omeškania vo výške 1.072,43 eur, a preto berie žalobu

v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 10. 11. 2016 v časti prevyšujúcej sumu 23,99
eur späť.

4/ Na predbežné prejednanie sporu dňa25. 10. 2017 sa pôvodný žalobca nedostavil, a preto súd na
návrh žalovaného rozhodol podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu. Na návrh pôvodného žalobcu bol uznesením zo dňa 16. 11. 2017 č.
12Csp/160/2016-177 uvedený rozsudok zrušený podľa § 281 ods. 1 C. s. p. a súčasne súd pripustil, aby
dokonanianamiestopôvodnéhožalobcuvstúpilakožalobcaBENCONTCOLLECTION,a.s.,Bratislava.

5/ Podaním zo dňa 23. 10. 2017 žalobca zobral v ďalšej časti žalobu späť, lebo žalovaný po čiastočnom

späťvzatí zaplatil sumu 253,86 eur, a preto po dvoch čiastočných späťvzatiach žiadal žalovaného
zaviazať na zaplatenie 6.094,01 eur, úrokov vo výške 15,9 % ročne zo sumy 6.323,88 eur od 11. 11.
2016 do 01. 08. 2017, 15,9 % ročne zo sumy 6.220,94 eur od 02. 08. 2017 do 30. 08. 2017, 15,9 %
ročne zo sumy 6.094,01 eur od 31. 08. 2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
6.323,88 eur od 11. 11. 2016 do 01. 08. 2017, 5,25 % ročne zo sumy zo sumy 6.220,94 eur od 02. 08.

2017 do 30. 08. 2017, 5,25 % ročne zo sumy 6.094,01 eur od 31. 08. 2017 do zaplatenia.

6/ Na pojednávanie dňa 10. 01. 2018 sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané a tento svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že na pošte vyplnil a podpísal tlačivo, kde žiadal poskytnúť úver 10.000,- eur.

Následne mu toto tlačivo bolo zaslané s tým, že sa mu poskytuje 7.000,- eur. Medzi tým, ako žiadosť
podpísal a ako mu táto bola zaslaná už podpísaná pôvodným žalobcom, nijakým spôsobom s ním sa
nekontaktovali ani nejednali, takže on ani nevedel, že mu neposkytnú požadovaný úver a dozvedel sa
to len zo zaslanej zmluvy. Začal potom splácať, ale dostal sa do finančných problémov, zmeškal asi tri
alebo štyri splátky, ale jeho žiadosti o odklad nevyhoveli. Je ochotný doplatiť zvyšok sumy aj s úrokmi,

pričom výšku necháva na rozhodnutie súdu.

7/ Keď žaloba v časti ako je to uvedené vo výroku ad I/ tohto rozsudku bola vzatá späť a žalovaný
s týmto čiastočným späťvzatím súhlasil, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.
Ostalo preto rozhodnúť o žalobe ohľadom sumy 6.094,01 eur, úrokov vo výške 15,9 % ročne zo sumy

6.323,88 eur od 11. 11. 2016 do 01. 08. 2017, 15,9 % ročne zo sumy 6.220,94 eur od 02. 08. 2017 do 30.
08. 2017, 15,9 % ročne zo sumy 6.094,01 eur od 31. 08. 2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 6.323,88 eur od 11. 11. 2016 do 01. 08. 2017, 5,25 % ročne zo sumy zo sumy 6.220,94
eur od 02. 08. 2017 do 30. 08. 2017, 5,25 % ročne zo sumy 6.094,01 eur od 31. 08. 2017 do zaplatenia.

8/ Z vyjadrenia žalobcu ako aj výpovede žalovaného ohľadom uzatvárania zmluvy vyplýva, že žalovaný
dňa 10. 11. 2011 vyplnil a podpísal tlačivo "zmluva o úvere", kde v bode 2/ žiadosť o poskytnutie
úveru žiadal úver vo výške 10.000,- eur a pôvodný žalobca potom 30. 11. 2011 doplnil údaje o výške
poskytnutého úveru 7.000,- eur a doplnil do zmluvy v bode 3.1 aj ďalšie údaje, a to výšku splátky, výšku
úrokovej sadzby, RPMN a iné.

9/ Žalovaný teda vyplnil formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa , kde do bodu 1/ uviedol
svoje údaje a do bodu 2/ konkrétne údaje, teda že žiada úver 10.000,- eur s dobou splácania 10 rokov.
Formulár pôvodný žalobca doplnil v bode 3.1 uvedením poskytnutej výšky úveru 7.000,- eur mesačne,výšky mesačnej splátky 125,27 eur, výšky úrokovej sadzby 15,9 %, výšky splátky s poplatkom za správu
úverového účtu 126,93 eur, RPMN banky 18,2 %, celkovej výšky nákladov 7.280,81 eur a ďalšími údajmi
o dátumoch splátky, číslach účtov a pod. Oproti bodu 2/ vyplneného žalovaným je tu teda iný údaj o

výške úveru a sú dopísané ďalšie údaje.

10/ Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

11/ Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

12/ Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13/ Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14/ Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

15/ Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

16/ Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

17/ Platná slovenská aj európska legislatíva kladie zvýšené nároky na ochranu "slabšej strany -
spotrebiteľa". Predmetný zmluvný vzťah mal vzniknúť ako vzťah medzi dodávateľom (bankou) a
spotrebiteľom (žalovaným), teda malo by ísť o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka.

18/ K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že pôvodný žalobca ako veriteľ mal požičať žalovanému finančné
prostriedky a tento sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie

finančných prostriedkov. Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana
- spotrebiteľa, je nutné vyvodiť záver, že pri uzatváraní úverovej zmluvy ide o vzťah podliehajúci režimu
nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch").
Spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V danom prípade touto
formou má byť zmluva o úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom
dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú

formu.

19/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20/ Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.21/ Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

22/ Zo žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru na zmluvnom formulári však možno bez pochýb ustáliť
iba to, že žalovaný podľa bodu 2/ požiadal dňa 10. 11. 2011 o úver vo výške 10.000,- eur a pôvodný
žalobca v bode 3.1. zmluvy uviedol zmenený údaj oproti bodu 2/ zmluvy a to ohľadne výšky úveru a
dopísal ďalšie údaje, ktoré by mala obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. V prípade doplňovania

- zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorú mal
žalovaný následne prijať, keďže zákon vyžaduje v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú
formu zmluvy, teda žalovaný mal zmeny vo formulári opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis
doručiť do dispozičnej sféry pôvodného žalobcu. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy
nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a tým, že nebol
dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či

doplnkov) je takýto právny úkon podľa ust. § 39 Obč. zák. a ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch neplatný.

23/ Z celého postupu (dlžník vyplní návrh zmluvy, následne veriteľ vykoná zmeny, podpíše zmluvu a
zašle ju dlžníkovi) vyplýva, že spotrebiteľ ako dlžník najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie

je vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane.
Navyše, samotný veriteľ do zmluvných dojednaní (text predmetného formulárového tlačiva - článok 2)
zapracoval text o tom, že návrh je riadne vyplnený predtlačený formulár banky, na základe ktorého dlžník
žiada banku o poskytnutie úveru, pričom návrh na uzatvorenie zmluvy podá tak, že na predtlačenom
formulári vyplní príslušnú časť formulára, kde uvedie svoje osobné údaje, maximálnu požadovanú výšku

úveru, požadovanú maximálnu lehotu splatnosti a formulár vlastnoručne podpíše pred zamestnancom
obchodného miesta. Podľa čl. 4 bodu 4.4. predmetného formulárového tlačiva banka je po vyhodnotení
bonity dlžníka oprávnená návrh akceptovať, odmietnuť alebo upraviť podmienky, napr. výšku úveru a
svoje rozhodnutie následne oznámi dlžníkovi. Podľa čl. 4 bodu 4.3. ak banka po vyhodnotení bonity
dlžníka upraví požadovanú výšku úveru, dĺžku doby splácania úveru alebo upraví výšku úrokovej sadzby

tak, že to neodporuje návrhu dlžník, považuje sa to za akceptovanie návrhu a toto svoje rozhodnutie o
akceptovaní návrhu alebo úprave výšky úveru a pod. oznámi dlžníkovi do 5 pracovných dní. Tieto zmeny
teda veriteľ môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle dlžníka, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal
možnosť dlžník sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy.
Ak pritom rozhodnutie má oznámiť do 5 pracovných dní, fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom

oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované
v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa,
ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré
mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle
od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je netransparentný a zavádzajúci, nehovoriac o tom, že dlžník

sa až z uzavretej zmluvy dozvie nielen to, aký dostane úver, ale aj v akej mesačne výške ho má splácať,
aká je výška RPMN a ďalšie náležitosti, ktoré má obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere.

24/ V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane,
bol bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo

v návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci sú zmenené údaje v zmluvnom
formulári uvedené v bode 2. oproti údajom uvedeným v bode 3.1., z toho potom vyplýva, že návrh na
uzavretie zmluvy bol odmietnutý. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda
nového návrhu druhou stranou. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo a
neexistuje platná (písomná) zmluva o spotrebiteľskom úvere.

25/ Žalobca takto neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru s jeho

príslušenstvom.

26/ Podľa predložených dôkazov pôvodný žalobca žalovanému na základe jeho žiadosti/ návrhu
zmluvy poskytol na 7.000,- eur a túto sumu by bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi z titulu vydaniabezdôvodného obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu, keďže neexistuje zmluva o úvere) podľa §
451 Obč. zák.

27/ Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

28/ Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadok, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29/ Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný uhradil celkovo sumu 4.565,59 eur a po podaní žaloby uhradil
sumu vo výške 1.048,44 eur a ďalších 253,86 eur, teda spolu 5.867,89 eur, s ktorým tvrdením súhlasí
aj žalovaný.

30/ Keď teda žalovaný titulom bezdôvodného obohatenia mal vrátiť žalobcovi poskytnutých 7.000,- eur

a z tejto sumy 5.867,89 už uhradil, súd ho podľa § 451 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie 1.132,11 eur
ako neuhradeného zostatku, kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil ani na výzvu zo dňa 14. 04. 2014, v ktorej
ho pôvodný žalobca vyzval na zaplatenie do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu

prevzal 24. 04. 2014, keď nezaplatil do 10 dní, dňom 05. 05. 2014 sa dostal do omeškania, a preto
ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od uvedeného
dňa do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ako to žiadal žalobca.

32/ Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd na žiadosť žalovaného povolil tomuto pohľadávku zaplatiť
v požadovaných splátkach po 70,- eur mesačne, keďže túto sumu považoval za primeranú výške
pohľadávky a pomerom žalovaného, ktorý je od júla 2017 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
doteraz dostával podporu v nezamestnanosti cca 340,- eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť k
mal. B. Y., na ktorú je zaviazaný na platenie výživného po 50,- eur mesačne, pričom pre rozsudok

je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z dôvodu dodržania platobnej disciplíny žalovaného súd
vyslovil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33/ Žalovaný mal vo veci prevažný úspech, a preto by zásadne mal nárok na náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 a 2 C. s. p. Žalovaný však výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, a preto

súd vyslovil, že žalovaný nemá nárok a náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.