Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010194
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217010194.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Zoltána Hlinicu a Vojtecha Páldiho na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. decembra 2017 v trestnej
veci proti odsúdenému H. R., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Y. F., G. XXX/XX, t. č. v ÚVTOS
Želiezovce, pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 5 Tr. zák., o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania podaný odsúdeným H. R., nar. XX.
XX. XXXX, vo veci právoplatného rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/101/2015-2589 z 23.
11. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/10/2017 z 13. 06. 2017
z dôvodu nesplnenia podmienok obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/101/2015-2589 z 23. 11. 2016 bol obžalovaný H. R.

uznaný vinným zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 5 Tr. zák. a za to odsúdený podľa
§ 225 ods. 5 Tr. zák. na odňatie slobody vo výmere 2 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť na 3 roky.

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp. zn. 5To/10/2017 z 13. 06. 2017 bol podľa § 321
ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/101/2015
z 23. 11. 2016 vo výroku o treste odňatia slobody a odvolací súd rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr.
por. obžalovaného H. R. odsúdil podľa § 225 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. V ostatných častiach zostal napadnutý rozsudok

okresného súdu nedotknutý. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo
výroku o treste dňa 13. 06. 2017.

Odsúdený podal dňa 19. 09. 2017 prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Veselého, advokáta z AK,
Mierová 1 vo Veľkom Krtíši tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9T/101/2015 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej

Bystrici pod sp. zn. 5To/10/2017. Návrh odôvodnil tým, že v týchto konaniach došlo k nezákonnému
postupu orgánov, ktoré vyhodnocovali dôkazy len v jeho neprospech. V trestnej veci bol odsúdený v
súvislosti s konaním spoločníka a konateľa ohľadne spoločnosti Marshal Slovakia, s. r. o. pôvodne so
sídlom Družstevná 50, 991 25 Čebovce, IČO: 44 933 339, v ktorej bol od 27. 08. 2009 do 28. 04. 2011
jediným spoločníkom a konateľom. Následne došlo k prevodu obchodného podielu na iného spoločníka,
ktorý sa stal aj konateľom spoločnosti a ním bol J. F. H., bytom L., ul. K. F. F. XX, ktorému odovzdal

aj všetky písomnosti pri prevode obchodného podielu, ktoré sa týkali podnikateľských skutočností, za
ktoré bol následne odsúdený. Nové sídlo spoločnosti bolo na adrese 986 01 Belina 40. Vzhľadom ktomu, že po nástupe do výkonu trestu odňatia slobody sa o jeho záležitosti stará priateľka A.. R. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, Y. F. a táto za bránou rodinného domu vo Y. F.Š., ul. G. XXX/XX
začiatkom mesiaca september 2017 našla fascikel dokladov, ktoré boli odovzdané novému konateľovi

a spoločníkovi a ktoré v priebehu súdneho konania nemohol použiť pre svoju obhajobu, podal návrh
na povolenie obnovy konania. Medzi týmito dokladmi sú výplaty miezd jednotlivým pracovníkom v roku
2010 a doklad zo dňa 11. 03. 2010 o vrátení finančnej sumy spoločnosti Marshal Slovakia vo výške
25. 000,- Eur, ktorá bola vyhodnotená ako duplicitná platba za nájom budovy. Z iných dokladov, ktoré
boli nájdené, vyplýva nesporný záver o tom, že zamestnanci mali vyplatené mzdy, ich prevzatie potvrdili

vlastnoručnými podpismi, teda štátu škoda žiadna vzniknúť nemohla. Z vyplatených miezd odviedol
odvody do štátu, teda štát peniaze z tohto titulu získal a druhú časť peňazí získali v podobe vyplatených
miezd zamestnanci.

Pokiaľ súd povolí obnovu konania, domáhal sa, aby ho súd prepustil z výkonu trestu odňatia slobody
okamžite a rozhodol, že sa obvinený neberie do väzbe.

Odsúdený na verejnom zasadnutí dňa 06. 11. 2017 uviedol, že spoločnosť Marshal Slovakia, s. r. o.,
ktorú v minulosti vlastnil, odpredal inej osobe. Novému konateľovi odovzdal aj všetko účtovníctvo tejto
spoločnosti viažúce sa na rozhodné obdobie, pre ktoré bola podaná na neho obžaloba. Bol informovaný
priateľkou A.. H., že boli nájdené na dvore jeho rodinného domu účtovné doklady, ktoré odovzdal

novému konateľovi. Medzi nimi sa našlo aj potvrdenie o vrátení platby za nájom strojov, ako aj doklady
potvrdzujúce prijatie miezd zamestnancami v tom-ktorom mesiaci. Rodinný dom na ulici G. XX vo Y. F.,
kde sa našli tieto doklady patrí vlastnícky jeho bratovi. Vlastníctvo k nemu nadobudol dedením po ich
otcovi, ktorý zomrel asi pred rokom. Nový vlastník a konateľ J. F. H. sa dozvedel o tom, že chce firmu
predať cez inzerát. Rozhodnutie o predaji spoločnosti Marshal Slovakia, s. r. o. tejto osobe neoznamoval

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši. Celé účtovníctvo odovzdal osobe rozdielnej od
J.. F.. H.. V rámci základného trestného konania nenavrhol vykonať dôkaz dotazom na príslušný daňový
úrad, či bol do účtovníctva zavedený príjmový pokladničný doklad z 11. 03. 2010. Nový spoločník a
konateľ J.. F.. H. nemal vedomosť o tom, kde on býva, keďže rokovania viedli v kaviarni v Meste Veľký
Krtíš. Nepozná dôvod, prečo svedok J.. F.. H. vypovedal inak v trestnom konaní a inak v civilnom konaní

vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10C/10/2012. Od Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyvoVeľkomKrtíšizískalfinančnéprostriedkyprevytvoreniechránenejdielne.Bolatovlastneštátna
dotácia určená na konkrétny účel, ktorým bolo založenie pekárne v Čebovciach.

V konečnom návrhu na verejnom zasadnutí dňa 04. 12. 2017 sa v plnom rozsahu pripojil k prednesu

svojho obhajcu, ktorý tvrdil, že súd vyhodnotením nových dôkazov môže dospieť k inému pre
odsúdeného k priaznivejšiemu rozhodnutiu vo veci. V konečnom návrhu dňa 04. 12. 2017 obhajca
poznamenal, že po právoplatnom rozhodnutí v trestnej veci sa objavili nové dôkazy, ktorými odsúdený
bez svojej viny v základnom trestnom konaní nedisponoval. Na základe nich požiadal súdneho znalca
Prof. Ing. Ďaďa, PhD. o vyhotovenie znaleckého posudku č. 4/2017 z 03. 11. 2017. Z jeho záverov

nespochybnene vyplýva, že spoločnosť v rozhodnom období riadne viedla účtovníctvo. Spoločnosť
nespôsobila štátu žiadnu škodu. Pokiaľ bolo konštatované, že si spoločnosť uplatnila duplicitný nárok
na platbu 25. 000,- Eur z titulu niekoľkomesačného nájmu priestorov od prenajímateľa Marek Sihelský
- Marshal a zároveň od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, toto účtovné pochybenie
bolo napravené tým, že spoločnosť Marshal Slovakia, s. r. o. vrátila toto plnenie ako duplicitnú platbu

prenajímateľovi. Znalecký posudok konštatoval, že všetky účtovné operácie boli vedené správne a v
súlade so zákonom o účtovníctve. V intenciách uvedeného žiadal návrhu o povolenie obnovy konania
vyhovieť.

Prokurátorka v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí dňa 04. 12. 2017 uviedla, že v danom prípade

nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, preto návrh odsúdeného žiadala zamietnuť.
Odsúdený v základnom trestnom konaní porušil podmienky dohôd, ktoré uzatvoril s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši. Odsúdený nebol súdený za to, že riadne neviedol účtovníctvo.
V trestnom spise sú listinné dôkazy, ktoré predložil odsúdený a nimi sú výplatné listiny a výplatné pásky
zamestnancov, preto doplnenie dokazovania v smere ich výsluchu by sa javilo nadbytočným.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi,odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom treste.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.

Obnova konania v trestnom konaní patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky. Takýto mimoriadny
opravný prostriedok môže podať len oprávnená osoba. Oprávnenou osobou je aj odsúdený.

Odsúdený takýto mimoriadny opravný prostriedok podal dňa 19. 09. 2017, ktorý deň ho aj doručil
súdu. Ním sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.
9T/101/2015vspojenískonanímvedenýmnaKrajskomsúdevBanskejBystricipodsp.zn.5To/10/2017.
Z obsahu spisu 9T/101/2015 sa potvrdzuje, že Okresný súd rozhodoval o vine a treste odsúdeného
v senáte zloženom z jeho predsedkyne Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Margity Petrezselovej a

Ivana Krahulca. To znamená, že o návrhu odsúdeného z 19. 09. 2017 na povolenie obnovy konania
rozhodoval iný senát Okresného súdu Veľký Krtíš, čím je zákonná hmotno-právna podmienka pre takéto
rozhodovanie o povolení obnovy konania splnená.

Súd na verejných zasadnutiach v dňoch 06. 11. 2017 a 04. 12. 2017 skúmal, či podaný návrh na

povolenie obnovy konania obstojí aj po vecno-právnej stránke. Za tým účelom na verejnom zasadnutí
dňa 06. 11. 2017 vypočul odsúdeného ako navrhovateľa.

Proti uzneseniu okresného súdu na verejnom zasadnutí dňa 04. 12. 2017 bezprostredne po jeho
vyhlásení odsúdený a jeho obhajca nepodali sťažnosť, avšak si ponechali na jej podanie zákonnú lehotu.

Sťažnosť bola podaná písomným podaním obhajcu odsúdeného z 07. 12. 2017 t. j. v zákonnej 3-dňovej
lehote. Z jej obsahu vyplýva, že dôvody sťažnosti súdu oznámia po doručení písomného vyhotovenia
uznesenia.

Okresný súd zdôrazňuje, že účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je

odstrániť prípadné nedostatky v skutkových zisteniach, v rozhodnutiach ktoré už nadobudli v minulosti
právoplatnosť, pričom dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom
konaní neboli známe a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať v úvahu. Súčasne pre
povolenie obnovy konania okrem podania návrhu oprávnenou osobou, musia byť dodržané aj ďalšie dve
podmienky, a to musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme a musia

tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi viesť k
inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Skutočnosťou pred tým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom
alebo ktorý môže mať vplyv na posúdenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení

obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Pred tým neznámym dôkazom sa rozumie
predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale i dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novými obsahom.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo

v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s dôkaznou silou a významom novo tvrdených
skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovykonania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

Posledným rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/101/2015-2589 z 23. 11. 2016 bol
odsúdený (obžalovaný) uznaný vinným zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 5 Tr. zák.
a za to odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov nepodmienečne so zaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku o vine dňa 13. 06. 2017. Posledným

rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp. zn. 5To/10/2017 z 13. 06. 2017, kedy odvolací
súd rozhodujúc sám zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste odňatia slobody a rozhodujúc
sám odsúdeného (obžalovaného) odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne,
pre výkon ktorého ho zaradil do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku o treste dňa 13. 06. 2017. Odsúdený
akonovúskutočnosť,prektorúpodalnávrhnapovolenieobnovykonaniaoznačilnájdenélistinnédôkazy

obchodnej spoločnosti Marshal Slovakia, s. r. o. z rozhodného obdobia, kedy mal porušiť podmienky pre
poskytnutie príspevku pre vytvorenie chránenej dielne a spoločensky účelného pracovného miesta od
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Tak ako vyplýva z písomného návrhu a tiež aj jeho
výpovede na verejnom zasadnutí, týmito dôkazmi bez vlastnej viny nedisponoval v základnom trestnom
konaní, teda súdy nemali možnosť na ich obsah pri rozhodovaní o vine prihliadnuť.

Konajúci súd o mimoriadnom opravnom prostriedku si pripojil spisy Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 10C/10/2012, registrového Okresného súdu Banská Bystrica 1Re/413/2009, 1Re/606/2010 a
2Re/252/2011. Práve z posledne uvádzaného spisu sa potvrdzuje vykonanie zápisu zmien v údajoch
obchodného registra, keď obchodná spoločnosť Marshal Slovakia, s. r. o. dovtedy sídliaca na adrese

Družstevná 50, Čebovce, zmenila majiteľa, sídlo a svojho štatutárneho zástupcu, keď novým majiteľom
- spoločníkom sa stal J. F. H., bytom K. F. F. XX, L., H., novým sídlom obec Belina 40, poštové
smerové číslo 986 01 a novým konateľom J. F. H. všetko s účinnosťou od 31. 03. 2011. Z obsahu
pripojeného civilného spisu Okresného súdu Lučenec sa potvrdzuje, že súd dňa 16. 04. 2012 pod č. k.
10C/10/2012-77 rozhodol rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01. 06. 2012 a ktorým zaviazal

odporcu Marshal Slovakia, s. r. o. so sídlom Belina 40, IČO: 44 933 339 zastúpeného opatrovníkom Evou
Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen zaplatiť navrhovateľovi Slovenskej republike -
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, Madácha č. 2 žalovanú istinu 169. 508,85 Eur s
príslušenstvom.

V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9T/101/2015 boli vykonané na
hlavnom pojednávaní všetky dôkazy, ktoré navrhla vykonať obžaloba a aj obhajoba. Pokiaľ obžalovaný
(odsúdený) disponoval s ďalšími dôkazmi, resp. mal o nich vedomosť, nič mu nebránilo, aby takéto
dôkazy označil súdu a domáhal sa ich vykonania na hlavnom pojednávaní, avšak takto neučinil.

Odsúdený k návrhu na povolenie obnovy konania predložil ako tzv. kardinálny dôkaz - príjmový
pokladničný doklad z 11. 03. 2010, ktorým argumentuje, že ešte v tomto čase došlo k vráteniu duplicitnej
platby 25. 000,- Eur spoločnosti Marshal Slovakia, s. r. o. platcom Marekom Sihelským - Marshal, IČO:
41 284 411, ktorej titulom bol nájom budovy. V prebiehajúcom trestnom konaní mal teda odsúdený
vedomosť o tomto dôkaze a pokiaľ ním fyzicky nedisponoval, bol oprávnený navrhnúť konajúcemu

súdu, aby si túto skutočnosť overil na príslušnom daňovom úrade. Takto odsúdený nepostupoval.
Odsúdenému teda bol tento dôkaz známy už v čase vykonávania dokazovania na hlavnom pojednávaní.
Pokiaľ odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania uvádza, že boli nájdené v určitom období za
nejasných okolností aj iné listinné dôkazy, a to výplatné pásky s výplatnými listinami, tieto dôkazy boli
súdu známe už v základnom ( riadnom ) trestnom konaní. Súd na hlavných pojednávaniach vypočul

viacerých svedkov, ktorí sa vyjadrili k otázke zamestnanosti svojich pracovných zaradení a spôsobe
výplaty miezd zamestnancom.

Trestná zodpovednosť odsúdeného bola založená na tom, že ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti
Marshal Slovakia, s. r. o., Čebovce porušil podmienky písomných dohôd, ktoré uzavrel s Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na základe podnikateľského plánu z januára 2010, ktorý rozhodol
dňa 01. 02. 2010 o priznaní postavenia chránenej dielne pre spoločnosť Marshal Slovakia, s. r. o.
so stanoveným počtom zamestnancov 9 a uzavrel s odsúdeným Dohodu č. 005/§56/2010/ŠR, ktorú
odsúdený porušil. Navyše odsúdený v rozpore s ustanoveniami tejto Dohody previedol svoje práva apovinnosti na iný podnikateľský subjekt bez toho, aby mal vopred k tomu daný písomný súhlas Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, čo Dohoda zakazovala. Správanie odsúdeného tak,
ako konštatovali súdy obidvoch stupňov, malo znaky zbavenia sa zodpovednosti tým, že povinnosti z

uzavretej Dohody preniesol na tretiu osobu, ktorá je nekontaktná a má postavenie tzv. „bieleho koňa“.
Tomu nasvedčuje aj konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod 10C/10/2012, kedy súd musel
tejto osobe ustanoviť opatrovníka podľa § 29 OSP, pretože na sídle spoločnosti nikto listové zásielky
súdu nepreberal a osobe nebolo možné písomnosti doručiť.

Povinnosťou súdu v konaní o povolenie obnovy konania bolo teda skúmať správnosť právoplatného
rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú
zásah do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní. Súd zistil,
že v pôvodnom konaní bolo správne aplikované ustanovenie o ukladaní trestu a jeho výmery. Súd
konštatoval, že odsúdený vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami už skôr známymi odôvodniť

iné rozhodnutie o jeho vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu, čím neboli splnené podmienky predpokladané v § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy
konania.

Vina odsúdeného H. R.P. bola v pôvodnom konaní spoľahlivo preukázaná a súdy svoje rozhodnutia
založili na spoľahlivom zistenom skutkovom stave veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Taktiež
uložený trest v úrovni 3 roky nepodmienečne je podľa názoru súdu spravodlivý a zodpovedá miere
spoločenskej nebezpečnosti protiprávneho konania. Podľa názoru súdu uložený mu trest, ktorý v
súčasnosti vykonáva, je spravodlivý aj z hľadiska individualizácie trestu, preto žiadne nové skutočnosti

alebo dôkazy navrhnuté odsúdeným by v prejednávanej veci nemohli viesť k inému rozhodnutiu (pre
odsúdeného priaznivejšiemu) o treste, ako tomu bolo v pôvodnom konaní.

Súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.