Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216568
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316216568.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: matky - Z. I., nar. X.X.XXXX, bytom S. T. D. XXX, v konaní zastúpená: Advokátska
kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, a otca - C. K., nar. X.X.XXXX, bytom S. T. D.
XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2016, sa matka domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s
maloletým dieťaťom.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloleté dieťa ku dňu
podania návrhu žije s ňou v jednej domácnosti, pričom styk otca s maloletým dieťaťom doposiaľ súdom
upravený nebol. Nakoľko však otec prestal s matkou komunikovať, podľa názoru matky je potrebné
autoritatívne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uviedla, že otec
kontaktuje maloletého telefonicky a bez jej súhlasu a vedomia sa s ním dohodne, kedy si poňho príde.

Matka tak žije stále v neistote, nakoľko nevie kam otec s maloletým ide, a kde sa otec s maloletým
nachádza. Ďalej uviedla, že otec bez ohlásenia príde navštíviť maloletého, a preto si nevie naplánovať
žiadny program s maloletým. Poukázala aj na to, že otec sa vôbec nezaujíma o maloletého, o jeho
školské výsledky, resp. zdravotný stav. Mala za to, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom je
nevyhnutná z dôvodu nevyspytateľnosti konania otca, pričom do právoplatného rozhodnutia je nutná
dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením na zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu vo veci samej i návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými a so správou kolízneho
opatrovníka. Súd sa tiež oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/295/2014, ktoré sa
týka maloletého dieťaťa, uvedeného v záhlaví tohto uznesenia a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý I. C. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov tunajší
súd upravil rozsudkom zo dňa 12.12.2011, č.k. 16P/28/2011-25, ktorým schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zviazal prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške 120,- Eur mesačne. Súd upravil styk otca s maloletým tak, že tento zostal
bez obmedzenia. Rozsudkom zo dňa 18.2.2015, č.k. 16P/295/2014-53 súd schválil dohodu rodičov, na
základe ktorej sa zvýšil výživné otca na maloleté dieťa zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 230,-Eur

mesačne.5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2016 vyplýva, že sa dňa 16.9.2016 dostavili na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky obaja rodičia, s ktorými bol vykonaný pohovor a poskytnuté
sociálne poradenstvo jednotlivo a následne aj spoločne. Z uvedeného vyplynulo, že od januára 2016 sú

problémy v realizácii styku otca s maloletým. Tieto problémy spočívajú v tom, že rodičia majú ťažkosti
vo vzájomnej komunikácii, kontakt otca sa so synom časovo zredukoval, matka nevie, kedy otec po
dieťa príde, kedy ho vráti a dieťa si nevyzdvihuje a neodovzdáva osobne. Maloletý prespal u svojho
otca len zopárkrát. S poukazom na záver podaného návrhu na úpravu styku a vydanie neodkladného
opatrenia, ani jeden z rodičov si nevie predstaviť takúto úpravu styku. Jednak maloletý nie je pripravený

na takýto rozsah stretávania sa s otcom, otec maloletého pracuje v zahraničí a pri dohode o realizácii
styku rešpektuje potreby maloletého a čas, ktorý chce u neho stráviť. Rodičia sa dohodli mimosúdne na
realizácii základného styku otca s maloletým tak, že otec sa bude s maloletým stretávať každú nepárnu
sobotu v roku v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že maloletého si prevezme u matky a tam ho
aj odovzdá. Otec i matka vo veci úpravy styku s maloletým budú komunikovať vzájomne medzi sebou.
Stanovisko oboch rodičov je, že toho času nie je potrebné zo strany súdu nariadiť neodkladné opatrenie.

S poukazom na uvedené a záujem maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník zastáva rovnaké stanovisko.

6. S poukazom na správu kolízneho opatrovníka, súd dňa 29.9.2016 vyzval právneho zástupcu matky,
aby oznámil súdu, či naďalej trvá na nariadení neodkladného opatrenia. Právny zástupca matky
dňa 4.10.2016 oznámil súdu, že matka maloletého dieťaťa trvá na podanom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
upraviť styk otca s maloletým dieťaťom.

19. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a súvisiacich spisových
materiálov súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie
tak, ako to vo svojom návrhu žiada matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného

opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. V danom prípade nie je
potrebné podľa názoru súdu neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko
zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia sa na realizácii základného styku dohodli, pričom
uviedli, že nie je toho času potrebné, aby súd dočasne upravil pomery neodkladným opatrením. Obaja

rodičia ďalej zhodne uviedli, že si nevedia predstaviť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uvedený rozsah styku, keďže maloletý nie je pripravený na takýto rozsah stretávania sa s otcom, u
ktorého prespal len zopárkrát. Z uvedeného potom vyplýva, že v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhnutý rozsah styku nie je v záujme maloletého dieťaťa, a to nielen iba podľa názoru súdu,
ale aj samotných rodičov a kolízneho opatrovníka. Do úvahy by potom prichádzala iba úprava styku v

rodičmi dohodnutom rozsahu, avšak nariadením neodkladného opatrenia by sa iba zakonzervoval už
existujúci stav, čo však nie je účelom ani zmyslom neodkladných opatrení. Z uvedených dôvodov, súd
sa nestotožnil s návrhom matky a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.