Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215791
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s. IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou , so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému: R.. J. Z.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom V. - P., naposledy bytom E. XX/X, XXX XX V. - P., v konaní o
zaplatenie 106,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 68,09 EUR od 09.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 26,87 EUR od 07.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ich výške
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 106,96 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na
základeZmluvyozdruženejdodávkeelektrinyuzavretejsožalobcom odoberalzozariadeniapreverejný
rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste E. , V. - P. v zmysle Zákona o energetike č. 656/2004
Z.z.. Na základe týchto odberov vyúčtoval žalobca žalovanému: faktúru za paušálnu náhradu nákladov
na sumu 3,00 EUR splatnú dňa 28.03.2014, faktúru na paušálnu náhradu nákladov na sumu 3,00 EUR

splatnú dňa 26.11.2014, faktúru č. 5540025300 na sumu 3,00 EUR, splatnú dňa 27.03.2015, faktúru
č. 5550023749 na sumu 3,00,- EUR splatnú 10.03.2015, faktúru č. 6303715052 na sumu 68,09 EUR,
splatnú 08.12.2014, faktúru č. 6303715053 na sumu 26,87 EUR, splatnú dňa 06.02.2015.Žalobca si
za odoslanie každej upomienky odberateľovi ( žalovanému ) z dôvodu neuhradenia zálohovej platby
alebo vyučovacej faktúry účtoval paušálnu náhradu nákladov vo výške 3,00 EUR podľa cenníka služieb.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 106,96, EUR pričom zohľadnil všetky

prípadne čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby.

2.Súd vo veci dňa 07.04.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/97/2016 - 43, ktorým zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť
aktuálne miesto pobytu žalovaného, uznesením z 05.06.2017 zrušil platobný rozkaz a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Súdne písomnosti doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku ( ďalej ako CSP).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.10.2017 ( č.l.54 spisu).

6.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny

č. 6303715/4, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti,
Rozpisom preddavkových platieb, Cenníkom služieb dodávateľa, upomienkami, faktúrami za paušálnu
náhradu nákladov na sumu 3,00 EUR a za na paušálnu náhradu nákladov na sumu 3,00 EUR, č.
5540025300, č. 5550023749, č. 6303715052, č. 6303715053 a ostatným obsahom súdneho spisu.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca, teda , že

žalobca so žalovanýmuzatvorilZmluvuododávkeadistribúciielektrinyč.6303715/4zodňa10.08.2012
pre odberné miesto č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa opakovane
dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu , ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu domácnosti do
odberného miesta XXX XX V. - P., E. XX/X. Záväzkom žalovaného ako odberateľa bolo zaplatiť
dodávateľovi cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný svoj

splatný záväzok voči žalobcovi nesplnil ani po opakovaných výzvach. Ku dňu podania žaloby bola dlžná
suma 106,96 EUR.

8. Po právnej stránke bola žaloba posúdená podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

-Podľa § 26 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

-Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Súd na základe vykonaného dokazovania považoval žalobu za dôvodnú a preto jej v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaného zaviazal uhradiť istinu v sume 106,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 68,09 EUR od 09.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 26,87 EUR od 07.02.2015 do zaplatenia. Keďže žalovaný neuhradil fakturované sumy
včas, dostal sa tak do omeškania. Nárok na úrok z omeškania vznikol žalobcovi ohľadom jednotlivých
faktúr vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Súd preto zviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré boli žalobcom vyčíslené správne v súlade s platnou právnou úpravou.

10.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP)
tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému súd priznal
trovy konania v rozsahu 100 % s poukazom na § 255 CSP. O konkrétnej výške priznaných trov konania
žalobcovi rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok ).