Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230495
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113230495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, IČO 36 062 235, práv. zast. JUDr. Ján Mišura,
PhD. advokát, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, IČO 37 925 458 proti žalovanému C. X. , nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Hlavná XXX/XX, V. o zaplatenie 1.241,02
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.241,02 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 934,26 eur od 27.04.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 306,76
Eur od 30.10.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.241,02
Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla Opel combo,
U.: TN - XXX CZ, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle H. 6, U.: BN -
XXX BG(držiteľom v čase nehody bol poškodený H. J.), a to dňa 26.09.2012 v dôsledku dopravnej

nehody, ktorú spôsobila vodička neb. C. F. vozidlom S. combo ( pôvodne žalovaná v 2. rade voči ktorej
bolo konanie uznesením súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.02.2017, právoplatným 25.04.2017
zastavené). V čase nehody na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 z.č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a preto žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z.z. vznikla povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol v dňoch 11.03.2013, 12.03.2013 a 04.07.2013 z poistného garančného fondu poistné
plnenie v celkovej výške 1.241,02 Eur. Žalobca uplatnil s poukazom na § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z.z.
voči žalovanému vyplatenú náhradu poistného plnenia, a listom zo dňa 26.04.2013, ktorú žalovaný
žalobcovineuhradil.Nakoľkoježalovanývomeškanísúhradoudlhu,žalobcasiuplatnilajzákonnéúroky
z omeškania od 25.10.2013 (deň nasledujúci po vyhotovení návrhu na začatie konania) do zaplatenia.

2. Tunajší súd vydal dňa 27.02.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX - 49, proti ktorému podal

žalovaný odpor s odôvodnením.

3. V odpore žalovaný uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva, považuje ju za neopodstatnenú.
Predmetné motorové vozidlo mala od neho požičané neb. Alena Konáriková a asi mesiac pred poistnouudalosťou ho mala vrátiť, ale napriek výzvam mu ho nevrátila. Až po pátraní si vozidlo bez jej vedomia s
rezervnými kľúčmi zobral z parkoviska, kde sa nachádzalo pričom zistil, že nebolo nijako poškodené. Až
po prevzatí výzvy sa dozvedel, že s vozidlom bola dňa 26.09.2012 spôsobená škoda a keďže vozidlo

nebolo v tom čase poistené má uhradiť poistné plnenie vo výške 934,26 Eur. Reagoval listom na ktorý
nedostal od žalobcu odpoveď. Motorové vozidlo bolo v tom čase poistené v poisťovni Genertel a úhrada
poistného bola prevedená v neskoršom termíne. O dopravnej nehode ho nikto neinformoval, nebola
privolaná polícia. Má za to, že poistná udalosť bola umelo vykonštruovaná , keď podľa záznamu o
nehode má vozidlo poškodeného poškodený zadný nárazník a podľa faktúry servisu bola nutná výmena

za nový diel, ľavá strana a ľavý zadný blatník. Pri takom rozsahu poškodenia by muselo mať motorové
vozidlo žalovaného minimálne poškodený predný nárazník s ľavým blatníkom a v zázname o nehode je
poškodenie vinníka uvedené ako žiadne viditeľné poškodenie.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že podľa § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba previedla, v ostatných prípadoch
kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Žalovaný v podanom odpore
nepoprel skutočnosť, že bol v čase dopravnej nehody ako držiteľ predmetného vozidla vedený v

dokladoch vozidla(táto skutočnosť vyplýva zo žalobcom k návrhu pripojeného výpisu z centrálnej
evidencie motorových vozidiel). Povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal k predmetnému motorovému vozidlu v čase dopravnej
nehody žalovaný. Tým, že žalobca splnil svoju povinnosť vznikol mu voči žalovanému oprávnený
nárok a to právo voči tomu , kto zodpovedá za škodu , na náhradu toho , čo za neho plnil. Žalovaný

ako prevádzkovateľ resp. držiteľ vozidla bol tou osobou, ktorá mala v čase dopravnej nehody faktickú
alebo právnu moc nad vozidlom. S poukazom na § 2 písm. j) cit. zák. v platnom znení ( uvedený
zákon predstavuje lex specialis k Občianskemu zákonníku) "prevádzkovateľom motorového vozidla je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom". Žalobca má za to, že žalovaný mal v čase dopravnej nehody právnu aj faktickú moc

nad vozidlom (zapísaný v dokladoch od vozidla). Žalovaný ako prevádzkovateľ resp. držiteľ vozidla
zodpovedá za škodu v súlade s § 427 Občianskeho zákonníka - objektívna zodpovednosť za škodu
bez ohľadu na zavinenie. Žalovaný nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal opak.
Zdôraznil, že základom postihového práva žalobcu je jeho právo žiadať refundáciu vyplatených náhrad
od toho, kto za škodu podľa právnych predpisov zodpovedá a za koho vznikla povinnosť vyplatiť náhradu

škody poškodenému s tým, že táto zodpovednosť je daná vo vzťahu k motorovému vozidlu, na ktoré
nebolo v čase vzniku škody uzavreté poistenie. Pripomenul, že medzi osoby zodpovedné za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka zaraďuje zákon
i prevádzkovateľa ( de facto držiteľa) motorového vozidla a to i v prípade, ak vozidlo vypožičal resp.
zveril inej osobe.

5. Z vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.06.2015 k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného vyplynulo, že
súhlasí s tým, že motorové vozidlo Opel combo V v čase nehody nebolo poistené s tým, že namieta,
že v čase kedy došlo k poistnej udalosti bolo toto motorové vozidlo nepojazdne z dôvodu pretrhnutia
výfukového potrubia v podlahovej časti. Po vlastnom prevzatí a odtiahnutí motorového vozidla žalovaný

nezistil žiadne viditeľné poškodenie čo súhlasí aj so zápisom o nehode poisťovne D. R. poisťovňa, a.s.
V tom čase ho nikto neinformoval ako majiteľa zo strany poškodeného, že k nejakej poistnej udalosti
došlo. Má za to, že celá poistná udalosť bola umelo a podvodom vykonštruovaná.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, vypočutím vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu,

oboznámením výpisu z obchodného registra žalobcu, záznamu o nehode, výpisu z centrálnej evidencie
motorového vozidla, B. o poškodení vozidla k škodovej udalosti vrátane doohliadky, faktúry za opravu
poškodeného vozidla vrátane kalkulácie opravy, výpočtu výšky škody, krycích listov - oznámení
o ukončení likvidácie poistnej udalosti, výzvy na refundáciu, výzvy na náhradu poistného plnenia
žalovanému a neb. vrátane doručeniek, mailovej komunikácia žalobcu s poisťovňami, likvidačnej

správy, výpisu z účtu žalobcu a potvrdenia pošty o poskytnutom plnenia, odporu proti platobnému
rozkazu, listu žalovaného žalobcovi, vyjadrenia žalobcu k odporu, vyjadrenia žalovaného k vyjadreniu
žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:X. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že zotrváva na podanom vyjadrení a vzhľadom
na skutočnosti v ňom uvedené má podaný návrh za dôvodný. J. na platnú judikatúru predovšetkým na
judikát R XX/XXXX a rozhodnutie NS ČR zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XXCdo/XXXX/XXXX. Pokiaľ

ide o námietku žalovaného v tom zmysle, prečo nebola k nehode privolaná polícia poukázal na § 64
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ktorý stanovuje, že nie je vždy nutné ju privolať a ako vyplýva
zo záznamu k nehode došlo tým, že s vozidlom žalovaného bolo cúvané a bolo poškodené vozidlo
poškodeného. Žalovaný v odpore sám potvrdil, že neb. Konárikovej poskytol kľúče od motorového
vozidla, takže jeho následné tvrdenia o tom, že mu bolo vozidlo odcudzené, považuje žalobca za

účelové, má za to, že prevádzkovateľ vozidla má konať s obozretnosťou, primeranou starostlivosťou a
nemá poskytovať kľúče nespoľahlivým osobám, ako uvádza v tomto konaní.

8. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že neb. Konáriková bola v zlej finančnej situácii a chcela si z
domu, ktorý išiel do dražby odsťahovať nejaké veci, preto jej bolo auto zmluvne požičané a odovzdané
aj s kľúčmi, pričom ju žalovaný nepovažoval za nespoľahlivú osobu. V zmluve bolo dojednané, že k

akejkoľvek nehode má byť privolaná polícia. Následne neb. prestala komunikovať, auto v dohodnutej
dobe nevrátila, o čom bola informovaná aj polícia. Auto následne vystopoval na ul. Beckovská, kde bolo
odstavené s kľúčom v štartéri. Auto nechal žalovaný odtiahnuť. O žiadnej nehode nemal vedomosť,
dozvedel sa o nej až na základe výzvy žalobcu. Na aute nebolo vidieť žiadne poškodenie. Predmetné
auto nebolo poistené proti zodpovednosti za škodu, nakoľko došlo k zmene poistných podmienok a

výpovedi poistenia, čím pravdepodobne vzniklo nejaké "hluché" obdobie, kedy nebolo poistené, i keď
on si poistenie na svojich autách sledoval, ale má za to, že majiteľ vozidla musí byť vždy informovaný.

9. Podľa výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel bol žalovaný ku dňu 26.09.2012 evidovaný
ako držiteľ motorového vozidla Opel combo, EČV TN 166 CZ.

10. Podľa záznamu o nehode zo dňa 26.09.2012 došlo v Trenčíne, na Legionárskej ulici( pri Perle)
k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol vodička - neb. C. F., ktorá pri cúvaní vozidlom S. combo
narazila do vozidla H. X patriaceho H. J.. V. došlo k vzniku vecnej škody na motorovom vozidle zn. H. X
a to k poškodeniu zadného nárazníka na ľavej strane a ľavého zadného blatníka. Na motorovom vozidle

Opel combo nebolo zaznamenané žiadne viditeľné poškodenie.

XX. Z mailovej komunikácia žalobcu s poisťovňami ( vrátane poisťovne Genertel) vyplynulo, že vozidlo
žalovaného nebolo k dátumu vzniku nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ust. § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov.

12. Z faktúry č. 20120825 zo dňa 26.11.2012, splatnej 10.12.2012 vyplynulo, že J. Y. - C., G. 197
vyúčtoval za opravu poškodeného motorového vozidla a to za nárazník Z, kryt Ľ nárazníka Z, lakovanie
a lakovací materiál sumu vo výške X.XXX,XX Eur(vrátane DPH).

13. Z výpočtu výšky škody súd zistil, že poistné plnenie predstavuje po odpočítaní celkovej amortizácie
z nahradzovaných dielov pri oprave poškodenia vo výške 11,36 sumu vo výške 1.241,02 Eur( 1.252,23
Eur - 11,36 Eur).

14. Z krycích listov - oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.12.2012 a 19.03.2013 vyplynulo, že poisťovňa poškodeného Generali Slovensko poisťovňa, a.s. po
ukončení šetrenia vypočítala poistné plnenie v výške 1.087,38 Eur, ktoré poukázala dňa 20.12.2012( vo
výške 780,62 Eur) a 19.03.2013 ( vo výške 306,76 Eur) na účet servisu J. Y. - C.. N. oznámila žalobcovi
a požiadala o refundáciu vyplatenej sumy.

15. Z výpisu z účtu žalobcu v peňažnom ústave a potvrdenia pošty o poskytnutom plnení súd zistil, že
žalobca vyplatil Generali Slovensko poisťovňa, a.s. dňa 11.03.2013 sumu vo výške 780,62 Eur a dňa
04.07.2013 sumu vo výške 306,76 Eur a dňa 12.03.2013 vyplatil poškodenému sumu vo výške 153,64
Eur.

16. Z tohto dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods.2 písm.b/ zák.č. 381/2001 Z.z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.17. Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo

jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

20. Podľa § 24 ods.2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov kancelária poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

21. Podľa § 24 ods.7 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov kancelária má právo proti tomu,

kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

22. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nemal ku dňu škodovej

udalosti 26.09.2012 uzavreté žiadne povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Opel combo, ev.č. TN166CZ, ktorého bol držiteľom. Tieto
skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. V dôsledku prevádzky tohto motorového vozidla, keď
vozidlo riadila, viedla osoba, ktorej žalovaný umožnil s vozidlom disponovať, poskytol jej ho do
dočasného užívania, došlo dňa 26.09.2012 k nehode, škodovej udalosti (vozidlo žalovaného pri

cúvaní narazilo do ľavej zadnej časti vozidla poškodeného) pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle Mazda 6 EVČ: BN - 580 BG. Záznam o nehode popisujúci jej priebeh bol oboma
účastníkmi nehody vlastnoručne podpísaný, a preto súd nemal o uvedenom pochybnosť. Uvedený
priebeh dopravnej nehody žalovaný spochybňoval, avšak žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení
neuviedol.

25. Keďže žalovaný bol v čase nehody držiteľom vozidla, teda mal právnu a faktickú moc disponovať
vozidlom a organizovane ho používať, bol prevádzateľom vozidla podľa § 427 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je objektívnou

zodpovednosťou, pri ktorej zákon nevyžaduje zavinenie zodpovednostného subjektu. Škoda v danom
prípade bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla v držbe žalovaného v
dôsledku, ktorej došlo ku škode na inom motorovom vozidle. Vo vzťahu k žalovanému sú teda splnenévšetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle § 427 Občianskeho zákonníka.

26. Ďalej bolo dokazovaním preukázané, že žalobca vyplatil z poistného garančného fondu poistné
plnenie v celkovej výške 1.241,02 Eur a to podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. z dôvodu,
že vozidlo žalovaného, ktorým bola spôsobená škoda nebolo v čase nehody povinne zmluvne poistené.
Vyplatením náhrady škody za žalovaného vzniklo žalobcovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001
Z.z. v spojení s § 24 ods. 7 prvej vety zák. č. 381/2001 Z.z. právo domáhať sa náhrady vyplatenej

škody od osoby, ktorá za spôsobenú škodu zodpovedá, t.j. v danom prípade od žalovaného. Žalovaný
napriek námietkam čo sa týka výšky škody nespochybnil jej rozsah právne relevantnými skutočnosťami,
neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce tvrdenia o neprimerane vysokej škode. navrhol len vypočuť
účastníkov konania.

27. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 24 ods. 1 písm. b) a § 24 ods. 7 prvej vety zák. č.

381/2001 Z.z. súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil náhradu v sume 1.241,02 Eur, ktorú za
neho vyplatil žalobca z poistného garančného fondu.

28. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas a s plnením dlhu je v omeškaní. Žalobcovi
tak vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úrok z omeškania. Žalobca listom zo dňa

26.03.2013 vyzval žalovaného, za ktorého sa plnilo to, čo podľa zákona mal plniť on poškodenému,
aby mu dlh v časti o zaplatenie 934,26 Eur uhradil v lehote do 26.04.2013. Odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty vo výzve na plnenie na úhradu dlhu, teda od 27.04.2013 bol žalovaný s plnením dlhu v
časti o zaplatenie 934,26 Eur v omeškaní. V ostatnej časti nezaplateného dlhu žalobca nepreukázal, že
vyzval žalovaného na plnenie a žalovaný sa tak v časti o zaplatenie sumy vo výške 306,76 Eur dostal do

omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie dňa 29.10.2013 nasledujúcom po podaní
žaloby na súd dňa 28.10.2013, teda odo dňa 30.10.2013. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

ECB bola ku dňu 27.04.2013 vo výške 0,75%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 5,75% ročne
a ku dňu 30.10.2013 vo výške 0,50% čiže výška úroku z omeškania predstavuje 5,50% ročne. Súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
( výrok I.) a v ostatnej časti uplatneného úroku z omeškania návrh ako nedôvodný zamietol (výrok II.).

29. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému
žalobcovi, ktorého návrh bol zamietnutý len v nepatrnej časti príslušenstva, právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.