Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215198
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, vo veci starostlivosti o mal. H. S.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX a V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., prechodne bytom E. Q., C. XXXX/XX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.9.2017 sa otec domáhal, aby mu súd znížil výživné na
mal. H. zo sumy 100,- Eur na sumu 50,- Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku.

2. Uviedol, že jeho spolužitie s matkou maloletej sa skončilo v septembri 2015 a rozsudkom tunajšieho

súdu bola H. zverená do osobnej starostlivosti matky a on zaviazaný výživným sumou 100,- Eur
mesačne. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z príjmu u jeho vtedajšieho zamestnávateľa, ktorý
činil 500,- Eur. V súčasnom období je však nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, využíva k
zabezpečeniu svojich životných potrieb príležitostné práce, ktoré dosahujú výšku životného minima. Je
bez domova, bez možností bývania, pretože matka mu spreneverila byt po rodičov, auto, veci v ňom.

3. Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že ona je t.č. na materskej dovolenke, pretože jej pribudla vyž.

povinnosť k mal. G. I., nar. XX.X.XXXX a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na dve deti. V spoločnej domácnosti žije s partnerom, ktorý je riadne zamestnaný, má svoj príjem. Keď
sa s otcom dieťaťa rozišli, dcéra mala jeden a pol roka. Od toho obdobia ju otec nevidel, absolútne sa
s ňou nestretáva. Na výživu dcéry bolo stanovené výživné v sume 100,- Eur a bolo vypočítané aj dlžné
výživné. To otec platí iba sporadicky, v čiastkach, ktoré vyhovujú jemu, nikdy však nie súdom určenú
čiastku. Podľa jej výpočtov má dlh na bežnom výživnom 970,- Eur a na dlžnom výživnom 481,- Eur. Otec
dieťaťu absolútne neprispieva nad rámec výživného, z príležitosti sviatkov, Vianoc a to ani materiálne,

ani finančne. Vozí sa na luxusnom motorovom vozidle, luxusne sa oblieka. Robí zo seba bezdomovca,
tak ako to urobil v návrhu, oznámil adresu pobytu obec, robí to kvôli exekútorom. Ona na neho podala
trestné stíhanie. Dcéra navštevuje predškolské zariadenie, kde uhrádza školné 5,- Eur mesačne, stravné
20,- až 22,- Eur mesačne.

4. Kolízna opatrovníčka doporučila žalobu zamietnuť, pretože zníženie výživného by bolo v rozpore so
záujmami mal. dieťaťa.

5. Súd vykonal šetrenie pobytu otca dieťaťa z ktorého zistil, že tento má trvalý pobyt evidovaný v
registri obyvateľstva iba Obec Prakovce, prechodný pobyt má však evidovaný na adrese E. - Z., C.
XX/XXXX. Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 7.2.2018 spolu s príslušnými procesnýmipoučeniamiauznesenímmusúddoručovalnaadresuprechodnéhopobytuakoajprostredníctvomObce
Prakovce, kde má evidovaný pobyt ale i prostredníctvom web stránky a úradnej tabule súdu. Zásielka
sa z adresy prechodného pobytu vrátila dňa 17.1.2018 s poznámkou adresát neznámy a obec vrátila

zásielku vyvesenú dňa 12.1.2018, zvesenú 26.1.2018 ako neprevzatú.

6. Pojednávania vo veci samej sa zúčastnila matka a kolízny opatrovník. Nezúčastnil sa ho otec, preto
súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s rozsudkom
tunajšieho súdu 16P/285/2015 zo dňa 18.3.2016, správou od kolízneho opatrovníka, potvrdením od OO
PZ Nálepkovo, prehľadom úhrad výživného na účet matky, poštovými ústrižkami, kartou stravníka od
Školskej jedálne pre ZŠ Švedlár i obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z rozsudku tunajšieho súdu 16P/285/2015 zo dňa 18.3.2016 súd zistil, že mal. H. bola zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný výživným v sume 100,- Eur mesačne.

9. Zo správy od ÚPSVaR Spišská Nová Ves súd zistil, že dieťa je zverené do starostlivosti matky, ktorá
riadne zabezpečuje všetky jeho potreby. Táto poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve
deti. Žije s partnerom N. I. s ktorým má dcéru G., nar. XX.X.XXXX. Rodina žije v priestrannom rodinnom

dome, pričom domácnosť je kompletne vybavená, kultúra bývania i hygiena sú na veľmi dobre úrovni.
Mal. H. navštevuje predškolské zariadenie, kde matku uhrádza školné 5,- Eur, stravné 25,- Eur až 28,-
Eur mesačne, na noc je dieťa plienkované. Otec nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnania,
ani nepoberá žiadnu dávku. Doporučil návrh zamietnuť, pretože tento nie je so záujmami mal. dieťaťa.

10. Z potvrdenia od OO PZ Nálepkovo zo dňa 28.8.2017 súd zistil, že matka urobila trestné oznámenie
o neplnení vyživovacej povinnosti zo strany V. S. na dcéru H. S., za obdobie 5/2016 až 8/2017.

11. Z účtu matky ako aj z poštových ústrižkov predložených matkou súd zistil, že otec prispieva na výživu
dieťaťa z účtu priateľky N. S. a to nepravidelne a v rôznych čiastkach.

12. Z karty stravníka od Školskej jedálne pre ZŠ Švedlár súd zistil, že mal. H. je stravníčkou
predškolského zariadenia, kde sú pravidelne realizované úhrady stravného.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima za nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že posledná úprava výživného bola
v marci 2016, kedy súd rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal

prispievať na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne. Napriek krátkemu obdobiu od posledného
rozhodnutia otec už dňa 7.9.2017 podal návrh na zníženie výživného, argumentujúc že jeho príjmy sa
výrazne znížili, je nezamestnaný, svoje životné potreby zabezpečuje iba príležitostnými prácami, ktoré
dosahujú výšku životného minima. K návrhu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.
Matka je i naďalej materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a rodinné prídavky

na 2 mal. deti, keďže jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. G. I., nar. XX.X.XXXX. V spoločnej
domácnosti žije s druhom, ktorý rodinu finančne zabezpečuje.18. Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc zo zásady prospechu a záujmu dieťaťa, ako
aj z možností a schopností otca, bol súd toho názoru, že nie je v záujme dieťaťa, aby došlo k
zníženiu výživného, pretože jeho potreby sa neustále zvyšujú vekom i ako to bolo v tomto prípade

nástupom do predškolského zariadenia a na druhej strane neexistujú objektívne príčiny u otca, ktoré
by odôvodňovali zníženie výživného. Nebolo možné konštatovať, že finančné a majetkové pomery otca
sa oproti poslednému posudzovanému obdobiu zhoršili tak, že by pôvodne určenú výšku výživného
nemohol bez vlastnej ujmy uhrádzať. Žiadne relevantné dôkazy odôvodňujúce zníženie výživného
otcompredloženéneboliazošetreniadotazomnaúradpráce,sociálnychvecíarodinybolopreukázané,

že otec nie je evidovaný v evidencii nezamestnaných, ani nepoberá zo strany štátu žiadne štátne dávky.
Súd jeho návrh vyhodnotil ako tendenčný a účelový. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo možné
návrhu otca vyhovieť a preto ho súd, s prihliadnutím na doporučenie kolízneho opatrovníka, v celom
rozsahu zamietol.

19. Ďalej súd konštatuje, že povinnosť otca prispievať na výživu dieťaťa je otcovou prvoradou,

predchádza akýmkoľvek iným platbám, resp. výdavkom a zároveň matka si časť svojej vyž. povinností
plní každodennou osobnou starostlivosťou o dieťa, ktorá u otca absentuje. Poukazuje na skutočnosť, že
otecsasdcérounekontaktuje,neplatíjejriadnevýživné, aninerealizuježiadneinépríspevky nadrámec
výživného, tak plnenie výživného ostáva jedinou formou realizácie jeho rodičovských práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).