Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817202561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Alektum, s.r.o., IČO:

44 721 587, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený: Hudec s.r.o., so sídlom 811
09 Bratislava, Lazaretská 23 proti žalovanej: L. P., rod. N., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom E., L.
XXXX/XX, občan SR, v konaní o zaplatenie 450,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 450,90 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
-zo sumy 50,10 EUR od 12.03.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 50,10 EUR od 12.04.2014 do zaplatenia,

-zo sumy 50,10 EUR od 12.05.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 50,10 EUR od 12.06.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 50,10 EUR od 12.07.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 50,10 EUR od 12.08.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 50,10 EUR od 12.09.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 50,10 EUR od 12.10.2014 do zaplatenia,
-zo sumy 50,10 EUR od 12.11.2014 do zaplatenia,

ako aj sumu nákladov 12,- EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 450,90 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
11.11.2009 uzavrela žalovaná s postupcom pohľadávky Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom
úvere č. 0212 4009 09 RSU, na základe ktorej postupca pohľadávky poskytol žalovanej úver vo výške
1750,- EUR. Žalovaná sa zmluvou zaviazala, že svoj peňažný záväzok voči postupcovi splní v 60

mesačných splátkach po 55,78 EUR, svoj záväzok si žalovaná nesplnila riadne a včas a následne
prestala splácať, napriek viacerým následným urgenciám zo strany postupcu pohľadávky nenastalo
dobrovoľné plnenie záväzku žalovanou. Posledná účtovná položka vo výpise z úverového účtu súvisí s
postúpením pohľadávky, nejde o platbu žalovanej. Postupca postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorý sa
so žalovanou pokúsil o mimosúdne riešenie, žalovaná na výzvy nereagovala, v tejto súvislosti žalobcovi
vznikli inkasné náklady vo výške 12,- EUR. Žalobca si uplatňuje mesačné splátky splatné od 11.03.2014
do 11.11.2014, dňa 06.11.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky, žalobca si nemôže ďalej uplatniť

bankové poplatky, preto si uplatňuje len anuitnú splátku vo výške 50,10 EUR , žalovaná suma 450,90
EUR predstavuje 9 x 50,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a inkasné náklady 12,- EUR.

2.Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrila, čím neboli žiadne tvrdenia žalobcu v spore spornými.3. Podľa § 297 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 04.12.2017 ( č.l.22 spisu).

5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o poistenom rýchlom spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo, Obchodnými podmienkami OZP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie
rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo, výpisom z účtu žalovanej, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou na zaplatenie dlhu, z 14.11.2012, 31.12.2011, vrátane dokladu o doručovaní
žalovanej a ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca. Žalobca
nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.11.2012. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené písomným podaním právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 06.11.2012. Ako vyplynulo zo zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom

úvere pre obyvateľstvo č. 0212 4009 09 RSU, túto uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu dňa 11.11.2009. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
vo výške 1.750,- EUR. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami,
a to 60 mesačnými splátkami po 55,78 EUR vrátane poplatku za vedenie úverového účtu, počnúc od
11.12.2009. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 11.11.2014. RPMN bola v zmluve

vyčíslená vo výške 34,85 % pri priemernej RPMN vo výške 40,66 %. Žalovaná sa tiež v zmluve zaviazala
uhrádzať mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,16 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo
účinné od 1.1.2009. Pre riadne neplnenie zmluvných podmienok žalovanou, právny predchodca žalobcu
žalovanú písomne vyzval 31.12.2011 na zaplatenie záväzku, ktorý bol po lehote splatnosti najneskôr do

15.1.2012spoučenímomožnostipredčasnéhoukončeniazmluvnéhovzťahu.Akovyplynulozpriloženej
kópie doručenky žalovaná predmetnú výzvu neprevzala, táto sa vrátila odosielateľovi dňa 10.1.2012.
Keďže žalovaná na výzvu nereagovala úhradou splatného záväzku, právny predchodca žalobcu postúpil
svoju pohľadávku titulom uzavretej zmluvy na žalobcu. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na výzvu
žalobcu. Z predloženého výpisu z účtu mal súd preukázané poskytnutie úveru vo výške 1.750,- EUR

dňa 11.11.2009.

7. Po právnej stránke bola žaloba posúdená podľa týchto ustanovení zákonov:

- Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

- Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

- Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

- Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

- Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.-Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

-Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

-Podľa § 2 písm. a ; b) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

-Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

-Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo
sporné, že sporové strany uzatvorili dňa 11.11.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ konal pri plnení a

uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaná - fyzická
osoba, nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
Taktiež nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.750,- EUR
za zmluvne dohodnutých podmienok. Úver sa žalovaná zaviazala splácať za dohodnutých podmienok.
Keďže žalovaná porušila zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s úhradou viac než jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, mal súd preukázane z dôkazov navrhnutých žalobcom, že žaloba je
dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval
dlh žalovaného sumu 1.089,11 EUR, žalobca si uplatňuje anuitné mesačné splátky vo výške 50,10
EUR za obdobie od 11.03.2014 do 11.11.2014. Žalovaná sa nijakým spôsobom k predmetnej žalobe
nevyjadrila, žalobca jednotlivé dlžné sumy podrobne špecifikoval, ich výšku relevantnými listinnými

dôkazmi preukázal a svoj nárok dostatočne právne zdôvodnil. Do rozhodnutia vo veci samej nebola
táto pohľadávka žalobcu uhradená, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Žalobcovi vznikol nárok
na zmluvný úrok 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej mesačnej splátky do
zaplatenia.

9. Súd priznal žalobcovi nárok aj na zaplatenie aj tzv. „inkasných nákladov“, ktoré v súlade s § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka tvoria príslušenstvo k postúpenej pohľadávke od právneho predchodcu žalobcu
a žalobca má na ich úhradu nárok.

10. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Po právoplatnosti tohto
rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdny úradník samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok ).