Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208048
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316208048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcu:V..I.X.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom Y. XXXX/XX, R., právne zastúpený: C&B PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 17, Humenné,
proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, R., právne zastúpenému: JUDr. František
Svatuška, advokát so sídlom Námestie Slobody 25, Humenné, o náhradu škody vo výške 3097,12 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.8.2016 domáhal titulom náhrady škody

zaplatenia 3097,12 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Z. Z., EČ: R. XXX H.
rok výroby XXXX. Vyššie uvedené vozidlo mal žalobca predať I. I. nar. XX.X.XXXX, bytom G., D.
XXX, s ktorým uzavrel zmluvu o budúcej zmluve, podľa ktorej osobný automobil mal kúpiť. Cena za
osobný automobil bola dohodnutá vo výške 9.500,- eur. Dňa X.X.XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorej
miestom bola I. ulica v R.. Teda v dobe, keď vozidlo bolo pripravené na predaj, o čom svedčí zmluva

o budúcej zmluve, uzavretá medzi žalobcom a I. I.. Nehodu spôsobil žalovaný v dôsledku čoho bola
na motorovom vozidle spôsobená škoda, ktorá je presne špecifikovaná v zápise obhliadky motorového
vozidla. Motorové vozidlo má žalobca poistené v poisťovni KOOPERATÍVA Vienna Insurance Group.
Žalobca si škodu spôsobenú na motorovom vozidle riadne a včas uplatnil v poisťovni, s ktorou má
uzavretú zmluvu. Poisťovňa na základe rozsahu poškodenia vozidla uhradila žalobcovi škodu, vo výške
6.402,88 eur. S poukazom na zmluvu o budúcej zmluve, a úhradou škody poisťovňou vznikla žalobcovi
škoda vo výške 3.097,12 eur t.j. rozdiel medzi škodou, ktorú mal žalobca dohodnutú v zmluve o budúcej

zmluve a škodou, ktorú realizovala poisťovňa žalobcovi. Žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie
rozdielu výšky škody, ktorú mu zaplatila poisťovňa a cenou, ktorú mal definitívne uzavretú s kupujúcim,
teda vo výške 3.097,12 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, žalovanú
sumu neuznáva ani čo do právneho dôvodu, ani čo do právneho základu. Považuje žalobu podanú
žalobcom za nedôvodnú. Žalobca nemá právny nárok požadovať od neho žalovanú sumu. Poukázal

na listinný dôkaz predložený žalobcom - oznámenie o totálnej škode zo dňa 20.7.2016, v rámci ktorého
bola poisťovňou stanovená všeobecná hodnota vozidla na sumu vo výške 6402,88 eur s DPH. Žalobca v
žalobe nepoukázal na žiaden hodnoverný dôkaz, ktorým by preukázal reálne inú hodnotu predmetného
vozidla. Ďalej uviedol, že žalobca v podanej žalobe odkazuje na zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, naktorej dokonca absentuje dátum podpisu, teda dátum platnosti a účinnosti tejto zmluvy. Namietal tento
listinný dôkaz, pretože nie je hodnoverným dôkazom v tomto konaní. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd
pri vykonávaní dokazovania prihliadal na dôkaz - oznámenie o totálnej škode zo dňa 20.7.2016, ktorým

bola odborne stanovená všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla s prihliadnutím na stav
vozidla a iné hodnotiace vlastnosti predmetného vozidla. Nie je možné prihliadať na kúpnu cenu, ktorú si
žalobca určil s odkazom na zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: osvedčením
o evidencii vozidla ev.č. R. XXX H., zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa
X.X.XXXX, oznámením o totálnej škode ku škodovej udalosti zo dňa 20.7.2016, zmluvou o budúcej
kúpnej zmluve, zaslaním Okresného riaditeľstva PZ v R. zo dňa 11.9.2017, fotodokumentáciou z miesta
dopravnej nehody, odstúpením od zmluvy o kúpe motorového vozidla zo dňa 17.6.2016, príjmovým
a výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 19.6.2016, a príjmovým a výdavkovým pokladničným

dokladom zo dňa 27.5.2016, oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.7.2016, bankovým potvrdením
o prijatej platbe zo dňa 17.1.2018, výsluchom žalovaného a svedka I. I. a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

5. Z osvedčenia o evidencii vozidla ev.č. R. XXX H. vyplýva, že vlastníkom osobného vozidla zn. Z.

Z., rok výroby XXXX, bol žalobca.

6. Z oznámenia o totálnej škode ku škodovej udalosti zo dňa 20.7.2016 súd zistil, že poisťovňa
posúdila škodu na vozidle žalobcu ako totálnu škodu - neekonomickú opravu, keďže vypočítané náklady
na opravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Pre výpočet

poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume
6.402,88 eur s DPH. Zároveň bolo žalobcovi oznámené, že poisťovňa v rámci zlepšovania služieb
zákazníkom, poskytuje možnosť odpredaja zvyškov havarovaného vozidla prostredníctvom spoločnosti
Total Car. Prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 4.050,- eur
s DPH.

7. V zmluve o budúcej kúpnej zmluve uzavretej medzi zmluvnými stranami I. I., ako budúcim kupujúcim,
a žalobcom, ako budúcim predávajúcim, sa uvádza, že zmluvné strany sa zaviazali, že najneskôr do
15.6.2016 medzi sebou uzatvoria kúpnu zmluvu k predmetu kúpy a to motorového vozidla typu Z. Z., rok
výroby XXXX, farba - strieborná metalíza svetlá. Kúpna cena za predmet kúpy bude 9.500,- eur. Ďalej

sa účastníci dohodli, že kupujúci musí predávajúceho informovať o odstúpení od zmluvy najneskôr 3 dni
pred predajom osobného automobilu, inak už odstúpenie nebude platné. Kupujúci je povinný na základe
tejto zmluvy zaplatiť predávajúcemu zálohu kúpnej ceny vo výške 1.000,- eur a to v deň uzatvorenia
tejto zmluvy. V prípade, že strany z dôvodov uvedených v článku II tejto zmluvy neuzatvoria spolu kúpnu
zmluvu, je budúci predávajúci povinný vrátiť budúcemu kupujúcemu zloženú zálohu a to do 30 dní odo

dňa oznámenia kupujúceho, že od budúcej zmluvy odstupuje.

8. Zo zaslania Okresného riaditeľstva PZ v R. zo dňa 11.9.2017 vyplýva, že dňa X.X.XXXX v čase o
XX.XX hod. došlo na križovatke cesty V. ulíc Y. a I. v km 10 a miestnych komunikácií ulíc I., Y. v R. k
dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. H. XXXi, EČ: R. XXXBN, ktoré viedol vodič

žalovaný a osobným motorovým vozidlom zn. Z. Z., EČ: R. XXXBX, ktoré viedol žalobca. K dopravnej
nehode došlo tak, že vodič a to žalovaný jazdil s vozidlom po ceste V. po ulici Y. v R., kde na križovatke s
ul. I. odbočoval vľavo, pričom počas jazdy neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a svojím
schopnostiam, na mokrej vozovke s vozidlom dostal šmyk, dostal sa do rotácie, prešiel do protismerného
jazdného pruhu, kde narazil do bočnej časti vozidla EČ: R. XXXBX, s ktorým po ul. I. smerom do centra

mesta jazdil vodič - žalobca, ktorého vozidlo následkom nárazu hodilo o obrubník a kovové zábradlie pri
ceste a následne vozidlo odhodilo do stredu cesty, kde ostalo stáť otočené proti smeru svojej jazdy. Pri
dopravnej nehode k ublíženiu na zdraví nedošlo. Vodiči alkoholické nápoje požité nemali. Na vozidle zn.
Z. Z., EČ: R.-XXXBX došlo k poškodeniu: predné a zadné ľavé dvere, ľavý podbeh, ľavý stredný a zadný
stĺpik, pravý zadný blatník, zadný nárazník, zadná náprava, zadný pravý a ľavý disk + pneumatika, pravý

a ľavý bočný strešný airbag, pravý a ľavý airbag predných sedadiel. Dopravnú nehodu zavinil vodič
žalovaný, ktorý svojím konaní porušil ustanovenia § 16 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.9. V odstúpení od zmluvy o kúpe motorového vozidla zo dňa 17.6.2016 I. I. adresovaným žalobcovi,
sa uvádza, že dňa 27.5.2016 uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve osobného motorového vozidla
zn. Z. Z., rok výroby XXXX za dohodnutú cenu 9.500,- eur. Ešte v deň uzatvorenia zmluvy vyplatil

dohodnutú zálohu vo výške 1.000,- eur, o čom svedčí aj doklad o prevzatí zálohy. Zo strany žalobcu
neboli dodržané dohodnuté podmienky a to najmä termín podpisu riadnej kúpnej zmluvy a odovzdanie
motorového vozidla. Keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy výslovne ubezpečoval, že vozidlo mu bude
odovzdané v dohodnutý termín a to do uzatvorenia kúpnej zmluvy, čo nesplnil, od zmluvy podľa § 597
ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpil. Týmto ho žiadal o vrátenie zálohy do troch dní od doručenia

tohto odstúpenia, na základe čoho už nemá záujem o kúpu uvedeného motorového vozidla.

10. Z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov vyplýva, že dňa 27.5.2016 mal žalobca prijať
od I. I. 1.000,- eur ako zálohu na kúpu auta, a zo dňa 19.6.2016, že žalobca mal vrátiť zálohu za auto
vo výške 1.000,- eur I. I..

11. V oznámení Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, doručenom súdu dňa 6.12.2017
uviedla, že stanovenie hodnoty použiteľných zvyškov bolo realizované dražbou prostredníctvom
ponukového portálu.

12. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.1.2016 súd zistil, že dňa 20.7.2016 bolo ukončené

šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bol žalobcovi predložený výpočet výšky plnenia. Náklady
na opravu presiahli všeobecnú hodnotu vozidla a poistnú udalosť, poisťovňa likvidovala ako totálnu
škodu. Poistné plnenie vo výške 2.352,88 eur bolo v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na
základepredloženýchdokladovpoukázanénaúčetžalobcu.Všeobecnáhodnotavozidlabolastanovená
na sumu 6.402,88 eur. Hodnota použiteľných zvyškov vozidla bola 4.050,- eur.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že za nehodu je vinný, to priznal, bol potrestaný tým, že mu bol
odobratý vodičský preukaz a uložená pokuta. Mal zaplatenú zákonnú poistku, čiže bol krytý. To, čo si
žalobca od neho vymáha, je toho názoru, že by si mal vymáhať od poisťovne. Zmluva o budúcej kúpnej
zmluve mu bola doručená až niekoľko mesiacov po nehode spolu so žalobou, a preto mal za to, že táto

nebola vyhotovená pred nehodou.

14. Svedok I. I. vypovedal tak, že žalobcu poznal iba sprostredkovane, pretože obidvaja podnikajú v
gastronómii, ale bližšie ho nepoznal. Mal záujem o kúpu auta. Ponuky hľadal na internete. Našiel tam
auto, ktoré mu padlo do oka, bolo to auto žalobcu. Kontaktoval ho a následne sa stretli na obhliadke auta.

Nemal takú finančnú hotovosť, ale mal sľúbené od rodičov, že mu požičajú. Tak sa dohodli na zložení
zálohy. Zložil zálohu 1.000,- eur a do dvoch týždňov mal vyplatiť zvyšok peňazí. Rodičia mu poskytli
zvyšné finančné prostriedky, tak kontaktoval žalobcu, ktorý mu pár dní nedvíhal telefón, tak nevedel, čo
sa deje. Potom požiadal známeho, aby kontaktoval žalobcu, ktorý mu povedal, že o pár dní sa mu ozve.
V priebehu dvoch - troch dní sa mu ozval a oznámil, že auto mu nemôže predať, pretože mal nehodu.

Následne ho žiadal o vrátenie zálohy 1.000,- eur, ktorá už bola vyplatená. Žalobca mu zálohu vrátil a
tým to skončilo. Svedok sa už ďalej nezaujímal o túto vec a hľadal ďalšie auto. Auto bolo ponúkané
na internete za sumu 9.500,- eur. Snažil sa niečo aj zjednávať, ale žalobca trval na cene, ktorá bola
uvedená.ZálohabolavyplatenávStrážskomvreštaurácii,kdesapárkrátstretli,aktorápatríspoločnému
známemu. Keď zaplatil 1.000,- eur, vymenili si so žalobcom príjmový a výdavkový pokladničný doklad.

Nepamätal si, aby podpisoval zmluvu o budúcej zmluve.

15. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX spôsobil dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu. Uvedená skutočnosť je potvrdená aj oznámením
Okresného riaditeľstva PZ v R. zo dňa 11.09.2017.

16. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňoval zaplatenie sumy 3097,12 eur titulom náhrady škody
ako rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou motorového vozidla na základe zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve a všeobecnou hodnotou vozidla vo výške 6402,88 eur, ktorá suma v časti vo výške 2352,88
eur mu bola poukázaná poisťovňou ako poistné plnenie a v časti vo výške 4050 eur ako hodnota

použiteľných zvyškov vozidla.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

19. Žalobca sa v predmetnom konaní nedomáhal zaplatenia skutočnej škody, ale ušlého zisku.

20. Škoda na majetku v podobe ušlého zisku vyjadruje, o čo bol poškodený ukrátený v budúcnosti v
priamej súvislosti so spôsobením škody. Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (prekazené

zväčšenie alebo rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na
všetky okolnosti prípadu, no nenastalo sa tak v dôsledku škodovej udalosti. Predstavuje vlastne to, čo
poškodenému ušlo, t. j. u poškodeného nedôjde k zväčšeniu majetkových hodnôt, hoci by sa to so
zreteľom na pravidelný chod vecí dalo očakávať.

21. Poškodený musí preukázať, že škoda, ktorú spôsobil škodca, zasiahla do priebehu deja, ktorý by

inak viedol k určitému zisku. Inými slovami, ušlý zisk musí byť podložený skutočnými okolnosťami, z
ktorých je možné usudzovať, že k zamýšľanému zisku by skutočne došlo.

22. Ušlým ziskom je nepochybne aj akákoľvek strata na odmene, ktorú možno odškodniť, ak protiprávne
konanie škodcu znemožnilo poškodenému vykonať činnosť vedúcu k dosiahnutiu prospechu, ktorý by

dosiaholvprípade,akbykprotiprávnemukonaniuškodcunedošlo.Stratanárokunazaplateniezmluvnej
odmeny zo zmluvy (napr. kúpnej zmluvy) v dôsledku nemožnosti, aby poškodený mohol splniť svoj
zmluvný záväzok, môže predstavovať ušlý zisk poškodeného, ktorý v rozsahu, v akom je v príčinnej
súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu, zakladá zodpovednosť za škodu. Na druhej
strane však ušlý zisk nemôže predstavovať len zmarenie zamýšľaného zámeru alebo prísľubu možnej

odmeny, ak nie je takýto majetkový prínos podložený už existujúcimi alebo už reálne dosiahnuteľnými
okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že ak by nedošlo ku škodovej udalosti, k predpokladanému
zisku by skutočne došlo.

23. Vedľa dojednania, ktoré poškodenému zaručuje určitú zmluvnú odmenu, musí tu byť aj vyššie

uvedený „pravidelný chod veci“, teda taká skladba okolnosti svedčiaca o tom, že zmluvné dojednanie
sa už začalo alebo aspoň nepochybne malo začať napĺňať a že výsledok by sa tak dostavil.

24. V danej veci mal súd preukázané, že žalobca inzeroval motorové vozidlo na internete za cenu 9500
eur o čom doložil ako dôkaz vytlačený inzerát z internetu z webovej stránky P..Z..J..

25. Žalobca tvrdil, že so svedkom I. I. mal uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorú predložil aj
v predmetnom konaní ako dôkaz. Na uvedenej zmluve nie je uvedený dátum uzavretia tejto zmluvy. Čo
je v predmetnej veci rozhodujúcou skutočnosťou a to s poukazom aj na tvrdenia žalovaného, že mu
táto zmluva bola doručená až spolu so žalobou, a teda že o tejto zmluve nemal od škodovej udalosti

do doručenia žaloby vedomosť. V tejto zmluve sa zmluvné strany mali dohodnúť, že najneskôr do
15.06.2016 medzi sebou uzatvoria kúpnu zmluvu, predmetom ktorej malo byť motorové vozidlo žalobcu
za cenu 9500 eur.

26. Žalobca nevysvetlil, prečo bola uzavretá iba zmluva o budúcej kúpnej zmluve, prečo neuzatvoril

s I. I. kúpnu zmluvu, keď na pojednávaní sa vyjadril, že vlastní viacero motorových vozidiel. Samotná
skutočnosť pokiaľ svedok vypovedal, že nemal dostatok finančných prostriedkov, nebránila uzavretiu
kúpnej zmluvy, pretože prípadne aj v kúpnej zmluve si strany môžu dojednať ustanovenie o odstúpení
od zmluvy v prípade nezaplatenia kúpnej ceny.

27. Ak by aj súd pripustil, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola uzavretá, táto skutočnosť by
neznamenala, že škodová udalosť zasiahla do priebehu deja vedúceho k určitému zisku, pretože
účastníci zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, by ešte museli uzavrieť kúpnu zmluvu, teda bolo ešte
potrebné splnenie ďalšej podmienky aby sa prospech dal očakávať. Nebol teda zistený ani preukázaný
vysoko pravdepodobný ušlý zisk, t. j. taký, ktorý sa blíži už k istote. Dôkaz o existencii ušlého zisku

musí byť jednoznačný, neobstojí iba špekulácia, ale musí byť zistený pravdepodobný ušlý zisk blížiaci
sa istote.28. Svedok vypovedal, že mal záujem o kúpu predmetného motorového vozidla, uviedol, že zaplatil
žalobcovi zálohu, avšak si nepamätal aby zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpisoval. Dokonca si
nepamätal ani na odstúpenie od zmluvy. Svedok síce uviedol, že s odstupom času si na tieto dokumenty

nespomína, avšak je potrebné poukázať, že na tom istom pojednávaní konanom dňa 16.11.2017 právna
zástupkyňa žalobcu predložila odstúpenie od budúcej kúpnej zmluvy, a uviedla, že nemohla ho predložiť
skôr, pretože ho mal svedok, ktorý bol odcestovaný.

29. Z uvedeného sa javí súdu, že pokiaľ by odstúpenie od budúcej kúpnej zmluvy bolo vyhotovené skôr,

musel ním disponovať aj žalobca, pretože svedok adresoval odstúpenie od zmluvy práve žalobcovi.
Žalobca nevysvetlil prečo ho nemal. A pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že ho mal svedok, a
preto ho predkladá až na pojednávaní, tak ak by ho svedok tesne pred pojednávaním predložil žalobcovi,
na pojednávaní by o ňom svedok mal vedieť, napriek odstupu času, uvedenému v odstúpení od zmluvy.

30. To, že v zmluve o budúcej kúpnej zmluve absentuje dátum uzavretia a že sa svedok nevedel k tejto

zmluveaodstúpeniuodnejvyjadriť,sú skutočnostivýznamnéprávepreposúdeniereálnostidojednania,
z ktorého poškodený vyvodzuje vznik nároku na ušlý zisk. O ušlý zisk však nepôjde, ak poškodený iba
tvrdí, že zisk, ktorý zamýšľal dosiahnuť, bol zmarený.

31. Pokiaľ žalobca predložil príjmové a výdavkové pokladničné doklady, ktoré by mali preukazovať

zloženie zálohy na kúpu auta a zároveň jej vrátenie, z týchto nie bez pochybností preukázané, že
reálne aj k odovzdaniu a prevzatiu peňazí došlo a v čase v nich uvedených. Takúto skutočnosť by bez
pochybnosti preukazoval výpis z účtu. Dôkaz predložený žalobcom bolo potrebné podporiť ešte ďalšími
dôkazmi, napr. výberom tejto sumy svedkom v uvedenom čase z účtu resp. o inom nadobudnutí tejto
sumy.

32. Súd nespochybňuje, že pokiaľ by žalobca dostatočne preukázal, že na základe zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, na základe ktorej keď už bola zaplatená záloha, mu konaním žalovaného, ktorý spôsobil
dopravnú nehodu, ušiel zisk, na tento by mal nárok, avšak vzhľadom na viacero pochybností v tejto
veci, súd neuveril tvrdeniam žalobcu a mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno a dostatočne súdu

nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil, a to že uzatvoril zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, svedok zaplatil
zálohu, následne že došlo k odstúpeniu od nej, a teda súd nemal preukázané že nastali také okolnosti
svedčiaca o tom, že tu vôbec existovalo zmluvné dojednanie a teda že už sa začalo alebo aspoň
nepochybne malo začať napĺňať a že výsledok podľa obvyklého priebehu vecí na základe dostatočne
preukázaných podkladov by sa tak dostavil. Žalobca tak nepreukázal akému prospechu, ku ktorému

malo v skutočnosti dôjsť, škodca zabránil - o aký skutočne dosiahnuteľný, nielen hypotetický, prospech
poškodený prišiel.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu proti neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.